Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 05АП-8504/2021, А59-1853/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А59-1853/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир",
апелляционное производство N 05АП-8504/2021
на решение от 12.11.2021
судьи Е.С.Логиновой
по делу N А59-1853/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН 6504009660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1146504001599, ИНН 6504012101)
о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению в размере 239 067 рублей 03 копеек
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Корсаковского городского округа (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, ООО "Мир") о взыскании задолженности за содержание общего имущества, возмещение сверхнормативных общедомовых нужд за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 239 067 рублей 03 копеек (19 067 рублей 03 копейки + 220 000 рублей) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 16.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции на то, что МУП "Водоканал" безосновательно применил повышающий коэффициент за содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что размер повышающего коэффициента не учитывается при определении объема коммунального ресурса, поскольку влечет увеличение обязательств как конечного потребителя, так и управляющей компании. Как указывает апеллянт, в адрес истца направлялись акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности коллективного (общедомового) прибора учета, которые ресурсоснабжающей организацией не приняты во внимание. Считает, что законом не запрещено ресурсоснабжающей организации самостоятельно установить общедомовой прибор учета, если последний полагает наличие такой возможности. находит редакцию протокола согласования от 01.03.2019 к договору N 7 холодного водоснабжения, предложенной ООО "Мир", согласованной МУП "Водоканал" путем конклюдентных действий, так как до 01.03.2020 счета-фактуры выставлялись без повышающего коэффициента 1, 5.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мир" - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо ООО "Мир" от 22.09.2020 N 285/20, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, что расценивается судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку письмо от 22.09.2020 N 285/20 имеется в материалах дела, в отношении приобщения актов обследования, суд отказывает ввиду того, что ответчик не обосновал и не подтвердил документально причины невозможности представления таковых в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Мир" подписан договор N 7 холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в многоквартирных домах от 20.11.2018.
Данный договор подписан ООО "Мир" с протоколом разногласий от 30.11.2018, который, в свою очередь, подписан МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа с протоколом согласования разногласий, которые сторонами так и не урегулированы, в том числе в части пункта 8 раздела III договора о порядке определения поставленного объема коммунального ресурса в многоквартирные дома, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета.
Согласно условиям указанного договора истец поставляет ответчику холодную воду на содержание общего имущества в многоквартирных домах через присоединительную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (пункт 1 договора).
МУП "Водоканал" в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 ответчику был поставлен коммунальный ресурс, в связи с чем выставлены счета-фактуры.
Ввиду неполной оплаты задолженности в адрес ответчика направлена претензия 20.02.2021 N 176 с требованием погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества и за возмещение сверхнормативного потребления воды на общедомовые нужды, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
С учетом признания ответчиком требований истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс на возмещение сверхнормативных общедомовых нужд в размере 220 000 рублей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, установив отсутствие оплаты со стороны ООО "Мир" задолженности в указанном размере, суд удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал в его пользу с ответчика данную задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс на возмещение сверхнормативных общедомовых нужд в размере 220 000 рублей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, и при удовлетворении иска в указанной части суд в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Установив, что предъявленная МУП "Водоканал" ко взысканию сумма 19 067 рублей 03 копейки образовалась в связи с исчислением истцом объема коммунального ресурса по МКД, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, с применением повышающего коэффициента 1, 5, и является разницей между объемом коммунального ресурса по указанным в расчете МКД в спорный период, исчисленным без 1,5 коэффициента, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416 ФЗ) согласно которому по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (части 1, 2 статьи 13 Закона N 416 ФЗ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считаются договорными.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним не оспаривается, равно как и объем фактически отпущенного в спорный период ресурса.
Спорным моментом является повышающий коэффициент, который применен истцом при определении стоимости поставленного ресурса, поскольку задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, представляет собой повышающий коэффициент. Стоимость ресурса, определенную с применением тарифа без повышающего коэффициента, ответчик оплатил.
В соответствии с материалами дела, спорные МКД находятся в управлении ООО "Мир" и в спорный период не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды (данное обстоятельство не оспаривается сторонами).
На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ, используемых для воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 5, подпункта "с" пункта 31, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04 применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
Повышающие коэффициенты введены и в Правила N 124.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 введен в действие подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1, 5.
Таким образом, из приведенных положений следует, что в формулах расчета размера платы за ресурс для исполнителя коммунальных услуг, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".
Так, в силу пункта 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.
Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.
Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.
Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5 статьи 13 Закона N 261, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491. В этой связи, аргумент апеллянта об обратном, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.
Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.
Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 N 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 N 305-ЭС19-9337.
Таким образом, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие. В этой связи, истец при расчете задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 22 Правил N 124.
Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр (далее - Приказ N 485/пр) утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.
В пункте 2 Приказа N 485/пр установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями..
В силу пунктов 6 и 7 вышепоименованного Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком представлено в материалы дела письмо от 22.09.2020 о направлении актов обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды по МКД, включенным в расчет с 1, 5 коэффициентом адресованного истцу, без приложения к нему актов обследования (суду первой инстанции данные акты не представлены). Из пояснений ответчика судом также установлено, что акты составлены в одностороннем порядке без участия истца и им не подписаны.
Как верно заключил суд первой инстанции, ООО "Мир" в материалы дела не представлено актов, составленных в установленном порядке и свидетельствующие о невозможности установки приборов учета без проведения мероприятий по реконструкции, либо проведения капитального ремонта существующих внутридомовых сетей, как и о создании новых внутридомовых инженерных систем, которое позволило бы провести установку приборов. При этом, акты об отсутствии технической возможности, составленные управляющей компанией в одностороннем порядке без участия поставщика коммунального ресурса, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающиз факт отсутствия технической возможности установки в МКД коллективных приборов учета, исходя из приведенных выше норм приказа Министерства регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик не представил относимых и допустимых доказательств по правилам статьей 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности оснащения многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, приборами учета.
В свою очередь судом первой инстанции верно принято во внимание не применение 1, 5 коэффициент при расчёте объема поставленного ресурса в МКД, признанные ветхими и аварийными (МКД по адресам: г. Корсаков, ул. Гвардейская, 35а, 37а, 38, 38а, ул. Чехова, 9, ул. Речная, 2,4,6, ул. Крутая, 23а), а также МКД, в отношении которого представлен акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 20.08.2012 (МКД по адресу г. Корсаков, ул. Окружная, 9).
Довод апеллянта о том, что редакция протокола согласования от 01.03.2019 к договору N 7 холодного водоснабжения, предложенная ООО "Мир", является согласованной МУП "Водоканал" путем конклюдентных действий, так как до 01.03.2020 счета-фактуры выставлялись без повышающего коэффициента 1, 5, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора и соответственно и не имеет правового значения.
На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в размере 19 067 рублей 03 копеек за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2021 по делу N А59-1853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
