Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №05АП-8496/2019, А51-25192/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А51-25192/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в лице его законного представителя Зангиева Олега Жураповича,
апелляционное производство N 05АП-8496/2019
на решение от 26.09.2019 судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-25192/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в лице его законного представителя - участника Зангиева Олега Жураповича
к Стогней Руслану Александровичу
третьи лица: М.А. Лимаров, "ООО Проект", временный управляющий ООО "Мельница" М.А. Александров,
о взыскании убытков с генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в сумме 12 297 400 рублей 50 копеек,
при участии:
от О.Ж. Зангиева: И.С. Одерий, по доверенности от 19.11.2018, сроком действия на 5 лет, паспорт;
от М.А. Лимарова: Е.В. Урусова, по доверенности от 13.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
от Р.А. Стогней: Е.В. Урусова, по доверенности от 13.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мельница" в лице его законного представителя - участника Зангиева Олега Жураповича обратилось в арбитражный суд с иском к Стогней Руслану Александровичу о взыскании с генерального директора ООО "Мельница" 12 297 400 рублей 50 копеек убытков, причиненных ООО "Мельница" (с учетом уточнения исковых требований 19.09.2019).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Р.А. Стогней, минуя процедуру одобрения сделки в июне 2015 года заключил договор аренды недвижимости со своей аффилированной компанией ООО "Проект". Полагает, что судом не дана должная оценка доводу истца о том, что ответчик по своей инициативе, действуя не в интересах общества, прекратил с января 2016 до октября 2018 года осуществлять деятельность по извлечению прибыли. Также, по мнению апеллянта, суд неверно оценил довод Зангиева О.Ж. о том, что в адрес общества с 2016 по 2018 год поступали предложения о сдачи имущества в аренду, оферты от третьих лиц, однако Стогней Р.А. не допускал в здание потенциальных арендаторов, уклонялся от созыва собраний. Истец полагает, что даже при наличии текущих разногласий между участниками генеральный директор должен был совершать действия направленные на получение прибыли, которые были единогласно установлены в мае 2015 года при утверждении участниками Зангиевым О.Ж. и Лимаровым М.А. в момент утверждения положений устава.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.
Через канцелярию суда от М.А. Александрова, Р.А. Стогней, М.А. Лимарова поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третьи лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От временного управляющего ООО "Мельница" М.А. Александрова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Лимарова М.А и Стогней Р.А на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Мельница" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 г. с присвоением ОГРН 1022501904611. Зангиев Олег Журапович является участником ООО "Мельница" с долей в уставном капитале общества в размере 22,5%. Вторым участником Общества с принадлежащей ему долей 77,5% уставного капитала является Лимаров Максим Александрович.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава общества полномочия исполнительного органа возложены на генерального директора. Генеральным директором ООО "Мельница" является Стогней Руслан Александрович.
Согласно положениям Устава ООО "Мельница", утвержденного протоколом от 06.05.2015, участники определили основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет виды деятельности, в том числе осуществление операций с недвижимым имуществом (аренда), сдача в наем собственного недвижимого имущества, организация предприятий общественного питания (абзацы 1, 2 пункта 1.5 Устава).
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Мельница" на праве собственности принадлежат, следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 372,3 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная д.26, кол-во этажей 3, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:020017:86; земельный участок кадастровый номер 25:28:020017:62 площадь 1266 +/- 12 кв.м, вид разрешенного использования объект делового и финансового назначения.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках дела N А51-2206/2018 Арбитражный суд Приморского края обязал предоставить ООО "Мельница" Зангиеву О.Ж. документы, в том числе копии договоров аренды недвижимого имущества, копии счетов - фактур, выставленных арендаторам, копии платежных поручений, приходно-кассовые ордера об оплате арендаторами на основании договоров аренды за период с 01.11.2017 по 23.03.2018.
Однако, при рассмотрении дела N А51-2206/2018 представитель ООО "Мельница" Стогней Р.А. в обоснование отказа исполнить требования участника о предоставлении копий договоров, подтверждающих документов о сдачи имущества в аренду указала на то, что арендные обязательства у ООО "Мельница" отсутствуют.
Как следует из доводов истца, согласно сведениям из ЕГРП в отношении нежилого помещения по адресу г.Владивосток ул.Фонтанная д.26 зарегистрировано обременение в виде аренды с ООО "Проект", 100% собственником и руководителем ООО "Проект" является генеральный директор ООО "Мельница" Стогней Р.А., в связи с чем истец считает, что Стогней Р.А. в нарушение требований закона действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении обществом сделки с ООО "Проект".
Также истец указал на то, что ООО "Проект" в лице Стогней Р.А. не оплачивал арендные платежи ООО "Мельница" в рамках заключенного договора аренды, в связи с чем у общества были сформированы убытки что, подпадает под критерии недобросовестности действий директора, в результате которых обществу причинены убытки.
Кроме того, по мнению истца, считает, что в ходе осмотра 23.11.2018 помещения по адресу г.Владивосток ул.Фонтанная д.26, был выявлен факт нахождения имущества в пользовании ООО "Проект".
Также истец сослался в обоснование своих доводов на то, что Стогней Р.А. не заключал договоры аренды помещения с потенциальными арендаторами, в связи с чем у общества также возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО). Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям АПК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на неполучение доходов от сдачи в аренду помещения, принадлежащего ООО "Мельница", а также указывает на продолжение использования ООО "Проект" здания после расторжения договора аренды 12.01.2016. Сумма иска рассчитана истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 15.06.2015, заключенном с ООО "Проект".
Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что договор аренды от 15.06.2015 с ООО "Проект" был расторгнут на основании соглашения от 12.01.2016.
Истцом было заявлено о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2015, датированного 12.01.2016 и акта сдачи-приемки к соглашению о расторжении договора аренды.
25.02.2019. через информационный интернет ресурс в материалы дела поступило ходатайство за подписью представителя ответчика Д.А. Лешневской об исключении из числа доказательств копий соглашений о расторжении договора аренды от 12.01.2016 и акта сдачи-приемки от 12.01.2016. Суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ с учетом данного ответчиком согласия на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом, исключил из числа доказательств по делу представленные ответчиков в материалы дела копии соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2016, акта сдачи-приемки от 12.01.2016.
Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен экземпляр дубликата соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2015, датированный 12.01.2016, который обоснованно был критически оценен судом, поскольку содержание данного документа не может расцениваться судом ни как дубликат, согласно стандартам по ГОСТАМ, а также не соответствует законодательству о нотариате, доказательства того, что оригинальный экземпляр соглашения действительно существовал и был составлен и подписан между сторонами 12.01.2016 в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически в начале 2016 года ресторан "Счастье есть", принадлежавший ООО "Проект", прекратил осуществлять свою деятельность по адресу ул.Фонтанная, д.26, г.Владивосток.
Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Принимая во внимание, что в свободном доступе в сети интернет указана информация относительно того, что ресторан "Счастье есть" закрыт, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство общеизвестным.
Фактическое отсутствие правоотношений по договору аренды подтверждается, в том числе и документами, представленными в материалы дела ООО "Проект" - бухгалтерскими балансами общества, согласно которым за период с января по декабрь 2016 года, выручка ООО "Проект" фактически снизилась до 105 000 рублей, при этом в период существования договора аренды выручка ООО "Проект" при осуществлении деятельности ресторанов и кафе составляла 8 660 000 рублей в год; в 2017 году выручка у ООО "Проект" отсутствовала.
В материалы дела ответчиком был представлен журнал кассира - операциониста, согласно которому последняя запись в журнале была осуществлена 10.01.2016, снятие с учета ККТ было произведено 01.07.2016.
Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации приказов по личному составу ООО "Проект", согласно которому последние увольнения произошли 14.01.2016, а также 30.06.2016 был уволен Р.А. Стогней.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 ООО "Мельница" оказывало возмездные услуги хранения по договору, заключенному с ООО "Пахта". Услуги хранения оплачены ООО "Пахта" платежным поручением N 733 от 28.02.2019, в связи с чем утверждение о причинении действиями директора убытков обществу обоснованно признано судом несостоятельным.
Кроме того, истцом были уточнены требования, в связи с погашением ООО "Проект" задолженности согласно акту сверки на сумму 1 874 443 рубля 17 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2018 года. Факт оплаты задолженности ООО "Проект" перед ООО "Мельница" в 2019 году не свидетельствует о продолжении осуществления гражданско-правовых отношений по договору аренды до момента заключения договора хранения с ООО "Пахта", согласно акту сверки последние правоотношения между сторонами осуществлялись до первой декады января 2016 года.
Доводы о сохранении в ЕГРН записи об аренде спорного помещения ООО "Проект" в связи с чем, по мнению истца, договорные правоотношения с ООО "Мельница" продолжались и ООО "Проект" после января 2016 продолжило пользоваться зданием, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Регистрация ООО "Просперити" по адресу местонахождения ООО "Мельница" также не может свидетельствовать о фактическом использовании здания данным юридическим лицом, а лишь об использовании данного адреса иным юридическим лицом при создании юридического лица и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Кроме того, в материалы дела были представлены объемы потребления электрической энергии и услуг водоснабжения в здании по адресу ул. Фонтанная 26, согласно которым объемы потребления электрической энергии уменьшились с марта 2016 года. Как следует из пояснений самого ответчика, объемы потребления в холодное время года вызваны тем, что здание отапливается за счет электроэнергии. Услуги теплоснабжения в здании не оказываются, согласно письму АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" от 19.03.2019.
Объемы потребления водоснабжения по адресу ул.Фонтанная 26, рассчитаны, исходя из площади помещений и тарифа на коммунальный ресурс, тем самым и обоснован неизменный показатель по данному ресурсу, что не может свидетельствовать о фактическом использовании данного помещения в коммерческих, производственных или иных предпринимательских целях. Кроме того, в моменты аренды спорного помещения ООО "Проект", а также в период заключения договора хранения с ООО "Пахта" производилось существенное превышение объемов потребления в сравнении с другими периодами, что также косвенно может свидетельствовать о том, что в другие периоды здание не эксплуатировалось.
Доводы апеллянта о том, что суд ошибочно руководствовался данными о закрытии ресторана "Счастье есть", а также данными об объемах потребления электроэнергии и водоснабжения, являются необоснованными, поскольку закрытие ресторана "Счастье есть" и прекращение хозяйственной деятельности ООО "Проект" в январе 2016 года подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Проект", документами о снятии с учета кассы, увольнении сотрудников, аннулировании номера телефона, сведениями с интернет-сайта "TripAdvisor", а объемы потребления коммунальных услуг, в свою очередь, также документально подтверждены.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана должная оценка приведенным истцом обстоятельствам и представленным документам, коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предъявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец не доказал наличие у юридического лица убытков.
Истец не доказал виновных и противоправных действий ответчика. В нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в данной части не приведено.
В данном случае ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Судом также обоснованно учтено, что с августа 2018 года в ООО "Мельница" было проведено 16 внеочередных собраний участников, в ходе проведения которых не было принято решение по поводу сдачи спорного имущества в аренду. Вопрос об определении основного вида деятельности общества - сдача недвижимого имущества в аренду - выносился на обсуждение собрания участников 15.11.2018 и 22.02.2019, решение по данному вопросу принято не было. Вопрос об одобрении сделки по сдаче недвижимого имущества в аренду включался в повестку дня собраний, проведенных 02.08.2018, 07.09.2018, 12.11.2018, 07.06.2019, однако решение по данному вопросу не было принято.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4.15, абзацу 15 пункта 4.2, пункту 4.11 устава ООО "Мельница" вопрос о сдаче имущества в аренду, утверждение размера арендной платы, а также срок аренды относится к исключительной компетенции общего собрания участников, с обязательным проведение в нотариальном порядке, более того, решение по вопросу принимается единогласно. Вместе с тем, протоколами внеочередных собраний участников подтверждается, что участник ООО "Мельница" Лимаров М.А. голосовал против сдачи имущества в аренду.
В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Закона об ООО за счет единоличного исполнительного органа.
Доводы апеллянта о том, что ответчик использовал здание в собственных целях, являясь генеральным директором одновременно в нескольких юридических лицах, не могут быть приняты судом.
В период с 01.10.2018 по 28.02.2019 здание ООО "Мельница" использовалось для исполнения договора хранения с ООО "Пахта". Указанные истцом обстоятельства относятся к периоду, когда ООО "Мельница" приняло на возмездной основе имущество на хранение, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконном пользовании зданием. Договор хранения заключен и исполнен сторонами, истцом не оспорен. В материалах дела имеется как сам договор хранения, так и платежные документы, подтверждающие поступление на счет ООО "Мельница" денежных средств по договору. Наличие в здании документов компаний, в которых ответчик является участником или генеральным директором, не означает, что ответчик или его аффилированные компании пользовались зданием, что повлекло убытки для общества.
Пунктом 5.4. Устава ООО "Мельница" предусмотрено, что генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и организует выполнение решений общего собрания. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что директор уклонялся от выполнения решений общего собрания участников. Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов в рамках оперативного руководства деятельностью общества директор обеспечил сохранность актива общества в надлежащем техническом состоянии, уплату коммунальных платежей, налогов и сборов в отсутствие решений участников о необходимом финансировании.
Судом первой инстанции верно отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу N А51-25192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка