Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-8494/2020, А51-14967/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А51-14967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское",
апелляционное производство N 05АП-8494/2020
на решение от 09.12.2020
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-14967/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" (ИНН 2511043294, ОГРН 1022500869302) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
о признании незаконным и отмене постановления N 10-614/20 от 26.08.2020,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское":
Будаквенко А.А. по доверенности от 28.09.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/2031;
от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В. по доверенности N 20 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 5510 от 09.06.2001);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" (далее - заявитель, общество, ООО "Алексее-Никольское) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10-614/20 от 26.08.2020.
Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в составлении названного процессуального документа без участия лица, в отношении которого возбуждено дело и при отсутствии его надлежащего уведомления.
Так, прокуратурой по электронному адресу "pppoe-289250@yandex.ru", на имя заявителя направлено требование о явке 31.07.2020 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сведений о получении и о прочтении названного электронного письма заявителем дело не содержит. Несмотря на отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте, дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой данный процессуальный документ составлен и дело направлено для рассмотрения в административный орган. Заявитель, будучи уведомленным административным органом о дате и месте рассмотрения дела, участвовал в рассмотрении, представив в дело письменную позицию, содержащую сведений о том, что электронный адрес "рррое-289250@yandex.ru" ему не принадлежит, доступ к корреспонденции, направляемой по данному адресу, у заявителя отсутствует. Аналогичные сведения содержались в заявлении в арбитражный суд.
Арбитражный суд сделал вывод о надлежащем уведомлении общества, в обоснование указав, что материалы дела содержат сведения о том, что Ольга Галаева, состоя в родственных отношениях с одним из учредителей заявителя, вела с прокуратурой электронную переписку, пользуясь электронным почтовым ящиком "tima_01_34_46@mail.ru". Кроме того, арбитражный суд сослался на телефонограмму от 09.07.2020, которой ООО "Алексее-Никольское" поставлено в известность о проведении 10.07.2020 осмотра территории.
С таким обоснованием наличия надлежащего уведомления общества заявитель не согласен, поскольку использование супругой одного из учредителей заявителя электронного почтового ящика с адресом "tima_01_34_46@mail.ru" не означает наличия у нее либо у общества доступа к электронному почтовому ящику с адресом "pppoe-289250@yandex.ru".
Заявитель признает возможность получения электронной корреспонденции, направляемой по электронному адресу "tima_01_34_46@mail.ru", между тем возможность получения такой корреспонденции, направляемой по электронному адресу "рррое-289250@yandex.ru" у заявителя отсутствует, кому принадлежит данный адрес, в настоящий момент неизвестно.
Факт отсутствия у Галаевой О.А. доступа к электронному почтовому ящику с адресом "pppoe-289250@yandex.ru" подтверждается ее нотариально заверенным заявлением в арбитражный суд, находящимся в деле.
Факт уведомления заявителя телефонограммой от 09.07.2020 о проведении 10.07.2020 осмотра территории, не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о составлении в отношении него 31.07.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах дела, имеется копия списка N 101 (партия 362) внутренних почтовых отправлений от 23.07.2020. Между тем, как следует из почтовых штемпелей, проставленных на первом и последнем листах названного списка, корреспонденция, поименованная в списке, была направлена через почтовое отделение N 690090 лишь 03.08.2020, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 31.07.2020.
Также в деле имеется копия еще одного списка внутренних почтовых направлений, согласно его позиции N 2, ООО "Алексее-Никольское" направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 80094050641210. Согласно оттиску почтового штемпеля, проставленного на списке, заказное письмо отправлено 05.08.2020 через почтовое отделение N 690090, то есть спустя 5 суток после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки требованиям частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление прокурора от 31.07.2020 о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, которое выполняет функцию протокола об административном правонарушении, составлено без участия заявителя и без надлежащего его уведомления о таком процессуальном действии. В результате данного нарушения ООО "Алексее-Никольского" было лишено гарантий защиты прав, предусмотренных КоАП РФ при возбуждении дела.
Заявитель, до составления соответствующего постановления, вел с прокуратурой электронную переписку с помощью электронного адреса "tima_01_34_46@mail.ru". Между тем, уведомление о дате и месте составления постановления было направлено на иной электронный почтовый адрес - "pppoe-289250@yandex.ru" к которому заявитель никакого отношения не имеет. Как сообщил представитель административного органа в судебном заседании 03.12.2020, данный электронный адрес был предоставлен сотруднику прокуратуры мужчиной в ходе телефонного разговора. Данные мужчины и его номер телефона у представителя административного органа отсутствовали, что обусловило невозможность проверки достоверности этих сведений.
Участие представителя ООО "Алексее-Никольское" в последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в частности при рассмотрении дела административным органом, не может рассматриваться в качестве меры, компенсирующей нарушение гарантий прав заявителя, допущенных при составлении постановления.
Кроме того, общество приводит довод об отсутствии своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Так, общество считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что отходы производства в виде останков животных были захоронены именно заявителем и (или) принадлежали ему. В дело были представлены документы, свидетельствующие об уничтожении обществом своих биологических отходов путем кремации с помощью крематора УД-500 (документы на крематор и акты кремации туш падших животных имеются в деле).
Вывод суда о том, что захоронение было обнаружено на территории свинофермы заявителя, не соответствует материалам дела. Из акта осмотра территории от 29.06.2020 следует, что останки животных были обнаружены на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015102:284. Данный земельный участок обществу не принадлежит. В то же время свиноферма заявителя находится на земельном участке 25:18:015102:233, о чем также указано в приведенном акте осмотра.
Факт того, что ООО "Алексее-Никольское" является единственным производителем сельскохозяйственной, в том числе мясной, продукции, осуществляющим свою детальность на территории с. Алексей-Никольское, не может служить достоверным и бесспорным доказательством принадлежности обнаруженных останков животных заявителю.
В материалах дела имеется информация от 29.07.2020 N 50/1191 за подписью руководителя государственной ветеринарной инспекции Приморского края Кузина Д.Ю., согласно которой, помимо Заявителя на территории с. Алексей-Никольское разведением свиней занимаются еще 6 личных подсобных хозяйств. Кроме того, как также следует из приведенной информации ветеринарной инспекции, на территории соседних сел Уссурийского района Новоникольск и Крауновка разведением свиней занимаются ООО "Примагросервис" и ИП ГКФХ Ким Е.В. соответственно, а всего на территории района более сотни хозяйств и предприятий, занимающихся свиноводством. Сведений о том, по каким признакам арбитражный суд установил принадлежность обнаруженных останков именно заявителю, оспариваемое решение не содержит.
При этом заявитель утверждает, что из всех производителей мясной продукции, осуществляющих свою деятельность на территории Уссурийского района Приморского края, лишь он имеет крематор для уничтожения биологических отходов.
Кроме того, от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе. Так, в дополнениях от 24.02.2021 заявитель приводит довод о том, что на территории с. Алексее-Никольское, так и в селах, расположенных неподалеку, осуществляют свою деятельность и иные производители свинины, причастность которых к обнаруженному захоронению останков в ходе проверки не производилась.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель Управления на доводы жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина о загрязнении земельных участков отходами животноводства в с. Алексей-Никольское УГО Приморского края (вх. N 623ж-2020) Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015102:284 неглубокой ямы площадью 8 кв. м, наполненной биологическим отходами (останки животных (свиней), кости, копыта, останки кожи и щетины), недавно сброшенные и в состоянии разложения с характерным гнилостным запахом (акт осмотра от 29.06.2020).
По данным, представленным по запросу прокуратуры Управлением по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа Приморского края на территории с. Алексей-Никольское УГО Приморского края расположена свиноферма на три тысячи голов, принадлежащая ООО "Алексее-Никольское".
На основании решения от 03.07.2020 N 116 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО "Алексее-Никольское" в период с 03.07.2020 по 01.08.2020 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Прокуратурой в адрес общества направлено требование от 08.07.2020 N 623ж-2020 о представлении сведений и документов.
10.07.2020 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю проведен осмотр территории свинофермы (дорога общего пользования, проложенная к свиноферме, расположенной в с. Алексей-Никольское УГО на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015102:233, земельным участкам с кадастровыми номерами 25:18:015102:137, 25:18:015102:232, 25:18:015102:284, 25:18:015102:283), оформленный актом осмотра.
Прокуратурой в адрес ООО "Алексее-Никольское" направлено требование от 22.07.2020 N 623ж-2020 о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 31.07.2020.
31.07.2020 в отсутствие законного представителя ООО "Алексее-Никольское" заместителем Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, направленное по подведомственности в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ на рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.
Определением от 11.08.2020 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении N 10-614/20 в отношении ООО "Алексее-Никольское" на 26.08.2020.
Постановлением от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10-614/20 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в качестве наказания на ООО "Алексее-Никольское" наложен административный штраф в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, оспаривая вину в совершении правонарушения, ООО "Алексее-Никольское" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия и бездействие лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила.
По правилам статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила, как составную часть осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. При этом владельцы животных обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила, Правила N 13-7-2/469).
Пунктом 1.1 названных Правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.
В силу пункта 1.2 этих же Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.4 Правил N 13-7-2/469).
Согласно пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
С введением названных Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7 Правил N 13-7-2/469).
Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения (пункт 1.8 Правил N 13-7-2/469).
Таким образом, действующим правовым регулированием установлен порядок утилизации биологических отходов, по условиям которого биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в исключительных случаях осуществляют захоронение в специально отведенных местах.
Как следует из материалов дела, общество является владельцем свинофермы, расположенной в с. Алексей-Никольское УГО Приморского края, иные животноводческие хозяйства подобного типа на территории муниципального района отсутствуют.
Согласно акту осмотра от 29.06.2020 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015102:284 неглубокой ямы площадью 8 кв. м, наполненной биологическим отходами (останки животных (свиней), кости, копыта, останки кожи и щетины), недавно сброшенные и в состоянии разложения с характерным гнилостным запахом, тем самым общество в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил осуществило утилизацию данных биологических отходов путем размещения их непосредственно на местности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе названным выше актом, обращением гражданина, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020, фототаблицей, а также иными материалами административного дела.
Доводы жалобы о том, что останки животных были обнаружены на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015102:284, который не принадлежит обществу, Управлением не оспаривается.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает вывод административного органа и суда первой инстанции о совершении правонарушения именно обществом.
Судом установлено, что земельный участок площадью 10 га, расположенный на Алексей-Никольской территории примерно в 2 000 м на северо-запад от с. Алексей-Никольское отведен обществу для сельскохозяйственного использования и строительства коровника и свинарника на фундаментах существующих зданий в аренду на 49 лет с правом последующего выкупа в 2010 году; сельскохозяйственное предприятие общества является единственным подобного типа на территории муниципалитета; состояние обнаруженных при проведении проверки останков (недавно сброшенные и в состоянии разложения с гнилостным запахом) с разумной степенью вероятности позволяет исключить их захоронение землепользователями, владевшими земельными участками с 1965 года на основании решения Исполкома Уссурийского районного Совета депутатов трудящихся N 168 от 09.04.1965.
На основании договора купли-продажи от 10.02.2020, заключенного между ООО "Алексее-Никольское" и Полежаевым Ю.Г. обществом приобретен земельный участок с кадастровым номером 25:18:015102:233, площадью 63 375 кв. м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (пашня немелиорируемая из земель сельскохозяйственного назначения), адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 009 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Алексей-Никольское, ул. Украинская, д. 50, не идентифицируемый с земельным участком, отведенным обществу в 2010 году (основанием возникновения права ООО "Алексее-Никольское" указан договор дарения от 20.11.2012), регистрация права Полежаева Ю.Г. в установленном порядке осуществлена 13.07.2020, то есть после инициирования прокурорской проверки по решению от 03.07.2020 N 116.
Изучив имеющийся в деле договор аренды с правом выкупа от 27.05.2020, заключенный между ООО "Алексее-Никольское" и ООО "Терра", суд установил, что его условия не позволяют индивидуализировать предмет договора, доказательства его фактического исполнения не представлены.
Каких-либо документально подтвержденных сведений об осуществлении Полежаевым Ю.Г. и ООО "Терра" деятельности, связанной с животноводством, на территории животноводческого комплекса ООО "Алексее-Никольское" в материалах дела не имеется.
Согласно данным Управления по работе с территориями администрации УГО Приморского края (письмо от 16.07.2020 N 2602/27/2850), Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (письмо от 29.07.2020 N 50/1191), на территории с. Алексей-Никольское другие предприятия по содержанию и разведению свиней отсутствуют. На территории УГО аналогичную деятельность осуществляют ООО "Примагросервис" (г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Колхозная, д. 81) и ИП ГКФХ Ким Е.В. (г. Уссурийск, с. Кроуновка, ул. Советская, д. 108), а также 10 КФХ с поголовьем 50 голов, личные подсобные хозяйства граждан с поголовьем до 10 голов.
Кроме того, согласно письму Госветинспекции Приморского края от 29.07.2020 N 50/1191 по состоянию на 01.07.2020 поголовье свиней ООО "Алексее-Никольское" составляет - 3515, согласно письму администрации УГО от 16.07.2020 N 2602/27/2350 по состоянию на 13.07.2020 поголовье свиней ООО "Алексее-Никольское" составляет уже - 2600 голов. Таким образом, за 12 дней в ООО "Алексее-Никольское" произошел падеж поголовья свиней в количестве 915 голов.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем 27.08.2020 были предоставлены акты уничтожения биологических отходов за 2019 и первую половину 2020 года. Последний акт датирован 04.05.2020.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам общества относительно того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялась причастность других лиц к незаконному размещению биологических отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015102:284. Доводы общества о том, что на территории с. Алексее-Никольское, с. Новоникольск и с. Кроуновка имеются еще лица, занимающиеся разведением свиней не могут являться доказательством отсутствия вины заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по неисполнению требований ветеринарного законодательства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку последнее должно было и могло предвидеть вредные последствия несанкционированной утилизации отходов убоя животных с нарушением требований ветеринарного законодательства, но отнеслось к ним безразлично.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Алексее-Никольское" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем, у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Указание общества на то, что электронный адрес pppoe-289250@yandex.ru не использовался и не используется ООО "Алексее-Никольское", возможность получения корреспонденции, направляемой по данному электронному адресу у заявителя отсутствует, и о том, что у Галаевой О.А. также отсутствует доступ к названному электронному адресу опровергается материалами дела.
Так, 06.07.2020 на указанный выше адрес с электронного адреса прокуратуры vmpp@abp-proc.ru направлено решение от 03.07.2020 N 116 о проведении проверки в отношении заявителя, которое было получено и прочтено. 08.07.2020 с адреса электронной почты tima_01_34_46@mail.ru на электронный адрес прокуратуры vmpp@abp-proc.ru поступило письмо с текстом в теле письма о том какие именно документы необходимо предоставить на электронную почту прокуратуры или иные средства связи, исключающие личные встречи проверяющего и сотрудников предприятия, а так же с предложением проведения проверки дистанционно.
10.07.2020 с адреса электронной почты tima_01_34_46@mail.ru на электронный адрес прокуратуры поступило письмо с текстом в теле письма следующего содержания "Здравствуйте. На решение о проведении проверки от 03.07.2020 N 116, сообщаем, что ООО "Алексее-Никольское" к свиноферме отношения не имеет" с приложением договора купли-продажи от 10.02.2020, который согласно выписки из ЕГРН зарегистрирован в Росреестре только 13.07.2020.
Таким образом, данные факты и подтверждающие документы, находящиеся в деле, свидетельствуют о бесспорном получении корреспонденции по электронному адресу pppoe-289250@yandex.ru именно обществом, а не иным лицом, поскольку после получения решения от 03.07.2020 N 116 о проведении проверки в отношении заявителя, последним с электронного адреса tima_01_34_46@mail.ru началась переписка с прокуратурой.
Исходя из того, что по электронному адресу заявителя рррое-289250@yandex.ru ранее была получена корреспонденция, 23.07.2020 с электронного адреса прокуратуры vmpp@abp-proc.ru на электронный адрес pppoe-289250@yandex.ru, было направлено требование о явке и дачи объяснений от 22.07.2020 N 623ж-2020, в котором указано, что директору "Алексее-Никольское" Лысенко В.А. необходимо прибыть лично или обеспечить иного законного представителя для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и получен отчет о доставлении письма.
Кроме того, требование о явке было направлено почтовым отправлением 23.07.2020 по юридическому адресу общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.07.2020 N 101. Именно 23.07.2020 в 10:26 письму, содержащему требование о явке, был присвоен номер отслеживания почтового отправления 80092150504299 через почтовое отделение N 800921 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092150504299).
Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержать достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено почтой по юридическому адресу заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 156 от 31.07.2020.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письму, содержащему постановление о возбуждении 31.07.2020 в 12:10 был присвоен номер 80094050641210 через почтовое отделение N 800940.
При таких обстоятельствах, наличие надлежащего уведомлении общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его производства.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Анализ диспозиции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью владельца биологических отходов.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к действующим ветеринарно-санитарным правилам в области оборота биологических отходов и непосредственно связана с угрозой причинения вреда окружающей среде.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в процессе уничтожения и утилизации биологических отходов, а охранительные нормы статьи 10.8 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья граждан, а также охрану окружающей среды, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Оснований применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области оборота биологических отходов.
При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.
В свою очередь проверка размера наложенного на оющество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерено его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления Управления N 10-614/20 от 26.08.2020.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-14967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
