Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8486/2019, А59-2239/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А59-2239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лоджистикс" Шереметьевой Татьяны Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-8486/2019
на определение от 16.10.2019
судьи Ю.А. Дремовой
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лоджистикс" Шереметьевой Татьяны Юрьевны о взыскании с Паршина Антона Анатольевича убытков в размере 9 950 981 рубля 10 копеек
по делу N А59-2239/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лоджистикс",
при участии:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лоджистикс" Шереметьева Татьяна Юрьевна лично (паспорт);
Паршин Антон Анатольевич лично (паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", заявитель по делу) обратилось 06.04.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лоджистикс" (далее - ООО "Сахалин Лоджистикс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-2239/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин Лоджистикс".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018) ООО "Сахалин Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев - до 01.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Шереметьевой Т.Ю. продлены.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Сахалин Лоджистикс" Шереметьева Т.Ю. обратилась 02.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Паршина Антона Анатольевича убытков в размере 9 963 971 рубля 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сахалин Лоджистикс" Шереметьева Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что противоправные действия Паршина А.А. при осуществлении им руководства должником повлекли возникновение на стороне последнего убытков в размере 9 963 971 рубля 60 копеек, состоящих из задолженности ООО "Даймонд" в сумме 6 100 000 рублей по договорам займа и задолженности, возникшей в связи с неоплатой стоимости услуг хранения продукции по договору ответственного хранения с ООО "Промхолод" в сумме 3 896 251 рубля 01 копейки. Ведение Паршиным А.А. убыточной финансово-хозяйственной деятельности общества, в рамках которой также утрачено имущество (холодильное оборудование и продукция), привело к объективному банкротству должника. По мнению апеллянта, Паршин А.А. умышлено устранился от управления обществом, вышел из состава его учредителей.
В канцелярию суда от Паршина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сахалин Лоджистикс" Шереметьева Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Паршин А.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Паршина А.А. убытков в размере 9 963 971 рубля 60 копеек обусловлено наличием следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу N А59-2239/2018 ООО "Сахалин Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом), требования ООО "Даймонд" в размере 6 100 000 рублей (основная задолженность) включены в реестр кредиторов должника - ООО "Сахалин Лоджистикс".
Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2018 по делу N А59-70/2018 и возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 13.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017 на общую сумму 6 100 000 рублей, заключенным между ООО "Даймонд" и ООО "Сахалин Лоджистикс".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018 по делу N А59-2239/2018 требования ООО "Промышленный холод" в размере 2 088 899 рублей 12 копеек - основной долг, 1 762 081 рубль 98 копеек - пени включены в реестр кредиторов должника - ООО "Сахалин Лоджистикс".
Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу N А59-1018/2018 и возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору N Х-2003/17 об ответственном хранении от 20.03.2017, заключенному между ООО "Промышленный холод" и ООО "Сахалин Лоджистикс".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Сахалин Лоджистикс" в период заключения договоров займа от 13.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017 и договора N Х-2003/17 об ответственном хранении от 20.03.2017 и фактического исполнения обязательств по договорам являлся Паршин А.А.
По мнению конкурсного управляющего, непринятие Паршиным А.А., как руководителем ООО "Сахалин Лоджистикс", мер к возврату денежных средств по договорам займа (ООО "Даймонд") и неоплата стоимости услуг хранения продукции по договору ответственного хранения (ООО "Промхолод") повлекли возникновение реестровой задолженности общества в общем размере 9 963 971 рубля 60 копеек.
В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25).
Таким образом, на Паршине А.А., как на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим в заявлении, 01.02.2017 Даниловым Евгений Александровичем и Паршиным Антоном Анатольевичем принято решение о создании юридического лица ООО "Сахалин Лоджистикс" (протокол учредительного собрания N 1 от 01.02.2017).
Данным протоколом участники должника также решили:установить размер и номинальную стоимость долей учредителей (участников) - Данилов Е.А. - 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, - Паршин А.А. - 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; назначить (избрать) на должность генерального директора Паршина А.А.
Впоследствии, ООО "Даймонд", участником и генеральным директором которого в момент спорных правоотношений и в настоящее время является Данилов Е.А. (доля участия 50 %, другая часть в размере 50 % принадлежит супруге Даниловой А.А.), в целях осуществления хозяйственной деятельности предоставило ООО "Сахалин Лоджистикс", в лице генерального директора Паршина А.А., займы от 13.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017 на общую сумму 6 100 000 рублей.
То есть участник должника (Данилов Е.А.), действуя через свое подконтрольное предприятие (ООО "Даймонд"), предоставил средства для того, чтобы другое подконтрольного Данилову Е.А. юридическое лицо начало деятельность.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Сахалин Лоджистикс" для осуществления хозяйственной деятельности имело иные активы, помимо заемных средств. В рассматриваемом случае, заем фактически предоставлялся Даниловым Е.А., как участником должника, для пополнения оборотных активов, и для возможности осуществления деятельности, в частности: с целью закупки оборудовании (стеллажи, морозильные лари) и продукции для реализации (мороженное и печенье). Материалами дела подтверждается расходование заемных денежных средств с целью приобретения оборудования и продукции (договор поставки мороженого от 07.03.2017, договор поставки печенья от 10.03.2017) для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли.
В целях сохранности продукции (мороженое и печенье) должником в лице генерального директора Паршина А.А. с ООО "Промышленный холод" заключен договор N Х-2003/17 об ответственном хранении от 20.03.2017.
Согласно пояснениям Даниловой А.А., данным в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, она, будучи бухгалтером, проводила все платежи по счету ООО "Сахалин Лоджистикс". При этом, решение о производстве тех или иных платежей принималось совместно Даниловым Е.А. и Паршиным А.А., все решения согласовывались, указания о производстве платежей в счет оплаты задолженности по договорам займа со стороны последних не поступали в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Данилов Е.А. пояснил, что в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности рассчитывали на прибыль в размере 2 000 000 рублей, однако, впоследствии из-за вкусовых качеств продукции (мороженное) возникли затруднения при ее реализации.
Наличие изложенных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, просрочка по договорам займа (ООО "Даймонд") и договору ответственного хранения (ООО "Промхолод") возникла не по вине ответчика.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, положенным в основу заявления и апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что при осуществлении руководства ООО "Сахалин Лоджистикс" Паршин А.А. довел общество до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в частности, перед ООО "Даймонд" и ООО "Промхолод". Доказательств однозначно подтверждающих, что ответчик чинил препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности (не принимал мер к возврату денежных средств по договорам займа (ООО "Даймонд") и неоплаты за хранение продукции по договору ответственного хранения (ООО "Промхолод")) не представлено, при этом, убыточность данной деятельности сама по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерности действий Паршина А.А. Обстоятельства невозможности реализации бизнес-плана и неполучении запланированной прибыли не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры займа и ответственного хранения заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом выход Паршина А.А. из состава учредителей ООО "Сахалин Лоджистикс" не может быть расценен с позиции, предложенной апеллянтом, в качестве намерения покинуть неплатежеспособное предприятие, сопряженного со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такой выход предусмотрен положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 8).
В этой связи, апелляционный суд, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины бывшего руководителя ООО "Сахалин Лоджистикс" Паршина А.А. в причинении убытков должнику.
Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 по делу N А59-2239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
