Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №05АП-8482/2019, А59-6043/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А59-6043/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8482/2019
на определение от 09.10.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-6043/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"
о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) (далее - Управление, Фонд, заявитель) 08.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Определением от 09.10.2019 суд возвратил Управлению заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ссылаясь на непредставление заявителем в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 названного Кодекса документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а именно доказательств направления обществу уведомления об устранении имеющихся расхождений (ошибок).
Управление, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым разрешить вопрос по существу. В жалобе Управление фактически приводит доводы относительно существа требования о выдаче судебного приказа, не указывая при этом, в чем не согласно с вынесенным судом определением.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба Управления принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", изложенных в пункте 3 Постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, обосновывающие требования взыскателя.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Вынося определение о возврате заявления ГУ УПФ о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а именно: уведомление о необходимости устранения обществом в течении пяти рабочих дней имеющихся ошибок.
Судом установлено, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тайфун" о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 5000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) по форме СЗВ-М за март - декабрь 2018.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2017 года, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца (не позднее 10-го числа месяца, в редакции действовавшей до 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона N 27- ФЗ).
В соответствии со статьей 15 указанного Закона страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N766н), в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
В абзаце 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и пункте 37 Инструкции N766н установлено, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.
В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются (пункт 39 Инструкции N 766н).
Оценив названные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователем и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фондом исправить ошибки.
Однако в рассматриваемом случае такое уведомление Фондом в адрес страхователя не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, отсутствие в заявлении Фонда и приложенных к нему документах сведений о направлении или ненаправлении в адрес страхователя указанного уведомления исключает возможность проверить соблюдение Управлением процессуальных требований в целях соблюдения прав страхователя, что имеет существенное значение при рассмотрении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления ГУ УПФ о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу NА59-6043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка