Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №05АП-848/2021, А51-2237/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А51-2237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-848/2021
на определение от 15.12.2020
судьи Т. С. Петровой
по делу N А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича об отмене обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" (ИНН 2538121172, ОГРН 1082538005032, дата государственной регистрации 14.07.2008)
к индивидуальному предпринимателю Смольникову Константину Викторовичу (12.01.1980 г.р., ИНН 253706929365, ОГРНИП 315253700003301, СНИЛС 104-978-493 90, адрес регистрации: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 42, зарегистрирован в качестве ИП 22.06.2015) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
должник: Смольников К.В. (паспорт, лично)
от должника: Хрустова Л.А., паспорт,
доверенность от 30.09.2020
сроком действия на 10 лет
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" (далее - ООО "ДВ-Контракт", заявитель по делу) 14.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Смольникова Константина Викторовича (далее - Смольников К.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 09.07.2020 в отношении Смольникова К.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович (далее - Храмушин А.Л.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.
Финансовый управляющий должника 17.08.2020 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению автомашины Вольво С60, 2011 года выпуска, VIN YV1FS485BB2050609, государственный регистрационный знак Х026КТ125.
Определением суда от 20.10.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
Смольников К.В. 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2020.
Определением суда от 01.12.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления Смольникова К.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Смольников К.В. (далее - ИП Смольников К.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу путем отмены принятых обеспечительных мер. В качестве довода жалобы указал на наличие денежных средств на его расчетном счете, превышающих размер обязательств перед кредиторами. Сослался на то, что спорное транспортное средство является собственностью третьего лица.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба ИП Смольникова К.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.03.2021.
Представитель Смольникова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил на обозрение суда оригинал выписки с лицевого счета должника, ходатайствовал о приобщении указанной выписки к материалам дела.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счета должника отказать, поскольку выписка об операциях по лицевому счету должника в материалах дела имеется.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе Смольникова К.В. приложены судебные акты: определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.
Представитель Смольникова К.В. пояснил, что указанные судебные акты представлены в обоснование доводов по апелляционной жалобе, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отказать, поскольку указанные судебные акты размещены в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению автомашины Вольво С60, 2011 года выпуска, VIN YV1FS485BB2050609, государственный регистрационный знак Х026КТ125.
Смольников К.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства должник ссылался на наличие на его расчетом счете по состоянию на 12.10.2020 денежных средств в размере 621 581 рубль 82 копейки, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Смольникова К.В., указал на непредставление должником соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер, на не представление доказательств, подтверждающих вероятность причинения должнику ущерба или наступления для него негативных последствий в результате принятых обеспечительных мер. Сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов кредиторов, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункта 4 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзаца 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Смольникова К.В. повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным со спорным имуществом должника, признанного банкротом, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры применены в отношении спорного имущества, собственником которого на момент их принятия является Поседелов И.Ю., а не должник, отклоняются коллегией, поскольку в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и запрет на регистрационные действия может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушают права заявителя, препятствуют либо ограничивают осуществление прав собственника спорного имущества, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, должником в материалы дела не представлены.
Коллегия, повторно рассмотрев ходатайство должника об отмене обеспечительных мер, учитывая неоконченное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смольникова К.В. по делу N А51-2237/2020, совершение гражданином действий по отчуждению спорной автомашины по договору купли-продажи от 19.03.2020 в период процедуры банкротства и его регистрацию 24.03.2020 за новым собственником (подтверждается ответом УМВД России по Приморскому краю от 12.10.2020 N 49/1090, том 1 л.д. 24), поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не лишает возможности нового собственника владеть и пользоваться спорным транспортным средством, а направлена на недопущение дальнейшего выбытия имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статей 90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу N А51-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
К. П. Засорин
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка