Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года №05АП-8480/2019, А59-6039/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А59-6039/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8480/2019
на определение от 09.10.2019
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-6039/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 7 000 рублей за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а так же за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 3, 4 квартал 2016 года, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) (далее - ГУ УПФ, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, страхователь, ООО ""Управдом") финансовой санкции в размере 7000 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а так же за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 3, 4 квартал 2016 года.
Определением от 09.10.2019 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на непредставление заявителем в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а именно уведомления об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок.
Не согласившись с определением суда, ГУ УПФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных доводов Пенсионный фонд ссылается на то, что им были соблюдены требования части 2 статьи 229.3 АПК РФ, а нарушений со стороны Пенсионного фонда при осуществлении полномочий по взысканию финансовой санкции допущено не было.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", изложенных в пункте 3 Постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, обосновывающие требования взыскателя.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Вынося определение о возврате заявления ГУ УПФ о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Управдом" финансовой санкции в размере 7 000 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то есть с требованиями, подпадающими под приказное производство на основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).
Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.
Согласно пункту 37 вышеназванной Инструкции от 21.12.2016 N 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).
Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.
Согласно пункту 39 Инструкции от 21.12.2016 N 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям статьи 229.3 АПК РФ.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа Пенсионный фонд приложил копию акта выездной проверки от 25.04.2018 с приложениями, полученный генеральным директором общества 25.04.2019, уведомления об устранении ошибок от 25.04.2019, полученные генеральным директором общества 25.04.2019, решение о привлечении страхователя к ответственности от 24.05.209 N 074S12190000062, полученное генеральным директором общества 25.04.2019, требование об уплате финансовых санкций от 18.06.2019 N 074S01190005618 со списком заказных почтовых отправлений N 4 от 18.06.2019, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управдом, копии правоустанавливающих документов.
Факт представления указанных документов к заявлению о выдаче судебного приказа подтверждается приложением к заявлению, а также размещением их в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Исследовав представленные к заявлению документы, суд первой инстанции верно установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах), послужило решение Пенсионного фонда от 24.05.2019 N 074V12190000062, принятое по результатам проведенной выездной проверки, в том числе представленных форм СЗВ-М за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и СЗВ-СТАЖ за 2016 года, в результате которой Фондом установлено, что сведения о застрахованных лицах, указанных в отчете по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, отсутствуют в отчетах по форме СЗВ-М за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.
По справедливому суждению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ошибки в отчете по форме СЗВ-М за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года выявлены самим Пенсионным фондом, в связи с чем в силу вышеназванных нормативных требований страхователю должно быть вручено или направлено уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок.
Однако указанных действий истец не совершил, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, в том числе уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок за спорные периоды не представил.
Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований, а именно, взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена, заявителем не представлены документы, которые свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, арбитражный суд правомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А59-6039/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка