Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8468/2020, А51-5628/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А51-5628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс",
апелляционное производство N 05АП-8468/2020
на решение от 16.11.2020
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5628/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс" (ИНН 2523004405, ОГРН 1112515000025)
к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 2543146126, ОГРН 1202500000339),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), общество с ограниченной ответственностью "ПримЭнергоПродукт" (ИНН 2540230958, ОГРН 1172536036727), краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (ИНН 2539081525, ОГРН 1072539002360),
о признании незаконным решения,
при участии:
от ООО "Луч плюс": Медведева Е.В. по доверенности от 31.01.2019 сроком действия на 3 года;
от КГКУ "Приморское лесничество": Дуброва К.Е. по доверенности от 26.10.2020 сроком действия до 21.10.2021;
от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Федерального агентства лесного хозяйства, ООО "ПримЭнергоПродукт": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Луч плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Луч плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - министерство) об отказе в согласовании ООО "Луч плюс" передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 219/29, изложенного в письме от 05.03.2020 N 38/1429. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать министерство принять в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации решение по вопросу согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 219/29 от ООО "Луч плюс" к ООО "ПримЭнергоПродукт".
Определениями арбитражного суда от 07.04.2020 и от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - третье лицо, Рослесхоз), общество с ограниченной ответственностью "ПримЭнергоПродукт" (далее - третье лицо, ООО "ПЭП") и краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (далее - третье лицо, учреждение, КГКУ "Примлес").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения фактически руководствовался носящим рекомендательный характер письмом Федерального агентства лесного хозяйства, необоснованно не приняв во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющие право арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу. Полагает, что отказ в выдаче согласия на переуступку прав по договору аренды является отказом в выдаче согласия на совершение сделки (статья 157.1 ГК РФ), которое может быть ограничено только при наличии законодательно закрепленных запретов. При этом настаивает на том, что перечень запретов для выдачи арендодателем согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, полагает ошибочным вывод арбитражного суда о допущенных обществом существенных нарушениях условий договора аренды со ссылкой на привлечение его к административной ответственности, поскольку решениями Чугуевского районного суда производство по делам об административных правонарушениях в отношении общества прекращены. Также считает недопустимыми доказательствами факта нарушений условий договора аренды представленные ответчиком акты осмотра лесосеки, поскольку, по мнению общества, они не являются процессуальными документами. Кроме того, указывает на то, что вопреки выводам арбитражного суда в материалы дела не представлены доказательства нарушения заявителем подпункта "л" пункта 11 договора аренды. При таких условиях настаивает на отсутствии законных оснований для отказа в переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.
В судебном заседании представитель ООО "Луч плюс" доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно решений Чугуевского районного суда Приморского края от 28.10.2020 по делам N 12-76/2020, N 12-77/2020, N 12-78/2020. На приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не настаивал.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше решения суда были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.
Министерство по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По тексту представленного письменного отзыва ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Представитель КГКУ "Примлес" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом третье лицо до и после окончания перерыва ходатайствовало об отложении судебного разбирательств в связи с отсутствием представителя министерства и необходимостью получения копии решения Чугуевского районного суда об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 330-06/2020.
Согласно отзыву Рослесхоза третье лицо также выразило несогласие с апелляционной жалобой общества, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В свою очередь министерство, Рослесхоз и ООО "ПЭП", надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, за исключением ходатайства министерства об отложении судебного разбирательства, не представили.
Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки представителя министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, во исполнение определения суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, и неявка органа, осуществляющего публичные полномочия, в судебное заседание не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Относительно ходатайства учреждения, обусловленного необходимостью устранения противоречий в судебном акте об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о его необоснованности, учитывая, что в материалы дела не приобщен судебный акт, в отношении которого КГКУ "Примлес" установлены разночтения.
В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителей министерства и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
При этом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021 был объявлен перерыв до 02.02.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
21.09.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 25:00:000000:9 общей площадью 460115 га.
04.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 219/29, по условиям пункта 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.
Лесной участок площадью 12190, га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Бреевское участковое лесничество, кварталы N 9, 10, 11, 38, 40, 42, 43, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 84, 85. Номер учетной записи государственного учета лесных участков N 4/1105030-2008-04 (пункт 2 договора).
15.01.2009 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации N 25-25-03/005/2008-379, объект права: лесной участок с кадастровым номером 25:00:000000:9/102.
На основании соглашения от 01.02.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 219/29 от 01.02.2011 права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы ООО "Луч". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2011.
31.08.2018 между ООО "Луч (сторона 1) и ООО "Луч плюс" (сторона 2) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 219/29 от 04.12.2008, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы ООО "Луч плюс".
Государственная регистрация данного соглашения не осуществлена, но 15.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Луч" в форме присоединения к ООО "Луч Плюс".
30.12.2019 между ООО "ПЭП" и ООО "Луч плюс" заключено предварительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 219/29.
30.01.2020 общество обратилось в министерство с заявлением исх. N 3/20 от 27.01.2020 о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды N 219/29 от 04.12.2008 от ООО "Луч плюс" к ООО "ПЭП".
По результатам рассмотрения данного обращения министерство письмом от 05.03.2020 N 38/1429 отказало в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 219/29 по причине выявления фактов незаконной рубки лесных насаждений, а также наличия задолженности за административное правонарушение законодательства при использовании лесов.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Кодекс) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Как предусмотрено в пункте 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
На основании пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.
В силу статей 71 - 73, пункта 2 части 1 статьи 83 Кодекса предоставление в аренду лесных участков осуществляется в соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Данное нормоположение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предполагает реализацию арендодателем своего права на дачу согласия относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды по своему усмотрению и, как следствие, не обладает признаками обязанности предоставить испрашиваемое согласие по требованию арендатора.
Как указано в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами", с учетом положений статей 71, 81 - 83 ЛК РФ выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 ЛК РФ).
В соответствии с пунктом 4 этого же письма согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается в случае, если совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами может повлечь нарушения требований устойчивого и рационального лесопользования, а также прав граждан в области охраны окружающей среды (подпункт 7); если в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды (подпункт 8).
Из материалов дела усматривается, что по условиям подпункта "г" пункта 10 договора аренды N 219/29 от 04.10.2008 арендатор имеет право после постановки на государственный кадастровый учет с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или паевого взноса в производственный кооператив.
Согласно пункту 11 названного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (подпункт "а"), предоставлять отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (подпункт "и"), осуществлять охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц (подпункт "л"), выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт "р").
Между тем в ходе рассмотрения обращения общества министерством было установлено, что в период исполнения указанного договора аренды ООО "Луч плюс" ненадлежащим образом исполняло обязанности арендатора спорного лесного участка.
В частности, постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Ольгинского судебного района от 04.10.2019 по делу N 5-456/2019-82 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением им в установленный срок предписания об очистке мест рубок от порубочных остатков в пределах лесосек.
При этом по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в целях исполнения названного постановления Отделом судебных приставов по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N 1787/20/25024-ИП от 14.02.2020, результаты исполнения которого на дату принятия оспариваемого отказа отсутствовали.
Кроме того, постановлением учреждения от 10.01.2019 N 590-06/2018 ООО "Луч" (правопредшественник заявителя) было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за не очистку лесосеки от порубочных остатков на общей площади 0,35 га.
Наряду с этим актами осмотра лесосек от 14.06.2019 N 1 - N 4, составленными помощником участкового лесничего Бреевского участкового лесничества, были выявлены факты нарушения ООО "Луч плюс" лесного законодательства, выразившиеся в не очистке площади лесного участка 1,0 га и в оставлении на лесосеках брошенной древесины в количестве ель - 0,84 м3, 0,28 м3, 0,28 м3, пихта - 0,66 м3, пихта - 0,71 м3, ильм - 1,84 м3.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения арендатора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, о чём были вынесены постановления о назначении административного наказания от 21.05.2020 N 141-06/2020, N 142-06/2020, N 143-06/2020, N 144-06/2020.
С учетом изложенного следует признать, что материалами дела доказаны существенные и неоднократные нарушения договора аренды лесного участка со стороны общества, что по смыслу подпункта 8 пункта 4 письма Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/247 свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в даче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (действовавших в спорный период), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Кроме того, на основании подпункта "г" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (действовавших в спорный период), при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.
В тоже время соблюдение указанных требований обществом при осуществлении лесозаготовительной деятельности не нашло подтверждение материалами дела и, как обоснованно заключил суд первой инстанции, указывает на нарушение последним обязательств по договору аренды лесного участка, установленных подпунктом "а" пункта 11, а равно на несоблюдение иных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами РФ, что следует из положений подпункта "р" пункта 11 договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону, так как принят в противоречие с нормами гражданского законодательства и основан на положениях письма Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/247, носящего рекомендательный характер, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со статьей 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Таким образом, при передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств.
Соответственно, установленный Лесным кодексом РФ порядок заключения договора аренды лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон договора при заключении и определении его условий по сравнению с требованиями, обычно предъявляемыми к гражданско-правовым договорам (статьи 421, 425 ГК РФ), что указывает на специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке.
Отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю.
Совокупность положений Кодекса свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками, с одной стороны, и сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду - с другой) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке). При этом лица, использующие леса, в силу закона обязаны осуществлять работы по охране, защите и воспроизводству лесов.
Из изложенного следует, что целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.
В свою очередь Рослесхоз, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, правомочен осуществлять контроль за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов, связанных с осуществлением переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений, а также с правом отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия, в части, регулирующей осуществление переданных им полномочий, по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности агентства (пункты 1, 5.4.19.3. 6.8 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736).
Следуя приведенным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное письмо издано Рослесхозом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, касающиеся условий для дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, что не вступает в прямое противоречие с нормами пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в связи с чем правомерно учтено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи указание заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для применения положений письма Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/247 к спорным отношениям подлежит отклонению как несостоятельное.
Одновременно коллегия суда отмечает, что по смыслу названного письма в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства при рассмотрении обращений о выдаче указанного согласия было рекомендовано учитывать, что порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть установлен соответствующим правовым актом.
Как установлено судебной коллегией, в период возникновения спорных правоотношений, действовало Постановление Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па "Об утверждении положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края", в соответствии с которым последний обладал полномочиями в отношении участков лесного фонда на территории Приморского края.
На основании Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па, в соответствии со статьями 71, 81 - 83 ЛК РФ, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ и в целях регулирования выдачи согласия на сделки с арендными лесными участками или арендными правами приказом департамента от 15.08.2014 N 1304 был утвержден Порядок действий при выдаче согласия на совершение арендатором сделок с арендованным лесным участком или арендными правами.
Между тем, как подтверждается материалами дела, указанный приказ департамента был отменен приказом от 01.04.2016 N 294.
В свою очередь отсутствие на территории Приморского края нормативного правового акта, регламентирующего порядок выдачи уполномоченным органом согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами и устанавливающего перечень оснований для отказа в выдаче согласия, не может явиться основанием к неосуществлению органом управления лесами своих публичных функций и правомочий арендодателя, учитывая действующие положения о запрете для дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при существенных и неоднократных нарушениях такого договора.
Указание заявителя жалобы на то, что приведенное по тексту оспариваемого отказа постановление по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении условий спорного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку вынесение оспариваемого постановления было основано на фактах несоблюдения требования лесного законодательства при использовании лесов по договору аренды, а именно: не выполнена очистка мест рубок от порубочных остатков в пределах лесосек, не проведено разбрасывание порубочных остатков в измельченном виде на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений.
Соответственно в спорной ситуации определяющее значение имеет не сам факт привлечения общества к административной ответственности, а выявленные нарушения лесного законодательства, которые квалифицируются и как события соответствующего административного правонарушения, и как нарушения условий договора аренды.
К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке имеющихся в материалах дела актов осмотра лесосек от 14.06.2019 N 1 - N 4, согласно которым в кварталах 9, 10, 11, 40 Бреевского участкового лесничества Чугуевского лесничества Приморского края были зафиксированы лесонарушения по не очистке мест рубок и по оставлению на лесосеках брошенной древесины, что является прямым нарушением договора аренды и действующего лесного законодательства.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что постановления о назначении административного наказания от 28.1.05.2020 N 142-06/2020, N 143-06/2020, N 144-06/2020 были отменены решениями Чугуевского районного суда Приморского края от 28.10.2020 по мотиву не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не отменяют фактов выявленных нарушений в области охраны и сохранения лесов.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе осмотра лесосек факты лесонарушений не были положены в обоснование оспариваемого отказа, не свидетельствует ни о безусловной незаконности решения министерства, ни о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность передачи прав и обязанностей по договору, который исполнялся с нарушениями.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения заявителем подпункта "л" пункта 11 договора аренды, то коллегия суда отмечает, что в производстве органа внутренних дел в 2020 году находилось несколько сообщений по фактам несанкционированной рубки леса в пределах арендуемого обществом лесного участка.
Учитывая, что в силу прямого указания подпункта "л" пункта 11 договора аренды арендатор обязан осуществлять охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, возбуждение уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев неустановленным лицом, вопреки суждению ООО "Луч плюс", свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором указанной обязанности по договору.
С учетом изложенного названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверной оценке условий договора аренды лесного участка.
В свою очередь позиция министерства относительно законодательного запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключение которого было обусловлено проведением конкурентных процедур, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и фактически не действовала на дату заключения договора аренды лесного участка N 219/29 от 04.10.2008.
Согласно части 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 214.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение министерства от 05.03.2020 N 38/1429 об отказе в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу N А51-5628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
