Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №05АП-8467/2019, А59-7199/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А59-7199/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Бродского Кирилла Львовича,
апелляционное производство N 05АП-8467/2019
на решение от 26.09.2019 судьи С.И. Ким
по делу N А59-7199/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Бродского Кирилла Львовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио"
(ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365)
третьи лица: Хамбо Вадим Енгынович, Кумачков Дмитрий Александрович
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.10.2018, по вопросу N4 об избрании нового руководителя общества,
при участии:
от Хамбо Вадима Енгыновича: Л.Н. Кофанова, по доверенности от 20.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.
от Кумачкова Дмитрия Александровича: Л.Н. Кофанова, по доверенности от 08.08.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Бродский Кирилл Львович (далее - истец, Бродский К.Л.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - ответчик, общество, ООО "Дентал Студио") о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дентал Студио" от 31.10.2018 об избрании генерального директора Хамбо В.Е.
Определением от 07.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества Хамбо Вадима Енгыновича, Кумачкова Дмитрия Александровича.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Дентал Студио" Бродского Кирилла Львовича отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО "Дентал Студио" Бродский Кирилл Львович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указывает на нарушение порядка созыва и проведения собрания. Настаивает на том, что решение об избрании генерального директора было принято при отсутствии необходимого кворума. Отмечает, что В.Е. Хамбо был не вправе участвовать в голосовании, поскольку в связи с передачей доли по договору залога, право голосования было за АО"Солид Банк".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2019. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.01.2020.
На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 16.01.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 представитель Хамбо В.Е. и Кумачкова Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщение дополнительных документов: Устава с изменениями ООО "Дентал Студио", утвержденного решением учредителя от 29.11.2011.
В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" зарегистрировано 14.04.2010 Межрайонной ИФНС N1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501002761, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества с 02.12.2018 являются Хамбо Вадим Енгынович с размером доли в уставном капитале 41%, Бродский Кирилл Львович с размером доли в уставном капитале 20% и Кумачков Дмитрий Александрович с размером доли в уставном капитале 39%.
31.10.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дентал Студио", на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Полянского В.М. с 31.10.2018 и назначении генеральным директором Хамбо В.Е. с 31.10.2018.
Бродский Кирилл Львович, ссылаясь на то, что собрание было проведено с нарушением созыва и порядка проведения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и Главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний".
Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Бродский Кирилл Львович является учредителем ООО "Дентал Студио" и являлся таковым по состоянию на 31.10.2018, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В собрании 31.10.2018 Бродский К.Л. участия не принимал, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, независимо от размера доли в уставном капитале Бродский К.Л. вправе оспаривать решения, принятые на собрании и оформленные протоколом от 31.10.2018.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31.10.2018 следует, что в собрании приняли участие Хамбо Вадим Енгынович, Кумачков Дмитрий Александрович.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 Закона об ООО.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Доказательства уведомления К.Л. Бродского о месте, времени проведения собрания, а также о его повестке, ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел N А59-7149/2018 и N А59-3009/2019, Хамбо В.Е. передал в залог ЗАО "Солид Банк" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио" по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014. Договор залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером N 2с-1540.
Государственная регистрация договора залога осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о наличии обременений на долю участника юридического лица, и при получении такой информации добросовестно полагаются на актуальные сведения государственного реестра.
В рассматриваемом случае согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в реестр внесены сведения о залоге, и залогодержателе - Банке. Соответственно, как залогодатель, так и иные участники общества, становятся заведомо осведомлены о состоявшемся залоге, вследствие которого действия по реализации права на участие в управлении Обществом подлежат осуществлению новым залогодержателем.
Как указал Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.11.2019 по делу N А59-3009/2019 по иску участника ООО "Дентал Студио" Хамбо В.Е. к АО "Солид Банк" и Журавлеву Сергею Вячеславовичу о признании незаконными действий Журавлева С.В., признании прекращенным права АО "Солид Банк", как залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Дентал Студио", устранении препятствий в осуществлении корпоративных прав, признание перехода прав залогодержателя от АО "Солид Банк" к Журавлеву С.В. несостоявшимся по мотиву незаключенности договора цессии в связи с отсутствием государственной регистрации, не восстановит прав Хамбо Е.В. на участие в управлении обществом, которые в любом случае сохраняются за АО "Солид Банк".
В рамках дела N А59-3009/2019 судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Хамбо В.Е. о том, что пунктом 2.15 договора залога от 29.04.2014 предусмотрено ограничение прав залогодержателя на участие в деятельности общества.
Суд пришел к выводу, что исходя из буквального содержания пункта 2.15 договора залога, сторонами предусмотрено право залогодателя владеть и пользоваться предметом залога, однако условий о сохранении за Хамбо В.Е. специальных прав в виде осуществления права участника общества данным пунктом договора не предусмотрено, как не содержится и запрета залогодержателю на осуществление таких прав.
При этом из содержания части 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ следует, что в случае намерения сторон исключить право залогодержателя осуществлять права участника общества в договоре залога должны быть прямо предусмотрены отступления от установленного в ст. 358.15 ГК РФ правила.
Таким образом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 были подтверждены права залогодержателя АО "Солид Банк" по распоряжению долей Хамбо В.Е. в размере 41% с 25.07.2014 по 27.12.2018. Соответственно, Хамбо В.Е. был не вправе участвовать в голосовании на собрании участников общества от 31.10.2018, поскольку право голосования было за АО "Солид Банк", как залогодержателя 41% доли в уставном капитале ООО "Дентал Студио", переданных Хамбо В.Е. по договору залога от 25.07.2014. Между тем, АО "Солид Банк" о собрании, проводившемся 31.10.2018, не уведомлялся и участия в голосовании не принимал.
Пунктом 9.8 приобщенного к материалам дела Устава ООО "Дентал Студио" в редакции изменений, внесенных протоколом общего собрания общества от 22.08.2012 N 2/2002, кворумом для принятия решения собранием участников является присутствие (голосование) всех участников общества. Если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.
Ввиду того, что участие в собрании не принимали имеющий долю в уставном капитале в размере 20% К.Л. Бродский, а также имеющее права на долю в уставном капитале в размере 41% АО "Солид Банк", кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.
При таких обстоятельствах принятое на собрании от 31.10.2018 решение о назначении генеральным директором общества Хамбо В.Е. применительно к пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ ничтожно в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума.
Установление признаков ничтожности решения собрания участников является достаточным для вынесения судом решения об удовлетворении поданного К.Л. Бродским иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дентал Студио", оформленного пунктом протоколом от 31.10.2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное свидетельство от 25.08.2019 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения, согласно которому нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Семенец Л.А. удостоверила, что на общем внеочередном собрании участников ООО "Дентал Студио", проведенном 25.08.2019 при наличии кворума необходимого для проведения общего внеочередного собрания участников в размере 100% приняты решения, в частности об одобрении решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО "Дентал Студио" 31.10.2018 и продлении полномочий генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича на срок, установленный Уставом общества - 2 года.
Вместе с тем, судом не учтено, что ссылка ответчика на последующее одобрение оспариваемого решения от 31.10.2018 с учетом проведения общего собрания участников общества от 25.08.2019 в данном случае несостоятельна.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.
Поскольку в данном случае нарушение порядка принятия обжалуемого решения общего собрания от 31.10.2018 выразилось в действиях, влекущих ничтожность указанного решения (принято при отсутствии необходимого кворума), таковое не может иметь последующего одобрения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, которые подлежат применению только в отношении оспоримых решений собраний.
При изложенных обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 по делу N А59-7199/2018 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио", оформленное протоколом от 31.10.2018, об избрании генеральным директором Хамбо Вадима Енгыновича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в пользу Бродского Кирилла Львовича 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
Е.Н. Шалаганова
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка