Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8466/2019, А59-2637/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А59-2637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня",
апелляционное производство N 05АП-8466/2019
на решение от 27.09.2019
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2637/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня"
о взыскании задолженности и пени,
и по встречному иску о зачете встречных требований,
при участии:
от истца: Копылова О.Б., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом ВБА 0487105, паспорт (после перерыва);
от ответчика: Ри М.Н., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 диплом КУ N 81256, паспорт (после перерыва),
слушатель: Копылова О.Б. (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (далее - истец, ООО "ЧОО "Ирбис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (далее - ответчик, ООО "Домашняя кухня") 573 436 рублей 21 копейки, из которых 482 410 рублей 50 копеек - сумма основного долга по договорам N 39 и N 52 от 01.04.2016 и 91 025 рублей 71 копейка - пени. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19.07.2019 принят встречный иск ООО "Домашняя кухня" к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) задолженности в размере 398 256 рублей 13 копеек и частичного обращения к зачету первоначальных требований на сумму 369 614 рублей 31 копейку, из которых в счет требований ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании долга в размере 11 650 рублей за ноябрь 2018 г. и в размере 357 964 рублей 31 копейки за декабрь 2018 г. От требований в части взыскания 4 893 рублей 89 копеек встречный истец заявил отказ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 в удовлетворении встречного иска отказано и прекращено производство по требованию о взыскании 4 893 рублей 89 копеек в связи с принятием отказа от встречного иска в данной части. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Домашняя кухня" в пользу ООО "Частная охранная организация "Ирбис" взыскано 482 410 рублей 50 копеек основного долга, 61 938 рублей 87 копеек пени по договорам, а также 47 463 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Домашняя кухня" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела актов за декабрь 2018 года N 584 от 31.12.2018 и N 585 от 31.12.2018, за январь 2019 года N 11 от 31.01.2019 и N 12 от 31.01.2019, всего на общую сумму 930 498 рублей, ввиду чего, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания задолженности за оказанные услуги в указанный период. Кроме того акты не подписаны, и ответчику не направлялись.
Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных требований. Полагает, что поскольку ООО "ЧОО "Ирбис" имеет перед ООО "Домашняя кухня" задолженность по оплате 10% от размера недостач, выявленных по результатам ревизий, соответственно имелись основания для удовлетворения встречных требований. Полагает, что условие пункта 5 дополнительного соглашения N 1 не относится к условиям, регулирующим ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора. Право на заключение подобного соглашения о возмещении имущественных потерь прямо предусмотрено статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Повторно исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судом из материалов дела установлено, что 01.04.2016 года между ООО "Домашняя кухня" (заказчик) и ООО "ЧОО Ирбис" (исполнитель) заключен договор N 38 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по невооруженной охране объектов заказчика: супермаркет "Первый Семейный", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 295.
Пунктом 1.1 договора определен объем оказываемых услуг.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 к договору N 38 стороны согласовали, что стоимость охраны объекта супермаркета "Первый Семейный" расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 295 составляет 274 930 рублей в месяц. Режим работы охраны с 08-00 часов до 23-00 часов.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2018 к договору N 38 стороны согласовали стоимость за дополнительные услуги охраны дебаркадера на объекте супермаркета "Первый Семейный" расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 295 в размере 42 042 рублей в месяц.
27.07.2016 года между ООО "Домашняя кухня" (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключен договор N 52 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по невооруженной охране объектов заказчика: - супермаркет "Первый Семейный", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.45.
Пунктом 1.1 договора определен объем оказываемых услуг. Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2016 к договору N 52 стороны согласовали, что стоимость охраны объекта супермаркета "Первый Семейный" расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 45 составляет 155 750 рублей в месяц. Режим работы охраны с 07-30 часов до 23-00 часов.
Как указано в пункте 3.2 договоров N 38 и N 52, оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца представляет заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру (пункт 3.4 договоров).
В случае просрочки платежа, заказчик выплачивает пени в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 3.3 договоров).
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору N 38 после проведения ревизии на объекте, принадлежащем заказчику, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей, исполнитель оплачивает 10 %.
Пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2016 к договору N 52 содержит аналогичное условие.
ООО "ЧОО "Ирбис" в рамках исполнения договоров оказаны охранные услуги, в адрес ответчика направлены счета на оплату, в том числе счет на оплату N 583 от 31.12.2018 на сумму 155 750 рублей, и N 582 от 31.12.2018 на сумму 309 499 рублей и акты оказанных услуг N 584 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года и N 585 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года.
Платежным поручением N 49727 от 28.02.2019 на сумму 107 284 рубля 69 копеек ООО "Домашняя кухня" частично произвело оплату оказанных услуг за декабрь 2018 года.
Также истцом на основании произведенной сверки заявлены требования о взыскании неоплаченной задолженности по спорным договорам за апрель 2016 года - сентябрь 2016 года, июнь, июль, ноябрь 2018 года в сумме 124 446 рублей 19 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
ООО "Домашняя кухня" указывая на наличие у ООО "ЧОО "Ирбис" задолженности по возмещению 10 % от размера недостач, выявленных по результатам ревизий за 2016, 2018, 2019 годы на общую сумму 398 256 рублей 13 копеек (пункты 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору N 38 и дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2016 к договору N 52), подало встречный иск в порядке зачета первоначального иска.
Поддерживая выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части, судебная коллегия руководствуется следующим.
По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
При рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате, признал факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом охранных услуг.
При этом суд первой инстанции, признавая подтвержденной задолженность ответчика по первоначальному иску - ООО "Домашняя кухня" на сумму 482 410 рублей 50 копеек, правомерно исходил из того, что ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг в спорный период, и в дело были представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты с удержанием спорных сумм.
Принимая во внимание установленный факт нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг по договорам N 38 и N 52, а также обстоятельство расторжения договоров с 01.02.2019 (сторонами не оспаривалось), суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 договоров N 38 и N 52 (0,1% от суммы за каждый день просрочки).
Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле и мае 2016 года, ввиду начисления неустойки на 3 и 1 день соответственно, поскольку срок оплаты за апрель истек 18.05.2019 (истец просил взыскать неустойку с 16.05.2016), а за май 15.06.2016 (истец просил взыскать неустойку с 15.06.2016). С учетом установленного нарушения суд правомерно отказал ООО "ЧОО Ирбис" в части взыскания пени в размере 995 рублей 68 копеек.
При оценке доводов ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд установил, что стороны фактически исполняли договоры таким образом, что истец не оспаривал удержание спорных сумм при оплате услуг по договорам в течение длительного периода.
С учетом поведения сторон при исполнении договоров, суд первой инстанции, пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ до 61 938 рублей 87 копеек, приняв во внимание контррасчет ответчика (л.д.219 т.1).
Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено. В данной части стороны решении не оспаривают.
Доводы апеллянта об отсутствии актов за декабрь 2018 года N 584 от 31.12.2018 и N 585 от 31.12.2018, за январь 2019 года N 11 от 31.01.2019 и N 12 от 31.01.2019, что является основанием для неоплаты услуг ввиду недоказанности их оказания, судебной коллегией отклоняются.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно объема и периода оказанных услуг, об отсутствии указанных выше актов, более того в отзывах, актах и контррасчетах фактически подтверждал имеющуюся задолженность за спорный период, представил доказательства частичной оплаты. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик меняет поведение, отрицая по сути оказание услуг в указанный период, ссылаясь на отсутствие актов, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика в целях получения преимущества в нарушение прав и интересов истца и не соответствует принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.
Более того спорные акты и доказательства их вручения имеются в материалах дела (т.1, л.д. 31-42).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании спорных работ истцом и наличии обязанности ответчика оплатить услуги.
Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу положений статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Суд первой инстанции, протолковав положения пунктов 5, 6 дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1 к договору N 38 и дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 1 к договору N 52 с позиций статей 431, 406.1 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пунктов 15, 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", констатировал, что в пункте 5 дополнительных соглашений не определен порядок выявления недостачи, а также её связь с действиями исполнителя - ООО "ЧОО "Ирбис". При этом в пункте 6 данных соглашений предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товароматериальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. Однако соответствующих доказательств, подтверждающих участие исполнителя в проведении ревизий, по результатам которой выявлена недостача, а также её связь с действиями ООО "ЧОО "Ирбис", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования, что в полной мере согласуется с правилами статьи 406.1 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции по ее применению.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406.1 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании положений данной нормы гражданского законодательства.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов первоначального истца на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 47 463 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 по делу N А59-2637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
