Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8463/2019, А59-3410/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А59-3410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цезарь",
апелляционное производство N 05АП-8463/2019
на решение от 26.09.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-3410/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 3 "Золотой ключик" г. Южно-Сахалинск (ОГРН 1026500534455; ИНН 6501100977)
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" " ОГРН 1086501002950 ИНН 6501193700)
о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 03.12.2018 N 87/12/18 в размере 49 694 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,
стороны в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 3 "Золотой ключик" г. Южно-Сахалинск (далее - истец, Учреждение, МАДОУ N 3 "Золотой ключик" г.Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (далее - ответчик, общество, ООО "ОА "Цезарь") о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на оказание услуг от 03.12.2018 N 87/12/18 в размере 49 694 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МАДОУ N 3 "Золотой ключик" г. Южно-Сахалинска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом был неправильно сделан вывод относительно фактических обстоятельств дела. В составленных актах отсутствует информация о вызове представителя ответчика для проведения проверки по факту качества оказываемых услуг, данные документы составлены в одностороннем порядке, что противоречит требованиям договора.
Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
03.12.2018 между МАДОУ N 3 "Золотой ключик" г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "ОА "Цезарь" (исполнитель) заключен договор N 87/12/18 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (далее - договор от 03.12.2018), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок на условиях настоящего договора оказать услуги по охране здания и прилегающей территории, имущества МАДОУ N 3 "Золотой ключик" г.Южно-Сахалинска, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 467А, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказываемых услуг (пункт 1.1. договора).
Разделом 2 договора предусмотрены срок и порядок оказания услуг, в соответствии с которым, начало оказания услуг: с 09.01.2019, окончание - 30.06.2019 согласно режиму работы заказчика (с 7:30 до 19:30 согласно техническому заданию).
Согласно пункту 3 цена договора составляет 292 320 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.22 Технического задания (приложение N 2 к договору), сотрудники, привлекаемые к охране, должны, в числе прочего: являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления частной охранной деятельности, и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", и в соответствии со статьей 11.1 данного закона иметь удостоверения частного охранника, личную карточку охранника, и проходящими ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, иметь свидетельство о присвоении квалификации, иметь справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, быть одетым в специальную форменную одежду по сезону (с нагрудными и/или нарукавными нашивками), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к конкретной охранной организации (исполнителю), не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, иметь личную медицинскую книжку установленного образца и оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать требования законодательства Российской Федерации о режиме труда и отдыха, знать действующие нормативные документы по вопросам организации охраны, быть вежливыми, пунктуальными, способными выдать общую справочную информацию о порядке работы образовательного учреждения.
В нарушение указанных требований в период с 09.01.2019 по 31.01.2019 на дежурство заступали работники общества не в форме охранника и без установленных знаков, а также без удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, личной медицинской книжки и справки об отсутствии судимости, о чем были составлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019.
Пунктом 6.2 договора от 03.12.2018 стороны предусмотрели, что за каждый факт нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены договора, что составляет 2 923,20 рублей.
22.01.2019 Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 N б/н с требованием уплатить штраф в сумме 11 692,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 09.01.2019 по 14.01.2019, которая оставлена обществом без удовлетворения.
18.02.2019 Учреждением была направлена в адрес ООО "ОА "Цезарь" претензия от 14.02.2019 об уплате штрафа в сумме 49 696,40 руб., исчисленного за выявленные 17 фактов нарушений за период с 09.01.2019 по 31.01.2019.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МАДОУ N 3 "Золотой ключик" г. Южно-Сахалинска в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему спору верно квалифицированы судом как возникшие из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Материалами дела подтверждается факт заключения между МАДОУ N 3 "Золотой ключик" г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "ОА "Цезарь" (исполнитель) договора от 03.12.2018 N 87/12/18 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта, пунктом 6.2 которого стороны согласовали, что за каждый факт нарушения исполнителем условий настоящего договора, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора.
Данное условие договора позволяет определить действительную волю сторон на установление в договоре ответственности за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также размер неустойки.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 03.12.2018, Учреждением в материалы дела представлены акты от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, в которых истцом зафиксированы нарушения обществом исполнения условий договора, а именно: отсутствие у охранников свидетельств о присвоении квалификации, справки об отсутствии судимости, специальной форменной одежды, отсутствие охранников на объекте.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за порядком, качеством и фактическим объемом услуг, оказываемых исполнителем, составлять акт о невыполнении функциональных обязанностей исполнителем.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков в оказанных услугах комиссией заказчика составляется акт и выдается предписание исполнителю об устранении выявленных недостатков, либо необходимости предоставления исполнителем документации согласно условиям настоящего договора, с указанием сроков их устранения. Акт и предписание составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются комиссией заказчика и представителем исполнителя, имеющим право на подписание акта и получение предписания.
Если уполномоченный представитель исполнителя отказывается подписать указанный акт и получить предписание, об этом делается отметка в акте. При этом второй экземпляр акта и предписания направляются заказчиком исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по факсу с фиксацией ФИО и должности должностного лица исполнителя, получившего факс.
Из имеющихся в материалах дела актов о нарушении условий договора следует, что они составлены и подписаны от имени заказчика комиссией в составе 3-х человек (заведующей детским садом, начальником хозяйственного отдела и заместителем заведующего по ВМР). При этом на них имеется отметка о том, что представитель исполнителя от подписи отказался.
Указанные акты были направлены в адрес ООО "ОА "Цезарь" одновременно с претензиями от 17.01.2019 и от 14.02.2019, что подтверждается как текстом претензий, в которых указанные акты поименованы в качестве приложения, так и описью ценных писем.
Довод общества о том, что указанные акты составлены задним числом, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств данному утверждению общество не представило.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным материалами дела наличие 17 фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договору от 03.12.2018.
При этом, суд первой инстанции, правомерно с учетом положений пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривающего порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, а также пункт 7.8. договора, учитывая дату решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 17.01.2019, его направление в адрес исполнителя - 22.01.2019, и фактического получения - 24.01.2019, пришел к выводу, что договор являлся действующим в январе 2019 года по 31.01.2019 включительно.
В связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 49 694 рублей 40 копеек из расчета (292 320,00/100%* 1% = 2 923,20 рублей за каждый факт нарушений, 17 (дней/фактов)*2 923,20) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом периода неисполнения обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом первой инстанции, однако не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 по делу N А59-3410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
