Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №05АП-8461/2019, А59-4676/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А59-4676/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахЛидер",
апелляционное производство N 05АП-8461/2019
на решение от 25.09.2019
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-4676/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СахЛидер" (ОГРН: 1086506000206, ИНН: 6506907355)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахлайн" (ОГРН: 1136501004892, ИНН: 6501257230),
третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком"; общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс"; индивидуальный предприниматель Антушев С.К.; государственное казенное учреждение "Сахалинские лесничества",
об обязании подписать документы, подтверждающие выполнение работ, о взыскании 1 430 000 рублей задолженности по договору подряда от 10.08.2015 N 5/08-2015, 242 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СахЛидер" (далее - истец, ООО "СахЛидер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахлайн" (далее - ответчик, ООО "Сахлайн") о взыскании 1 430 000 рублей основного долга, 242 987 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 5/08-2015 от 10.08.2015; просило суд обязать ООО "Сахлайн" подписать акт N 45 от 31.12.2015.
Определениями суда от 17.09.2018, 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс" (далее - ООО "Инлайн"), индивидуальный предприниматель Антушев С.К. (далее - ИП Антушев С.К., предприниматель), государственное казенное учреждение "Сахалинские лесничества".
Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производство в части требований об обязании подписать ООО "Сахлайн" акта N 45 от 31.12.2015 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СахЛидер" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие проведения судебной экспертизы признал сфальсифицированными доказательствами договор подряда между ООО "СахЛидер" и ИП Антушевым С.К. N 8 от 15.08.2015, акты выполненных работ N 1 от 31.08.2015, N 2 от 13.10.2015, N 3 от 02.11.2015, N 45 от 31.11.2015, так как считает указанные документы действительными и достоверными, в силу произведенного по ним авансового платежа, совершенного по платежному поручению N 85 от 21.08.2015.
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком обязательств по договору, считает их опровергнутыми нотариально подтвержденной перепиской сторон по поводу согласования акта выполненных работ от 31.12.2015. Указывает, что письмо ООО "Сахлайн" N 145 от 11.05.2016 не содержит указаний на то, что работы были закончены заказчиком самостоятельно в срок до 30.11.2015, при этом считает, что Охинское лесничество ? филиал ГКУ "Сахалинские лесничества", подписав акт приема-передачи рекультивированных земель с истцом, фактически подтвердило выполнение подрядчиком спорных работ.
Кроме того, заявитель жалобы считает фиктивной докладную записку на имя генерального директора ООО "Сахлайн" от производителя работ Чернова Е.С. от 23.11.2015, согласно которой при производстве работ по вырубке спорной просеки протяженностью 13 км рабочими были использованы указанные в ней техника и материалы в указанных в ней объемах.
Апеллянт считает, что ответчиком не дан мотивированный отказ от подписания переданного ему акта выполненных работ N 45 от 31.12.2015, вследствие чего, спорные работы по указанному акту считаются принятыми ответчиком в полном объеме.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 при рассмотрении настоящего дела произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем, рассмотрение дело начато сначала.
В канцелярию суда от ООО "СахЛидер" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2020 объявлялся перерыв до 04.03.2020 до 11 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
10.08.2015 между ООО "Сахлидер" (подрядчик) и ООО "Сахлайн" (заказчик) заключен договор подряда N 5/08-2015 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить квалифицированную работу: вырубку просеки шириной 5-6 метров, с корчеванием и очисткой, для работы механизированной колонны по прокладке кабеля, длиной просеки 30 километров на участке г. Оха - БП N 1.
Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с актом выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ за один километр просеки с корчеванием для работы механизированной колонны по прокладке кабеля составляет 110 000 рублей, в том числе НДС.
В силу пункта 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС, в течение 20 банковских дней со дня получения счета. Погашение аванса производится в счет выполненных и принятых к оплате работ, вплоть до полного его погашения. Оплата суммы, оставшейся за фактически выполненные работы, определяется количеством вырубленных километров, в соответствии с пунктом 1.1 заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ по договору, подписанный представителями заказчика, технического надзора ПАО "Ростелеком".
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался: приступить к выполнению работ, предусмотренных договором не позднее 15.08.2015, и выполнить работу в срок до 15.09.2015; строго выполнять все указания представителей заказчика по организации выполнения работ, в том числе представителя технического надзора ПАО "Ростелеком" и Охинского лесничества. Со своей стороны заказчик обязался: обеспечить выноску оси трассы на месте производства работ, согласно проектной документации; принять от подрядчика выполненную работу не позднее трех рабочих дней с момента ее окончания.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Сахлайн" на основании счета от 14.08.2015 N 21, перечислил истцу авансовый платеж по платежному поручению N 275 от 20.08.2015 в размере 1 100 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Погашение аванса производилось в счет выполненных и принятых к оплате работ по вырубке 10 км просеки, что подтверждается двусторонним актом от 30.11.2015 N 38, подписанным сторонами без замечаний.
Ссылаясь на условия договора, истец указывает о том, что до окончания срока действия договора он успел выполнить работы по вырубке просеки протяженностью 23 км, оставшиеся 7 км просеки закончили специалисты ПАО "Ростелеком".
ООО "СахЛидер" полагая, что им выполнены работы в большем объеме, чем оплачено ответчиком, 30.05.2018 направило в адрес ООО "Сахлайн" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 430 000 рублей.
Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СахЛидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "СахЛидер" по договору выполнило спорные работы по расчистке лесной просеки, которые произведены подрядчиком на участке лесного массива длиной 10 км, которые приняты заказчиком без замечаний и оплачены платежным поручением N 275 от 20.08.2015.
Вместе с тем, ООО "СахЛидер" указывает, что им были выполнены работы в большем объеме, чем оплачено заказчиком, считает, что на стороне ООО "Сахлайн" образовалась просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 430 000 рублей за произведенные спорные работы по расчистке лесной просеки на участке длиной в 13 км.
Из материалов дела судом верно установлено, что в обоснование выполнения работ по вырубке 23 км лесной просеки истцом представлены договор подряда N 8 от 15.08.2015 с ИП Антушевым С.К. (далее - предприниматель), акты выполненных работ N 01 от 31.08.2015, N 02 от 31.10.2015, N 03 от 02.11.2015, счет на оплату N 5 от 17.08.2015 в размере 500 000 рублей; платежное поручение N 85 от 21.08.2015 на перечисление аванса по указанному соглашению сторон.
Рассматривая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства спора.
31.07.2014 между ООО "Сахлайн" (субподрядчик) и ООО "Инлайн" (генподрядчик) заключен договор N 24, в соответствии с которым ООО "Сахлайн" обязалось произвести работы по вырубке леса, произвести согласование с государственными органами землеройных работ, СМР, произвести рекультивацию земель.
05.08.2015 между ООО "Сахлайн" и ООО "Инлайн" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.07.2014 N 24, по условиям которого сторонами были внесены изменения в приложение N 2 к договору N 24 от 31.07.2014 - график производства работ. Согласно внесенным изменениям трасса Береговая станция Оха - РМ Погиби разделена на 12 участков (Блок-постов), разделенных пикетами (ПК) в количестве 2160 штук.
В целях ускорения производства подрядных работ ООО "Сахлайн" к их производству привлечено ООО "СахЛидер", в обязанности которого входило произведение подрядных работ по расчистке лесной просеки на указанном заказчиком участке лесного массива.
Исходя из условий заключенного договора, в обязанности ответчика, длина просеки, подлежащей разработке истцом составляет 30 км, обозначается как участок от г. Оха до БП N 1.
В силу отсутствия в договоре положений определения длины разрабатываемого участка, начало определения места выполнения работ подрядчиком установлено прорабом непосредственно на месте производства работ, отсчет пройденного расстояния рассчитывается от места установки пикета (ПК) N 1849 и соответственно длится до точки ПК 2160.
Согласно выписке из общего журнала работ б/н начиная с 31.10.2015 к выполнению работ по вырубке просеки начиная с точки ПК 1949 приступила рабочая группа ООО "Сахлайн", заказчиком самостоятельно произведены работы по расчистке лесного массива до точки ПК 2159.
Подрядные работы, на участке протяженностью начиная с точки ПК 1949 по точку ПК 2159 сданы ООО "Сахлайн" генподрядчику по актам о приемке выполненных работ NN 45 - 52 от 20.11.2015, общая протяженность участка, на которых ответчиком выполнены работы составила 30,161 км.
В свою очередь, исходя из представленных истцом актов выполненных работ N 1 от 31.08.2015, N 02 от 13.10.2015, N 03 от 02.11.2015, предпринимателем выполнены спорные работы по расчистке лесного массива на протяжении 23 км, то есть до точки ПК 2079.
Сопоставляя представленные пояснения и доказательства сторон в части выполнения спорных работ по расчистке лесной просеки суд пришел к выводу о том, что между лицами возник спор в отношении дополнительно произведенных подрядчиком работ на расстоянии лесного массива длиной в 13 км.
В обоснование произведения спорных работ на указанном участке, истец представляет акты выполненных работ N 02 от 13.10.2015, N 03 от 02.11.2015, которые не приняты судом во внимание в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что авансирование спорных работ произведено ответчиком по платежному поручению N 275 от 20.08.2015, в то время как работы по расчистке 10 км лесного массива произведены истцом по состоянию на 30.11.2015 согласно акту N 38.
Таким образом, ООО "СахЛидер", имея на дату сдачи подрядных работ в распоряжении акты выполненных работ предпринимателя по вырубке лесной просеки на протяжении 20 км, сдало заказчику спорные работы только за первую треть от всей длины участка (10 км), на котором предусмотрено выполнение спорных работ по договору, при этом не выставляя истцу счет на оплату выполненных предпринимателем работ по вырубке лесной просеки на протяжении 20 км, стоимость которых по условиям договора N 5/08-2015 составляет 2 200 000 рублей (1 км - 110 000 рубей), что свидетельствует о нехарактерной деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией и преследующего цели финансового обогащения.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции ООО "Сахлидер" не представлено каких-либо мотивированных пояснений относительно того, что препятствовало сдаче всех выполненных предпринимателем работ по договору подряда N 8 от 15.08.2015 на участке протяженностью 23 км к 02.11.2015.
ООО "СахЛидер" указывает, что оставшуюся часть работы по расчистке лесного массива на протяжении участка длиной 13 км сдало ответчику по акту N 45 от 31.12.2015, в связи с чем, выставило на оплату счет N 46 от 31.12.2015 на сумму 1 430 000 рублей.
В обоснование факта передачи спорного результата работ истец приводит электронную переписку сторон, заверенную протоколом осмотра доказательств серия 65АА N 0651555 (далее - протокол осмотра доказательств) нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Н.И.
Из анализа указанной переписки сторон следует, что согласно письму от 17.12.2015 в адрес ООО "Сахлайн" выставлен счет, который оплачен заказчиком с применением НДС, впоследствии происходит переписка сторон (письма от 17.12.2015, 10.02.2016) относительно согласования выставления счетов с использованием НДС.
Электронным письмом от 17.03.2016 ООО "СахЛидер" уведомило заказчика о том, что им не были оплачены счет-фактура N 44 от 31.12.2015, акт N 45 от 31.12.2015, счет на оплату N 46 от 31.12.2015, при этом, из содержания электронной переписки сторон не следует, что указанные документы были направлены ООО "Сахлайн" для подписания, а ранее отправленные электронные письма указывают на счет, который был оплачен заказчиком до 17.12.2015, соответственно, в переписке сторон имеются противоречивые сведения, относительно каких именно счетов и работ происходил рассматриваемый диалог.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что электронная переписка сторон, удостоверенная протоколом осмотра доказательств не может являться подтверждением факта выставления и направления ООО "Сахлайн" документов по оплате спорных работ подрядчика, соответственно заказчик не мог представить мотивированного отказа от приемки спорных работ по договору.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что указанная электронная переписка сторон свидетельствует о передаче заказчику акта N 45 от 31.12.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что факт производства спорных работ по договору на протяжении участка длиной в 23 км подтверждается произведенной ООО "СахЛидер" оплатой по счету N 5 от 17.08.2015 в пользу предпринимателя по платежному поручению N 85 от 21.08.2015 в размере 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.
Как следует из анализа представленного платежного поручения N 85 от 21.08.2015, платеж совершен в качестве аванса по договору N 8 от 15.08.2015, установленному пунктом 2.2 указанного договора о перечислении 500 000 рублей в течении 10 дней с даты его подписания.
При этом, подрядчиком не представлено в материалы дела иных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ по договору подряда N 8 от 15.08.2015 на вырубку просеки в лесном массиве длиной 23 км и оплаты выполненных предпринимателем работ по расчистке лесного массива на участке протяженностью 13 км, которые, по мнению суда апелляционной инстанции могли бы свидетельствовать о выполнении им работ в большем объеме, чем тех, в отношении которых у сторон отсутствует спор.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "СахЛидер" произвело авансирование работ предпринимателя по платежному поручению N 85 от 21.08.205 в объеме 500 000 рулей только после получения 14.08.2015 подрядчиком аванса по договору от ООО "Сахлайн" в размере 1 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства сторон по объему выполненных в рамках спорного договора работ, правомерно на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Сахлайн" о фальсификации доказательств, исключив из доказательственной базы истца односторонний акт N 45 от 31.12.2015.
Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ООО "СахЛидер" о том, что факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору подтверждается представленным в дело актом N 12 от 04.07.2016 приемки-сдачи технической рекультивации земель, судом первой инстанции исследован в полном объеме и обоснованно отклонен, на основании следующего.
В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 53002-85) "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" при строительстве линейных сооружений должны производиться следующие виды работ:
- уборка строительного мусора, удаление из пределов строительной полосы всех временных устройств;
- засыпка траншей трубопроводов грунтом с отсыпкой валика, обеспечивающего создание ровной поверхности после уплотнения грунта;
- распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади равномерным слоем или транспортирование его в специально отведенные места, указанные в проекте;
- оформление откосов кавальеров, насыпей, выемок, засыпка или выравнивание рытвин и ям;
- мероприятия по предотвращению эрозионных процессов; покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы.
Как установлено из материалов дела, ООО "Инлайн" во исполнение указанных требований закона, заключило с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области договоры о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель по договорам аренды лесного участка N 29 от 30.06.2015, N 78 от 01.08.2014, N 31 от 15.09.2015, согласно которым ООО "Инлайн" обязалось в течении срока действия указанных соглашений произвести работы по рекультивации земель, нарушенных при проведении работ по строительству линейного объекта при прокладке ВОК на участке береговая станция наземного выхода (ВСНВ) г. Оха - м. Погиби.
08.07.2016 в адрес ООО "Сахлайн" поступило письмо от ООО "Инлайн" о начале проведения работ по рекультивации поврежденных земель с 12.07.2016 по договорам N 24, N 25, вместе с тем, ООО "Инлайн" уведомило ответчика о необходимости проведения указанных работ в срок до 30.09.2016.
В августе 2016 года ООО "Сахлайн" выполнило работы по рекультивации объекта "Прокладка ВОК на участке береговая станция наземного ввода (БСНВ) г. Оха - м. Погиби в рамках строительства ВОЛП для подключения к сети передачи данных ПАО "Ростелеком" базовых станций БШПД/СПС, в полном объеме, о что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 19.08.2016.
Работы по рекультивации земель на земельных участках NN 29, 78, 31 произведены непосредственно ООО "Инлайн" своими силами, при этом, согласно пояснению ответчика, истец к вышеуказанным работам по рекультивации поврежденных земель не привлекался.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты N 12 от 04.07.2016 рекультивации земель не могут быть приняты судом к вниманию, поскольку не соответствуют установленному порядку их оформления, опровергаются представленными разъяснениями Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, а также установленными противоречиями в их содержании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СахЛидер" не сформировало доказательственной базы, подтверждающей факт выполнения работ по вырубке просеки шириной 5-6 м, с корчеванием и очисткой, для работы механизированной колонны по прокладке кабеля, длиной просеки 13 км, на участке г. Охи - БП N 1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "СахЛидер" о взыскании с ООО "Сахлайн" суммы основного долга и, соответственно, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность решения, не влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 по делу N А59-4676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка