Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8454/2020, А59-4461/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А59-4461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирская компания "Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-8454/2020
на решение от 16.11.2020
судьи О.Н.Боярской
по делу N А59-4461/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Пассажирская компания "Сахалин" (ОГРН 1116501008436, ИНН 6501243453)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
об оспаривании решения и предписания по делу N 065/10/18.1-830/2020 от 11.08.2020,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб",
в отсутствие участвующих в деле сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Пассажирская компания "Сахалин" (далее - заявитель, общество, АО "Пассажирская компания "Сахалин") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган, Управление) от 11.08.2020 по делу N 065/10/18.1-830/2020.
Определением от 11.09.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Комплекс Снаб".
Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.11.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Пассажирская компания "Сахалин".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования к участникам спорной закупки установлены заказчиком в соответствии с пунктом 214 Положения о закупках, которым предусмотрено, что в документации о закупке могут устанавливаться, в том числе иные требования к участникам в зависимости от технических, технологических, функциональных характеристик товаров, работ, услуг, а именно наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора. Заявитель жалобы, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 309-КГ17-63АО, полагает, что "Пассажирская компания "Сахалин", как заказчик, вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что при обосновании расчета необходимых производственных мощностей заказчик руководствовался технологическим процессом, установленным в Правилах технологического процесса обработки белья в прачечных, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 14.12.1972, и в Санитарных правилах по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03.
УФАС по Сахалинской области, третье лицо письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.07.2020 АО "Пассажирская компания "Сахалин", выступая в качестве заказчика, опубликовало в единой информационной системе в сфере закупок www.pk-sakhalin.ru, а также на сайте www.rts-tender.ru. извещение N 32009328150 и аукционную документацию по проведению открытого аукциона N 40/ОАЭ-ПКС/Т в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).
03.08.2020 ООО "Комплекс Снаб" обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия организатора торгов, в которой указало на необоснованное установление в аукционной документации требований к объему и количеству стиральных машин и сушильных барабанов. Предусмотренные требованиями технического задания, по мнению ООО "Комплекс Снаб", соответствовали только мощностям ООО "Айна", с которым АО "ПК "Сахалин" заключает договоры по стирке мягкого инвентаря на протяжении нескольких лет.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Комплекс Снаб" Комиссией УФАС по Сахалинской области принято решение от 11.08.2020 по делу N 065/10/18.1-830/2020, согласно которому признан факт нарушения АО "Пассажирская компания "Сахалин" пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
На основании указанного решения АО "Пассажирская компания "Сахалин" выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов, внесения изменений в закупочную документацию с учетом решения Управления, а также продления срока подачи заявок при проведении спорного электронного аукциона.
Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, АО "Пассажирская компания "Сахалин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требовании заявителя. Проверяя указанные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1).
Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены основные принципы, которыми заказчики обязаны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг, это - информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Из взаимосвязанных целей регулирования Закона N 223-ФЗ и Закона N 135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.
Законодательство о закупках, развивая вышеуказанные принципы, в частности принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, допускает установление в положениях о закупках заказчиков правил проведения закупочных процедур, в то же время, предусматривая определенные ограничения для такого вида процедур, как конкурентные закупки.
С целью обеспечения конкуренции на торгах и соблюдения приведенных выше запретов в Федеральном законе N 223-ФЗ регламентирован порядок проведения торгов, в частности установлены требования к информационному обеспечению закупки, среди которых определены требования к содержанию и составу документации о закупке.
На основании положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при осуществлении закупочной деятельности заказчик руководствуется, в первую очередь - положениями законодательства о закупках, а впоследствии собственным положением о закупках, утвержденным на основании законодательства о закупках.
АО "Пассажирская компания "Сахалин" согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.
Между тем, Закон о закупках распространяется на все закупки заказчиков со специальной правосубъектностью, в том числе, на процедуры по конкурентному отбору.
Таким образом, к конкурентной закупочной процедуре применяются все ограничения, предусмотренные Законом о закупках, в том числе, и об обязательности возможности поставки (использования) эквивалентного товара, услуги.
При этом, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару или услуге, которые свидетельствуют о его конкретном производителе или выполнении услуги на конкретном оборудовании, является безусловным ограничением конкуренции.
В рассматриваемом случае заявителем проводилась закупка на право заключения договора оказания услуг по стирке мягкого инвентаря и постельных принадлежностей в форме открытого электронного аукциона. Данная закупка в силу пункта 1 части 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ является конкурентной закупкой.
В отношении конкурентных закупок данным законом введен специальный режим регулирования, который обязывает заказчиков безальтернативно предусматривать в закупочной документации возможность использования эквивалентного товара.
Так, частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик руководствуется следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)".
Аналогичные положения содержатся в пункте 238 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Пассажирская компания "Сахалин", утвержденного Решением совета директоров АО "Пассажирская компания "Сахалин" 12.10.2018.
Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона заявитель не вправе ограничивать возможность выполнения работ до единственного возможного оборудования.
В рассматриваемом случае, в пункте 1.7.1.3 аукционной документации заказчик предусмотрел квалификационные требования к участникам закупки, в соответствии с которыми участник должен располагать производственными мощностями (ресурсами) для оказания услуг по предмету аукциона:
- стиральными машинами из расчета загрузки сухого белья не менее 50 кг - в количестве не менее 4 шт.;
- сушильный барабан из расчета загрузки белья не менее 50 кг - в количестве не менее 4 шт.;
- гладильное оборудование (каландр, каток) - в количестве не менее 3 шт.;
- устройство резервирования электроснабжения - в количестве не менее 1 шт.
В подтверждение наличия производственных мощностей (ресурсов) участник в составе заявки должен представить:
- документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, иные документы);
- документ, подготовленный в соответствии с формой сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов, представленной в приложении N 1.3 аукционной документации.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел верным вывод антимонопольного органа о том, что установление в аукционной документации конкретного перечня производственных мощностей, с применением которых требуется выполнение услуг по стирке, противоречит пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и привело к ограничению количества участников закупки, а, следовательно, и к ограничению конкуренции.
По справедливому суждению суда первой инстанции, с учетом установленного пунктом 1.7.1.3 аукционной документации конкретного перечня производственных мощностей в закупке лицо, способное выполнить заданный объем услуг на ином оборудовании, не имело возможности принимать участие в спорной закупке.
В обоснование правомерности установления приведенных выше требований к участникам закупки заказчик указывает, что расчет потребности стиральных машин и сушильных барабанов произведен на основании Правил технологического процесса обработки белья в прачечных, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 14.12.1972.
Вместе с тем, анализ указанных Правил не позволяет прийти к выводу о наличии в них информации о возможности произвести подробные расчеты по рассматриваемой закупке. При этом комиссией антимонопольного органа верно отмечено, что оборудование 1972 года выпуска, поименованное в указанных Правилах, принципиально отличается от современного оборудования.
Кроме этого, согласно технического задания, являющегося Приложением N 1 к аукционной документации, нормативными документами, согласно которым установлены требования к услугам по стирке мягкого инвентаря и пастельных принадлежностей, являются также ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общетехнические условия", а также требования СЭС, Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, разъяснено, что Закон о закупках не содержит запрета устанавливать условия о соответствии услуг определенным нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики этих услуг. В случае если исполнение договора требует соблюдения определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к услугам путем ссылки на государственные стандарты, санитарные правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики оказываемых услуг, является правомерным и достаточным.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе указание в аукционной документации на ГОСТы, СНИПы, санитарные и иные правила не противоречит Закону N 223-ФЗ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия находит необоснованными.
Неправомерным является установление конкретных мощностей в отсутствие какого-либо нормативного обоснования.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об объективной необходимости установления конкретных мощностей, а именно: 4 машинки, 4 сушильных барабана, 3 гладильного оборудования при объеме подлежащих стирке постельных принадлежностей и мягкого инвентаря в количестве 300 000 кг при ежедневном (кроме воскресенья) приеме/возврате таких предметов, поскольку в рассматриваемой закупке отсутствуют какие-либо обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности исполнения условий заказчика на мощностях с иными объемами.
Доводы общества о том, что участником закупки могло стать любое лицо, подтвердившее возможность выполнения работ на ином оборудовании, также необоснованны и противоречат подпунктам 2, 4 пункта 312 Положения о закупках. В рассматриваемом случае заявка участника, содержащая условия оказания услуг по стирке с использованием иных, отличных от аукционной документации, мощностей, а также заявка, к которой не были приложены документы, подтверждающие наличие установленных техническим заданием производственных мощностей (ресурсов) на любом законном основании, подлежала отклонению на основании указанных выше пунктов Положения о закупках.
На основании изложенного, формирование закупочной документации в рассматриваемом случае ставит в неравное положение организации, имеющие возможность выполнить спорные услуги при наличии мощностей, технические характеристики которых отличаются от установленных заказчиком, но по существу способные исполнить спорые услуги, что влечет ограничение конкуренции.
Таким образом, безосновательно устанавливая требования к выполняемой услуге в виде указания на конкретные требования к объему и количеству стиральных машин и сушильных барабанов заказчик тем самым ограничил круг участников конкурентной процедуры.
Из буквального толкования приведенных положений Закона о закупках относительно правил формирования закупочной документации следует, что именно на заказчике лежит бремя по обоснованию невозможности предложения к выполнению услуги для его нужд с эквивалентными характеристиками.
Учитывая принципы осуществления закупочной деятельности, такое обоснование своей потребности должно происходить из положений закупочной документации для однозначного определения круга участников закупки, которые имеют реальную возможность удовлетворить потребность заказчика в том или ином товаре (работах, услугах).
Между тем, в настоящем случае такое обоснование не было представлено ни в рамках проведения самой закупки, ни в рамках рассмотрения жалобы в антимонопольном органе. Отсутствуют такие документы, обосновывающие необходимость проведения закупки именно с предложенными заказчиком параметрами, и в материалах рассматриваемого дела.
Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-КГ17-6397, согласно которому невозможность участия в торгах, вызванная несоответствием потенциального участника предъявляемым требованиям, не является следствием неправомерных действий заказчика, а связана лишь с возможностями того либо иного участника, апелляционным судом не принимается в качестве обоснования отсутствия нарушений со стороны заказчика при формировании закупочной документации, поскольку антимонопольным органом в действиях заказчика установлена необоснованность предъявленных требований к производственным мощностям и не доказана невозможность исполнения спорных услуг при наличии иного аналогичного оборудования.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Сахалинской области принято законное решение о признании в действиях АО "Пассажирская компания "Сахалин" нарушения пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в предъявлении необоснованных требований к производственным мощностям (ресурсам) для оказания услуг по предмету закупки, что привело к ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.
По результатам рассмотрения жалобы по существу в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 названного Закона).
В силу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции основанием для выдачи предписания является решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание от 11.08.2020 по делу N 065/10/18.1-830/2020, согласно которому заказчику предписано устранить допущенные в ходе проведения аукциона нарушения путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов, внести изменения в закупочную документацию с учетом решения Управления, а также продлить срока подачи заявок при проведении спорного электронного аукциона.
Изучив содержание выданного ответчику предписания от 11.08.2020, суд установил, что оно выдано Управлением в рамках предоставленных Законом N 135-ФЗ полномочий, соотносится с целями антимонопольного регулирования, является реально исполнимым и соответствует Закону о защите конкуренции.
Поскольку антимонопольный орган доказал, что действия АО "Пассажирская компания "Сахалин" привели к ограничению конкуренции при проведении спорного аукциона, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы АО "Пассажирская компания "Сахалин" в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Арбитражный суд Сахалинской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-4461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Пассажирская компания "Сахалин" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2343830 от 14.12.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
