Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8454/2019, А51-13658/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-13658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей И.С. Чижикова, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",
апелляционное производство N 05АП-8454/2019
на решение от 30.09.2019
по делу N А51-13658/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
(ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)
к обществу с ограниченной ответственностью Тихоокеанская строительная корпорация "АВА-Строй" (ИНН 2536245408, ОГРН 1112536013776)
о взыскании 34 988 рублей 97 копеек,
при участии:
от истца: Бокиевец С.С., по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом КР N 32867, паспорт.
от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивосток "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, МУП "ВПЭС", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Тихоокеанская строительная компания "АВА-Строй" (далее - ответчик, ООО "АВА-Строй", заявитель) о взыскании 34 988 рублей 97 копеек.
Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АВА-Строй" в пользу МУП "ВПЭС" взыскано 8 924 рубля 75 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 04.07.2019, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, МУП "ВПЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что изменение согласованного порядка расчета неустойки не согласуется с принципом неизменности условий договора, исходя из чего полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения положений договора N 754 от 08.02.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части порядка начисления неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 33 158 рублей 16 копеек.
ООО "АВА-Строй" отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, свою позицию по делу не выразило.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу МУП "ВПЭС" в отсутствие представителей ООО "АВА-Строй".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между МУП "ВПЭС" (Сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем А.И. Павленко (Заявитель) заключен договор от 08.02.2013 N 754 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям пункта 1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя, расположенных в г. Владивостоке, в районе ул. Снеговая, д. 6, кадастровый номер 25:28:040012:0803, а Заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного Договора.
В соответствии с соглашением от 10.03.2017 N 1/2-1795-1-ДС-17 о передаче прав по договору от 08.02.2013 N 754 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, права и обязанности предпринимателя по указанному договору перешли на нового правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0803 - ООО "АВА-Строй".
Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных в г. Владивостоке, в районе ул. Снеговая, д. 6, кадастровый номер 25:28:040012:0803.
В соответствии с пунктом 27 Договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию.
Согласно отметке, имеющейся в Договоре, датой поступления подписанного договора МУП "ВПЭС" является 04.04.2013, следовательно договор заключен с указанной даты.
Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); постановления Департамента по тарифам Приморского края от 29.02.2012 N 10/8 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц Приморского края к электрическим сетям МУП "ВПЭС".
В соответствии с пунктом 8 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
Согласно пункту 10 Договора размер платы за осуществление технологического присоединения составляет 176 124 рублей 91 копейка.
Пунктом 11 Договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение: первый платеж за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; второй платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; третий платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта разграничения балансовой принадлежности; последний платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Согласно приходным кассовым ордерам от 04.04.2013 N 2109, от 10.08.2018 N 4864 ответчик оплатил истцу 126 418 рублей 74 копейки, что составляет размер первого, второго и часть третьего (40.49% от суммы) платежей за технологическое присоединение.
В соответствии с актом о технологическом присоединении N АС-754 от 28.12.2019 фактическое присоединение электрических сетей ООО "АВА-Строй" произошло 28.12.2019, в связи с чем истец выставил ответчику счет на оплату N 4917 от 29.12.2019 на сумму 49 706 рублей 17 копеек.
Поскольку указанный счет ООО "АВА-Строй" оплачен не был, 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/27-3325 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения МУП "ВПЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 23 договора от 08.02.2013 N 754 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Судом установлено, что факт нарушения ООО "АВА-Строй" срока выполнения им обязательства по оплате за присоединение к электрическим сетям подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что фактическое присоединение к электрическим сетям произведено 28.12.2018, о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении от 28.12.2019 N АС-754, следовательно, последний платеж на основании пункта 11 спорного Договора должен был внесен в срок до 14.01.2019.
Поскольку оплата оставшейся задолженности в размере 49 706 рублей 17 копеек произведена ответчиком лишь 04.07.2019, требования МУП ВПЭС о взыскании с ООО "АВА-Строй" неустойки заявлены в сумме 34 988 рублей 97 копеек, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение электрических сетей ответчика.
Согласно материалам дела, условие о неустойке в заключенном между сторонами соглашении согласованно именно в таком виде как это предусмотрено в типовой форме Договора, являющейся приложением N 8 к Правилам N 861.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.
По справедливому суждению суда первой инстанции, пункт 23 Договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору. Применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на всю сумму Договора вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что платеж по Договору должен был быть произведен ООО "АВА-Строй" в срок не позднее 14.01.2019, однако произведен ответчиком по чеку-ордеру от 04.07.2019, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства за период с 15.01.2019 по 04.07.2019, которая должна быть рассчитана из суммы неисполненного обязательства в размере 49 706 рублей 17 копеек, а доводы заявителя жалобы о начислении неустойки, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение электрических сетей, признает необоснованным.
Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 8 924 рублей 75 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки указывает, что истцом неустойка рассчитана в размере 34 988 рублей 97 копеек, исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему соглашению за каждый день просрочки исполнения обязательства, что более чем в два раза превышает размер банковских процентов.
Заявляя о значительном превышении процента неустойки над банковским процентом, ООО "АВА-Строй" представляет доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указывающие на то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для МУП "ВПЭС", соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки, исходя из стоимость неисполненного в срок обязательства, и снизил ее размер до 8 924 рублей 75 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ коллегией отклоняются, как необоснованные.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 510 рублей государственной пошлины по иску.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-13658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
И.С. Чижиков
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
