Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8453/2020, А59-3294/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А59-3294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Долина Юрия Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-8453/2020
на определение от 26.11.2020
судьи Ю.С. Учанина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника N 1" о включении в реестр требований кредиторов Капелюха Василия Адамовича требований в размере 14 556 761 рубля 31 копейки
по делу N А59-3294/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Остапенко Алексея Васильевича о признании Капелюха Василия Адамовича несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко Алексей Васильевич (далее - Остапенко А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Капелюха Василия Адамовича (далее - Капелюх В.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 заявление Остапенко А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3294/2019 о несостоятельности (банкротстве) Капелюха В.А.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) в отношении Капелюха В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадиевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Остапенко А.В. в размере 3 070 385 рублей 34 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2020).
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника N 1" (далее - ООО "Семейная клиника N 1", заявитель) 19.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Капелюха В.А. требования в размере 14 556 761 рубля 31 копейки, в том числе: основной долг - 10 769 584 рубля 28 копеек, проценты по договору займа от 23.05.2017 - 3 787 177 рублей 03 копейки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2020 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание. Определением от 11.09.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Сахтрансбункер".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 требование ООО "Семейная клиника N 1" в размере 14 556 761 рубля 31 копейки, в том числе: основной долг - 10 769 584 рубля 28 копеек, проценты по договору займа от 23.05.2017 - 3 787 177 рублей 03 копейки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Капелюха В.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Долин Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "Семейная клиника N 1" в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о заинтересованности (аффилированности) ООО "Семейная клиника N 1", позиционирующего себя в качестве кредитора, по отношению к должнику, поскольку учредителем общества является Капелюх М.В. - дочь Капелюха В.А., а на дату заключения договора займа от 23.05.2017 обществом руководил Капелюх В.А., исходя из занимаемой должности директора. В этой связи полагал, что Капелюх В.А., находившийся в состоянии финансового кризиса, и ООО "Семейная клиника N 1" осознавали отсутствие у заемщика возможности по возврату полученной суммы займа в полном объеме.
В канцелярию суда от ООО "Семейная клиника N 1" поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К представленным дополнениям приложена копия договора ипотеки N 854/02 от 24.06.2011. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из содержания рассматриваемого заявления следует, что предъявленная ООО "Семейная клиника N 1" к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 556 761 рубля 31 копейки возникла в связи с ненадлежащим исполнением Капелюхом В.А. обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа от 23.05.2017.
В рамках проверки обоснованности заявленного ООО "Семейная клиника N 1" требования из материалов дела установлено следующее.
22.05.2017 между ООО "Семейная клиника N 1" (заемщик) в лице директора Капелюха В.А. и ООО "Сахтрансбункер" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 18 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.05.2018.
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора заем считается предоставленным заемщику с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заемщика, указанный в настоящем договоре. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых от суммы займа.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в соответствии с Графиком платежей по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). В соответствии с Приложением N 1 заём предоставлен до 22.05.2018.
Во исполнение условий договора займа от 22.05.2017 ООО "Сахтрансбункер" платёжным поручением N 101 от 23.05.2017 перечислило 18 000 000 рублей в пользу ООО "Семейная клиника N 1".
В отзыве ООО "Сахтрансбункер" представлены пояснения о том, что денежные средства в размере 18 000 000 рублей являлись собственными денежными средствами общества, вырученными от продажи принадлежащего ему морского судна, в последующем перечисленные на банковский депозит общества, а затем в пользу ООО "Семейная клиника N 1" (в подтверждение представлены выписки по валютному банковскому счёту общества, банковский ордер, выписка операций по счёту). Также указано, что обязательства по договору займа исполнены ООО "Семейная клиника N 1" в полном объёме.
Далее, 23.05.2017 между ООО "Семейная клиника N 1" (займодавец) в лице коммерческого директора Че Елены Владимировны, действующей на основании доверенности, и Капелюхом Василием Адамовичем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 18 262 581 рубля 80 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств по указанным в настоящем пункте реквизитам с указанным назначением платежа. Заем считается предоставленным заемщику с момента поступления денежных средств на счет получателя - ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК по следующим реквизитам:
банк получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к/счет банка получателя: N 30101810600000000608 в ОТДЕЛЕНИЕ
ХАБАРОВСК
БИК банка получателя: 040813608
ИНН получателя: 7707083893 получатель: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК
Счет получателя 45208810170000001087.
При этом стороны пришли к соглашению, что в платежном поручении на перечисление суммы займа займодавцем должно быть указано следующее назначение платежа: погашение Капелюхом В.А. по договору поручительства N 22/8567/0123/245/14П04 от 21.11.2014 задолженности ООО "САХМЕДПОМ" по кредитному договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014, в соответствии с условиями договора займа N б/н от 23.05.2017.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в сроки, установленные для возврата суммы займа.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займодавец обязан предоставить сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 31.05.2017. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.05.2022.
На основании платёжного поручения N 667 от 23.05.2017 ООО "Семейная клиника N 1" перечислило ПАО "Сбербанк" 18 262 581 рубль 80 копеек с указанием вышеуказанного назначения платежа.
Капелюхом В.А. произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Семейная клиника N 1" по договору займа от 23.05.2017, в подтверждение чего представлены: приходный кассовый ордер N 175 от 31.08.2018 на сумму 782 000 рублей; приходный кассовый ордер N 180 от 06.09.2018 на сумму 500 000 рублей; приходный кассовый ордер N 232 от 31.10.2018 на сумму 300 000 рублей.
Также представлены: выписка N 4108736 от 04.07.2017 о внесении частичного возврата займа по договору от 23.05.2017 на сумму 488 000 рублей; выписка N 3865794 от 25.07.2017 о внесении частичного возврата займа на сумму 485 000 рублей; выписка N 8212239 от 06.09.2017 о внесении частичного возврата займа по договору от 23.05.2017 на сумму 500 000 рублей; выписка N 15924021 от 06.10.2017 о внесении частичного возврата займа от Капелюха В.А. на сумму 500 000 рублей; выписка N 183695 от 24.09.2018 о внесении частичного возврата займа от Капелюха В.А. по договору от 23.05.2017 на сумму 500 000 рублей; выписка N 13333221 от 04.10.2018 о возврате займа по договору от 23.05.2017 на сумму 250 000 рублей; выписка N 11790875 от 14.11.2018 о возврате займа по договору от 23.05.2017 на сумму 2 000 000 рублей; выписка N 24249528 от 07.12.2018 о возврате займа по договору от 23.05.2017 на сумму 500 000 рублей; выписка N 13420550 от 26.12.2018 о возврате займа по договору от 23.05.2017 от Капелюха В.А. на сумму 500 000 рублей; выписка N 11376660 от 13.02.2019 о возврате займа по договору от 23.05.2017 от Капелюха В.А. на сумму 400 000 рублей; выписка N 14251 от 11.03.2019 о возврате займа по договору от 23.05.2017 от Капелюха В.А. на сумму 500 000 рублей.
Кроме того, в качестве дополнительного подтверждения частичного возврата Капелюхом В.А. денежных средств заявителем представлены карточки счёта 73.01, 76.03 за 2017 - 2019 годы.
Правоотношения сторон, возникшие из договора займа от 23.05.2017, подлежат регулированию нормами главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 23.05.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа от 23.05.2017 ООО "Семейная клиника N 1", как заимодавцем, выполнены надлежащим образом, сумма займа выдана заемщику - Капелюху В.А., срок исполнения заемщиком обязательства по договору наступил (с учетом пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дата признания должника банкротом - 21.01.2020 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 объявлена 14.01.2020), однако последний свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору не выполнил.
При разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед заимодавцем, что также свидетельствует о признании должником своих обязательств перед кредитором.
Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.
Расчет задолженности и процентов, начисленных на сумму займа, по договору от 23.05.2017 апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые кредитором в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником не оспорены и документально не опровергнуты.
Таким образом, поскольку требование кредитора - ООО "Семейная клиника N 1" в размере 14 556 761 рубля 31 копейки, в том числе: основной долг - 10 769 584 рубля 28 копеек, проценты по договору займа от 23.05.2017 - 3 787 177 рублей 03 копейки документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Капелюха В.А.
В апелляционной жалобе финансовым управляющим Долиным Ю.Г. приведены доводы о заинтересованности (аффилированности) ООО "Семейная клиника N 1" по отношении к должнику ввиду родства, что, по мнению апеллянта, исключает возможность установления в реестр предъявленных требований.
Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из реального характера возникшего на стороне должника денежного обязательства, а также отсутствия в действия как должника, так и кредитора, предъявившего требование, признаков злоупотребления правом. В рассматриваемом случае, представленными ООО "Сахтрансбункер" доказательствами (выписки по валютному банковскому счёту, выписка операций по счёту) подтверждается реальное наличие у данного общества денежных средств в значительном размере в преддверии предоставления займа ООО "Семейная клиника N 1". Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены. При этом следует учесть, что обязательства ООО "Семейная клиника N 1" перед ООО "Сахтрансбункер", возникшие из договора займа от 22.05.2017, исполнены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами, то само по себе наличие взаимосвязи между Капелюхом В.А. и ООО "Семейная клиника N 1" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Из материалов дела не следует, что ООО "Семейная клиника N 1" является лицом, подконтрольным Капелюху В.А.
Нахождение Капелюха В.А. на момент заключения 23.05.2017 договора займа в состоянии имущественного кризиса также не усматривается, с учетом возврата кредитору значительной части займа. В то же время возврат денежных средств должником аффилированному с ним лицу не характерен для злоупотребляющего своим положением аффилированного лица, прямо заинтересованного в наращивании, сохранении кредиторской задолженности, а не в её уменьшении.
Апелляционным судом также принято во внимание согласованное сторонами в пункте 1.2 договора займа от 23.05.2017 условие, касающееся назначения платежа по перечислению суммы займа заимодавцем: погашение Капелюхом В.А. по договору поручительства N 22/8567/0123/245/14П04 от 21.11.2014 задолженности ООО "САХМЕДПОМ" по кредитному договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014, в соответствии с условиями договора займа N б/н от 23.05.2017, с учетом пояснений ООО "Семейная клиника N 1", приведенных в отзыве и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что полученные Капелюхом В.А. направлены на погашение задолженности, возникшей из поручительства по кредитному договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014.
Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные финансовым управляющим Долиным Ю.Г. в апелляционной жалобе. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу N А59-3294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
