Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8450/2019, А51-1295/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-1295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-8450/2019
на определение от 23.10.2019
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-1295/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-Трейд" (ИНН 2540119928, ОГРН 1062540025206)
к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, 1047796859791)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Ковальчук Евгений Геннадьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-Трейд": Иванцов А.Н. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в сумме 459464,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20405,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определениями арбитражного суда от 16.04.2019 и от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорна, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФССП России по Приморскому краю), Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо, ОСП по Уссурийскому городскому округу), Ковальчук Евгений Геннадьевич (далее - третье лицо, Ковальчук Е.Г.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").
Определением арбитражного суда от 23.10.2019 дело передано на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что с учетом субъектного состава сторон спора и с учетом того, что спор носит экономический характер, поскольку неполученная сумма представляет собой убытки общества, то есть утрату денежных средств, полученных в результате осуществляемой организацией предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что поданное в Уссурийский районный суд Приморского края исковое заявление с аналогичным предметом спора было возвращено ему соответствующим определением.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, отношения к апелляционной жалобе не выразили.
Учитывая, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Кодекса рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 272 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 330 Кодекса).
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.
Из пункта 3 названного Постановления следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что также определено частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В этой связи следует учитывать, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор обоснован незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производства N25013/18/459488, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по делу N2-5795/2017 о взыскании с Ковальчука Е.Г. в пользу общества задолженности в размере 1300000 руб.
Так, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 23.05.2018 судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист серии ФС N020729490, предъявление которого взыскателем к исполнению послужило основанием для вынесения определения от 08.06.2018 о возбуждении исполнительного производства.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 15.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого на денежные средства должника в размере 459464,58 руб., находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", было обращено взыскание.
Постановлением ОСП по Уссурийскому городскому округу от 17.09.2018 было решено произвести распределение поступивших на депозитный счет денежных средств в спорном размере по исполнительному производству.
Установив, что денежные средства в сумме 459464,58 руб. фактически не были распределены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, а были перечислены на счет должника, общество посчитало, что ему по вине должностного лица службы судебных приставов причинены убытки в сумме 459464,58 руб.
Именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, с которыми истец связывает возникновение спорных убытков, были установлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству.
В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее дело в силу части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор с учетом субъектного состава сторон и экономического характера подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
При этом указание заявителя жалобы на наличие у него намерений уточнить предмет спора и произвести замену ответчика со ссылками на решение арбитражного суда от 01.11.2019 по делу NА51-12655/2019 апелляционным судом в качестве доказательства необоснованности обжалуемого определения суда не принимается, поскольку законность и обоснованность такого судебного акта проверяется судом на дату его принятия.
То обстоятельство, что определением Уссурийского районного суда от 30.09.2019 исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, было возвращено обществу, не свидетельствует об установлении компетенции арбитражного суда по настоящему делу, поскольку иск был возвращен по мотиву его подачи не по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Приморский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу NА51-1295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
