Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8441/2020, А24-1648/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А24-1648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой",
апелляционное производство N 05АП-8441/2020
на решение от 16.11.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-1648/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (ИНН 4101163993, ОГРН 1144101002770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 4101153314, ОГРН 1124101008701)
о взыскании 473 550 рублей убытков и неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 4101153314, ОГРН 1124101008701)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (ИНН 4101163993, ОГРН 1144101002770)
о взыскании 131 808 рублей 13 копеек неустойки,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технадзор", индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Борисович, акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос"
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (далее -истец, ООО "Камчатгэсстрой", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ответчик, ООО "Авангардстрой", подрядчик) о взыскании 385 000 рублей убытков, понесенных истцом в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, и 88 550 рублей неустойки согласно договору от 08.08.2016 N 10/2016 за период с 27.10.2018 по 17.06.2019.
Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 09.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Авангардстрой" (далее - истец) о взыскании с ООО "Камчатгэсстрой" (далее - ответчик) 131 808 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 N 10/2016 за период с 06.12.2017 по 25.12.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 14.10.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - ООО "Технадзор"), индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Борисовича (далее - ИП Зуев С.Б.) и акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - АО "Акрос").
Решением арбитражного суда от 16.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Камчатгэстрой" обратилось рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на непривлечение судом к участию в деле ООО "Гос-Рем-Строй" - поставщика оборудования в рамках спорного договора, интересы которого, по мнению, апеллянта, затронуты оспариваемым решением. Отказав в назначении судебной экспертизы, суд не выяснил юридически важные для дела обстоятельства. Полагает, что требования заявлены в переделах срока исковой давности, исчисляя срок с даты последнего заявления о недостатках - 30.04.2019. Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного искового заявления сводятся к неверному определению начала исчисления неустойки. Учитывая, что приемка надлежаще выполненных работ была поэтапной, счета подрядчик в адрес заказчика не выставлял, за исключением счета от 06.03.2018 N 2, что, по мнению, апеллянта, свидетельствует о недоказанности ООО "Авангардстрой" нарушения заказчиком пункта 7.4 спорного договора.
Через канцелярию суда от ООО "Авангардстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе основания отказа в проведении судебной строительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства истца о назначении строительной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "Камчатгэсстрой" не представлено сведений об экспертной организации, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
08.08.2016 между ООО "Камчатгэсстрой" (заказчик) и ООО "Авангардстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/2016 с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2017 N 1, от 24.08.2017 N 2, от 15.11.2017 N 3 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции с изготовлением воздуховодов в соответствии с рабочей документацией на объекте "Административное здание на территории базы флота АО "Акрос", расположенное: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная" (пункт 1.1) общей стоимостью, включая дополнительные работы 3 375 723 рублей (пункт 2.1 договора, пункты 1.3 дополнительных соглашений).
Начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента перечисления аванса (15%) на счет подрядчика (пункт 3.1 договора); срок выполнения - 45 календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 3).
Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 3-х банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Гарантия на выполненные работы установлена два года с момента ввода в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненной работе до подписания акта приемки работ или в течение гарантийного периода подрядчик должен за свой счет устранить отмеченные недостатки и дефекты в согласованные сроки, если эти дефекты и недостатки допущены по вине подрядчика (пункты 5.1, 5.2 договора).
Работы подрядчиком выполнены; 23.10.2017 подписан комиссионно акт о монтаже и приемке оборудования (т. 1 л.д. 30). Итоговый акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 600 000 рублей и справка КС-3 о стоимости работ подписаны сторонами 30.11.2017 (т. 2 л.д. 17 - 18). Работы оплачены в полном объеме 25.12.2018.
Как установлено судом и не оспорено истцом, данные работы фактически проводились ООО "Авангардстрой" как субподрядчиком в рамках договора генподряда N 63273, заключенного 29.08.2014 между ООО "Камчатгэсстрой" (генподрядчик) и АО "Акрос" (заказчик) на разработку и утверждение проектной документации и на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Административное здание базы флота АО "Акрос", по условиям которого ООО "Камчатгэсстрой" вправе без согласования с АО "Акрос" заключать договоры с субподрядными организациями (пункт 4.2.2 договора генподряда).
Согласно пункту 4.3.4 договора генподряда АО "Акрос" обязуется осуществить поставку технологического оборудования (оборудования для столовой) за свой счет и нести полную ответственность за качество поставляемого технологического оборудования, в том числе и по гарантийным обязательствам, а также обязуется передать технологическое оборудование генподрядчику (ООО "Камчатгэсстрой") для производства монтажных работ.
Вместе с тем, договор на поставку вентиляционного оборудования от 28.09.2016 N ДПГЭС/09 был заключен между ООО "Камчатгэсстрой" (покупатель) и ООО "ГосРем-Строй" (поставщик) (т. 3 л.д. 38 - 39).
12.10.2018 в акте осмотра системы вентиляции от (т. 1 л.д. 32 - 33) зафиксирован ряд недостатков в количестве 7 позиций (в основном отсутствие клапанов регулировки подачи воздуха в помещения, отсутствие фрагментов воздуховодов, нерегулируемые пластиковые решетки, несоответствующие проектному решению и др.). Представителем подрядчика Нетунаевым И.А. в акте сделана отметка "не согласен".
Далее, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.10.2018 N 422 о необходимости в срок до 02.11.018 представить график устранения недостатков, при этом уже 01.10.2018 заказчик заключил с ИП Зуевым С.Б. договор N МТ-23-18 (т. 1 л.д. 43 - 46) на ремонт вентиляционной установки на сумму 35 000 рублей, которые перечислены предпринимателю платежным поручением от 03.10.2018 N 1892 (т. 1 л.д. 58). Акт выполненных работ N 113 подписан 01.10.2018 (т. 1 л.д. 57).
Впоследствии 26.04.2019 письмом N 156 (т. 1 л.д. 55) ООО "Камчатгэтстрой" сообщило подрядчику о выходе из строя 2-х кухонных вентиляторов, и просил произвести замену, на что подрядчик письмом от 30.04.2018 (т. 1 л.д. 35) указал, что не несет ответственности за поломку вентиляционного оборудования, поскольку в предмет договора входил лишь его монтаж, и все работы велись из материалов заказчика согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.
При этом, заказчик уже 20.04.2019 заключил договор с ИП Зуевым С.Б. (т. 1 л.д. 40 - 42) на ремонт вентиляционной установки на сумму 350 000 рублей и 22.04.2019 подписал акт выполненных работ N 46. Денежные средства перечислены предпринимателю тремя платежными поручениями: 15.05.2019 200 000 рублей, 22.07.2019 100 000 рублей и 31.07.2019 50 000 рублей.
С учетом, вышеуказанных обстоятельств заказчик заявил к подрядчику претензию о возмещении 385 000 рублей убытков, вызванных исправлением некачественно выполненных работ в рамках гарантийного срока. Подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика претензию о наличие долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты с требованием о его погашении.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения ответчиком работ и принятие их результата в объеме, соответствующем сумме 3 375 723 рубля, истцом не оспорен и установлен судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ: по утверждению истца, ответчик должен был устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты, однако отказ от устранения которых повлек на стороне заказчика убытки в виде дополнительных затрат на их устранение.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из буквального толкования вышеперечисленных норм судом следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает тогда, когда подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также при недостижении указанных в технической документации показателей.
Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом, на момент составления акта осмотра 12.10.2018 и уведомления от 26.04.2019 работы по ремонту вентиляционной системы/установки были уже выполнены ИП Зуевым С.Б. во исполнение договоров от 01.10.2018, от 20.04.2019 оплачены и приняты истцом. В этой связи суд пришел к верному выводу о несоблюдении заказчиком порядка выявления и фиксации недостатков ввиду чего обоснованно отнесся критически к реальности результатов проведенного 12.10.2018 осмотра.
Повторно заявленный в жалобе довод апеллянта об опечатке в договоре от 01.10.2018 в нумерации месяца рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку опровергается актом от 01.10.2018 N 113 и оплатой, произведенной 03.10.2018. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о непривлечении ООО "Гос-Рем-Строй" к участию в деле, коллегией отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Гос-Рем-Строй" с ходатайством о вступлении в дело не обращалось и обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного общества по отношению к сторонам данного дела.
Учитывая, что договор на поставку вентиляционного оборудования от 28.09.2016 N ДПГЭС/09 заключен между ООО "Камчатгэсстрой" (покупатель) и ООО "ГосРем-Строй" (поставщик), при наличии претензий к качеству поставленного товара, покупатель не лишен возможности защитить нарушенное право в рамках иного спора.
Доводы апеллянта о несоответствии поставленного оборудования проекту, коллегией отклоняется, поскольку по условиям спорного договора подряда в редакции дополнительных соглашений ООО "Авангардстрой" не несет ответственности за качество поставленного вентиляционного оборудования, все работы выполнялись из материалов заказчика.
Доказательства сговора между поставщиком и подрядчиком заявителем не представлено и являются надуманными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы с целью выявления соответствия/несоответствия фактически установленного оборудования в системе вентиляции проекту и рабочей документации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для назначения такой экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что акты освидетельствования скрытых работ, акты, подтверждающие надлежащую работу системы вентиляции, заключение Инспекции стройнадзора Камчатского края и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору с АО "Акрос" истец никакими доказательствами не опроверг, не привел аргументов относительно произведенных проверок системы вентиляции путем обкатки, испытаний и пусконаладочных работ, необоснованности сделанных специалистами выводов.
Оценивая выводы суда первой инстанции о взыскании убытков, коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал недоказанным факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера и не установил все необходимые для этого условия, в связи с чем обоснованного отказал в удовлетворении первоначального иска.
Поскольку судом не установлена вина подрядчика в выявленных заказчиком недостатках работы системы вентиляции требование о взыскании неустойки в порядке пункта 7.3 договора также не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Пунктом 5.2 спорного договора подряда предусмотрен двухгодичный гарантийный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Акт о монтаже и приемке оборудования подписан 23.10.2017, недостатки выявлены истцом по первому случаю 26.10.2018, т.е. в течение двухгодичного гарантийного срока, следовательно, специальный срок исковой давности должен исчисляться с 26.10.2018, и с учетом претензионного порядка урегулирования спора истекает 26.12.2018.
Рассматриваемое исковое заявление согласно штемпелю канцелярии поступило в суд 06.04.2020, то есть за пределами специального срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении требований о взыскании убытков в размере 35 000 рублей срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств обратного ООО "Камчатгэсстрой" не представлено.
В отношении второго случая, судом установлено, что заявление ООО "Камчатгэсстрой" о выявленных недостатках датировано 26.04.2019 в этой связи суд обоснованно посчитал, что по требованию о взыскании убытков в размере 350 000 рублей срок исковой давности не пропущен, однако в иске отказано по существу спора.
Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 30.04.2019 - даты последнего заявления о недостатках, а не со дня выявления недостатков по первому случаю (26.10.2018), противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
При оценке обоснованности удовлетворения встречного иска коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 7.4 договора заказчик в случае просрочки оплаты несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств ООО "Камчатгэсстрой", встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 131 808 рублей 13 копеек правомерно удовлетворено.
Об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "Камчатгэсстрой" не заявлено.
Доводы о неверном определении начала исчисления неустойки в связи с невыставлением в адрес заказчика счетов, коллегией отклоняются, как противоречащие положениям статьей 711 ГК РФ, согласно которым наступление данной обязанности обусловлено окончательной сдачей результата работ.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств направления счетов заказчику, за исключением одного счета, не освобождает последнего от надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ и не дает права увеличивать сроки оплаты, на которую рассчитывает подрядчик с учетом принципа эквивалентности предоставляемых услуг. Сам по себе счет на оплату является вторичным документом и предназначен для бухгалтерской проводки, поэтому отсутствие счета не препятствовало заказчику оплатить остаток долга и при необходимости запросить его у подрядчика.
В части распределения судебных расходов судом верно применены положения статьи 110 АПК РФ.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020 по делу N А24-1648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
