Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8438/2019, А24-3723/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А24-3723/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис",
апелляционное производство N 05АП-8438/2019
на определение от 23.09.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3723/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Сервис"
о взыскании долга по договору N1 от 24.04.2017 в сумме 21 468 946 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - ответчик) 21 468 946 рублей долга по договору от 24.04.2017 N 1.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
16.09.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 в заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.
Так, суд в определении сослался, на то, что в заявлении не указано на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 311 АПК РФ, дата с которой ответчику стало известно об открытии этого обстоятельства, а также не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит довод о том, что в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано экспертное заключение специалиста от 24.06.2019 о фактически выполненных истцом объемах и стоимости работ. Данное заключение приложено к заявлению и его дата является моментом с которого ответчику стало известно о завышении объемов и стоимости работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, истец отзыв по апелляционной жалобе не представил.
На основании статей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов (пункты 4,5 части 2 статьи 313 АПК РФ).
В пунктах 1,2 части 4 данной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является его возврат заявителю. Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.
Исследовав и оценив поданное ответчиком заявление с приложенными документами, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по тексту заявления указывает на сомнения в объемах и стоимости выполненных истцом работ, ссылаясь на экспертное заключение специалиста от 24.06.2019 из которого ему стало известно о завышении истцом фактических объемов и стоимости работ. Данное заключение приложено к заявлению и имеет дату. В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии указания в заявлении обстоятельства, являющегося новым или вновь открывшимся и невозможности определить дату с которой заявителю стало известно об этом.
Вместе с тем, ответчиком к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствует заявитель, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ и основанием для возврата заявления по пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявленное ответчиком экспертное заключение в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по сути, является дополнительным доказательством по обстоятельствам, исследованным судом (объемы и стоимость работ), а не вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Фактически изложенные ответчиком обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшегося обстоятельства, а на несогласие с вынесенным судом решением.
Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу N А24-3723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
