Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8432/2019, А51-4862/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А51-4862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-8432/2019
на решение от 26.09.2019
судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-4862/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильский водоканал" (ИНН 6518008673, ОГРН 1136504001655)
к индивидуальному предпринимателю Валиеву Фазилу Амирхан оглы (ИНН 254003051431, ОГРН 305254002100030)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Небосенко Александр Александрович,
о взыскании 993793,50 руб.
при участии: от индивидуального предпринимателя Валиева Ф.А.о.: Шугай К.Н. по доверенности от 12.04.2019 сроком действия на 3 года;
от ООО "Южно-Курильский водоканал", Небосенко А.А.: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильский водоканал" (далее - истец, общество, покупатель, ООО "Южно-Курильский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Валиева Фазила Амирхана оглы (далее - ответчик, предприниматель, поставщик) основного долга в сумме 797500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196293,51 руб.
Определением арбитражного суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Небосенко Александр Александрович (далее - третье лицо, Небосенко А.А.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы поясняет, что факт передачи товара в счет полученной предпринимателем предварительной оплаты на спорную сумму основного долга не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку третье лицо на момент получения груза не являлось ни сотрудником общества, ни лицом, официально уполномоченным заявителем на получение товара. Считает, что имеющийся в деле коносамент не подтверждает отправку в адрес покупателя товара по товарной накладной N 627 от 16.03.2016 ввиду несовпадения количества принятого Небосенко А.Н. товара и количества товара, указанного в коносаменте. Кроме того, заявитель жалобы указывает на рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию ООО "Мульти-Фрахт", хотя такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, что не позволило выяснить судьбу отгруженного груза, который в распоряжении общества не поступал.
В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В отсутствие заключенного письменного договора поставки между обществом и предпринимателем согласована поставка товаров 14 наименований, в том числе: кольцо КС-20.9, кольцо КС-20.6, крышка ПП-20, днище ПН-20, кольцо КС-15.9, кольцо КС-15.6, кольцо КС-15.3, крышка ПП-15, днище ПН-15, кольцо КС-10.9, кольцо КС-10.6, кольцо КС-10.3, крышка ПП-10, днище ПН-10, по факту чего предпринимателем в адрес общества выставлен счет N 627 от 25.02.2016 на общую сумму 1561000 руб.
Частичная оплата данного счета произведена обществом платежным поручением N 105 от 09.03.2016 на сумму 797500 руб.
30.01.2019, ссылаясь на отсутствие исполнения встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму, общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой просило осуществить возврат суммы долга в размере 797500 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2016 по 30.01.2019, в сумме 196293,51 руб.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Южно-Курильский водоканал" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда первой инстанции было отказано.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Согласно статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Анализ имеющихся в материалах дела счета N 627 от 25.02.2016 и платежного поручения N 105 от 09.03.2016 показывает, что истцом была произведена частичная оплата данного счета в размере 797500 руб.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, наличие данных документов не могло послужить основанием для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности с ответчика ввиду отсутствия у последнего каких-либо неисполненных обязательств в счет полученной предварительной оплаты.
Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Пунктом 1 статьи 458 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факта частичной предварительной оплаты счета N 627 от 25.02.2016 на сумму 797500 руб., опроверг доводы истца о неисполнении им обязанности по передаче товара на спорную сумму, представив в материалы дела товарную накладную N 627 от 16.03.2016 с приложением доверенности от 16.03.2016, выданной на имя Небосенко А.А., тальманскую ведомость от 16.03.2016 и коносамент N 1574 от 16.03.2016 об отгрузке в адрес общества железобетонных изделий на общую сумму 797500 руб.
Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату их совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций с учетом представленной доверенности от 16.03.2016.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт поставки в адрес общества продукции на общую сумму 797500 руб.
Принимая во внимание, что спорная продукция была отгружена в адрес покупателя, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 797500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная выше товарная накладная не является надлежащим доказательством передачи спорного товара покупателю, поскольку подписана со стороны ООО "Южно-Курильский водоканал" неуполномоченным лицом Небосенко А.А., был предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Анализ имеющейся в материалах дела товарной накладной показывает, что указанный документ со стороны покупателя был подписан снабженцем Небосенко А.А., действующим на основании доверенности б/н от 16.03.2016, выданной директором общества и заверенной его печатью.
Доказательств информирования истцом своих контрагентов, включая ответчика, о наличии полномочий на подписание товарных накладных о поставке предварительно оплаченных товаров, в том числе по счету N 627 от 25.02.2015, только у определенных сотрудников ООО "Южно-Курильский водоканал" не представлено.
В этой связи следует признать, что действия представителя покупателя по подписанию товарной накладной N 627 от 16.03.2016 были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанный выше документ является надлежащим доказательством факта поставки товара истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.03.2016 по 17.09.2019 Небосенко А.А. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Южно-Курильский водоканал", договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг с указанным лицом не заключались, не может быть принято апелляционным судом во внимание.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что действующая редакция статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает печати и штампы с наименованием юридического лица средством индивидуализации, в связи с чем общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.
Имеющаяся в деле доверенность б/н от 16.03.2016 выдана Небосенко А.А. для получения в интересах ООО "Южно-Курильский водоканал" товарно-материальных ценностей по счету N 627 от 25.02.2016 сроком действия до 16.04.2016. Данная доверенность также содержит паспортные данные третьего лица и заверена печатью организации, относительно которой истцом не заявлялось об утрате или о фальсификации.
В свою очередь наличие у лица, учинившего подпись на товарной накладной, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника доверенности на принятие товара, заверенной печатью покупателя, подтверждает, что оформленная в соответствующем порядке доверенность, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждает полномочия Небосенко А.А. на принятие исполнения обязательств от ответчика в интересах истца.
В этой связи указанный довод ООО "Южно-Курильский водоканал" суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что третье лицо неоднократно выступало в отношениях между истцом и ответчиком в качестве представителя общества, осуществлявшего принятие товара от предпринимателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 213 от 03.09.2014 с приложением доверенности от 01.09.2014 и N 359 от 25.03.2015 с приложением доверенности от 02.04.2015.
Таким образом, у ответчика, осуществляющего исполнение обязательства Небосенко А.А., обосновано отсутствовали какие-либо сомнения, касающиеся полномочий указанного лица, в связи с чем доводы истца об отсутствии у Небосенко А.А. полномочий в спорный период на приемку товара, в том числе со ссылкой на справку от 17.09.2019, подлежат отклонению как необоснованные.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела тальманской ведомости от 16.03.2016, коносамента N 1574 от 16.03.2016 и погрузочного ордера N 1574 от 16.03.2016 часть железобетонных изделий была принята на борт т/х "Семен Дежнев" для перевозки в порт Южно-Курильск в адрес получателя ООО "Южно-Курильский водоканал".
При таких обстоятельствах, учитывая сопоставимость данных документов друг с другом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку и принятие третьим лицом в интересах общества в количестве и по стоимости, указанной в товарной накладной N 627 от 16.03.2016.
То обстоятельство, что наименование и количество погруженных на борт морского судна товаров только частично соответствует наименованию и количеству товаров, принятых по спорной товарной накладной, названных выводов суда не отменяет, поскольку факт передачи товара покупателю нашёл подтверждение материалами дела, а его дальнейшая отправка в адрес общества предметом настоящего спора не является и касается вопросов исполнения своих полномочий третьим лицом перед истцом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах ответчика, положенных в обоснование доказательств исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченных товаров на сумму 797500 руб., и, как следствие, оснований для вывода о наличии задолженности предпринимателя перед обществом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.
При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт возникновения на стороне Валиева Ф.А.о. обязательства по возврату стоимости не поставленного товара.
В свою очередь отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за не поставленный товар в указанном размере свидетельствует о необоснованности и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 30.01.2019 в размере 196293,51 руб., являющегося производным от основного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по поставке товаров на сумму 797500 руб. и отказал во взыскании спорной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Мульти-Фрахт", коллегией суда не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Мульти-Фрахт", а не истца, как указано в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, тем более, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, и последний при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно результатов рассмотрения данного ходатайства не заявил.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного исковые требования ООО "Южно-Курильский водоканал" признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем арбитражный суд правомерно отклонил их в полном объеме.
Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционный жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на её заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу N А51-4862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Курильский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 606 от 24.10.2019 через филиал N 2754 Банка ВТБ (ПАО), г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
