Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №05АП-8412/2020, А59-4399/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А59-4399/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-8412/2020
на решение от 09.11.2020
по делу N А59-4399/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косско" (ОГРН: 1126501008985, ИНН: 6501252377)
к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени в связи с просрочкой возврата займа,
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", закрытое акционерное общество "МИДО", общество с ограниченной ответственностью "Дальтекс-Сахалин",
УСТАНОВИЛ:
21.12.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" на решение от 09.11.2020 по делу N А59-4399/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия А.В. Фролова на подписание апелляционной жалобы; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Косско", федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", закрытому акционерному обществу "МИДО", обществу с ограниченной ответственностью "Дальтекс-Сахалин" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Так, приложенная апеллянтом к материалам апелляционной жалобы почтовая квитанция N 69302052049901 не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции как доказательство надлежащего исполнения процессуальной обязанности, вытекающей из части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адресатом является лицо, не имеющее отношение к данному делу (ООО "Монтажэлектроспецсервис).
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.01.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы надлежащим образом не исполнено. При этом данное определение с 25.12.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлось общедоступным.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69302448533465 (л.д. 6).
Помимо указанного, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес апеллянта и получено им, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69099254561484.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.2020 опубликовано 25.12.2020 на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/ce843139-d119-4395-adea-ced8f7f3bab9 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка