Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8406/2019, А59-2159/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А59-2159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Сергея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-8406/2019
на определение от 24.10.2019 судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-2159/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергосоюз" и Шевчука Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717) несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Шевчук Сергей Николаевич (далее - Шевчук С.Н., заявитель) обратился 03.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - ООО СК "СахМонтажПроект", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Скобелкина Алексея Николаевича, члена саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ"), установлении ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; признании требований заявителя обоснованными в размере 3 340 000 рублей
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2019 заявление Шевчук С.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 09.05.2019.
ООО СК "Энергосоюз" (далее - заявитель) обратилось 10.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО СК "СахМонтажПроект" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Пушниковой Юлии Сергеевны (члена СРО ААУ "Евросиб"), с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; взыскать с должника государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 заявление ООО СК "Энергосоюз" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве применительно к пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), оставлено без движения, как несоответствующего положениям пункта 7.1 настоящего Закона. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 17.05.2019.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2019 заявление гражданина Шевчука С.Н. о признании ООО СК "СахМонтажПроект" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 03.04.2019, возвращено.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 заявление ООО СК "Энергосоюз" принято к производству и назначено к рассмотрению (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.05.2019) в судебном заседании.
Далее, Шевчук С.Н. 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО СК "СахМонтажПроект", согласно которому просил: признать ООО СК "СахМонтажПроект" банкротом, утвердить временным управляющим Скобелкина А.Н., члена саморегулируемой организации - Союз "УрСО АУ", установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; включить требования заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 3 340 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019 заявление гражданина Шевчука С.Н. принято, назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО СК "Энергосоюз", обратившегося в арбитражный суд ранее.
В ходе рассмотрения дела 22.07.2019 Арбитражным судом Сахалинской области протокольным определением объединено заявление ООО СК "Энергосоюз" и заявление Шевчука С.Н. о признании должника банкротом для совместного рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наличия либо отсутствия у должника объективных признаков банкротства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2019 заявления ООО СК "Энергосоюз" и Шевчука С.Н. признаны необоснованными; во введении наблюдения в отношении ООО СК "СахМонтажПроект" отказано; прекращено производство по делу N А59-2159/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СахМонтажПроект".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевчук С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания его заявления о банкротстве ООО СК "СахМонтажПроект" необоснованным, повлекшим отказ во введении наблюдения в отношении должника и прекращение производства по делу. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что природа предоставленных должнику займов не являлась корпоративной и не вытекала из участия Шевчука С.Н. в увеличении уставного капитала общества. Заимствованные денежные средства направлены должником в счет оплаты по договорам подряда, поставки оказания услуг, а также исполнение иных обязательств, вытекающих из хозяйственной деятельности общества. Обстоятельства возникновения и размер задолженности общества перед заимодавцем - Шевчуком С.Н. установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2018 по делу N 2-6839/2018.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Апелляционным судом установлено, что ООО СК "СахМонтажПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 02.12.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1156501009686. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
Заявление Шевчука С.Н. о признании ООО СК "СахМонтажПроект" несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием на стороне должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2018 по делу N 2-6839/2018 (том 2, л.д. 12-14).
Согласно указанному решению с ООО СК "СахМонтажПроект" (заемщик) в пользу Шевчука С.Н. (заимодавец) взыскано 3 340 000 рублей задолженности по договорам займа N 3-216/Ф от 01.02.2016 в размере 500 000 рублей, N 13-0516/Ф от 26.05.2016 в размере 1 500 000 рублей, N 17-0516/Ф от 30.05.2016 в размере 1 000 000 рублей, N 72-0916/Ф от 27.09.2016 в размере 230 000 рублей, N 81/1-1016Ф от 14.10.2016 в размере 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 900 рублей.
Обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО СК "СахМонтажПроект" перед Шевчуком С.Н. установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2018 по делу N 2-6839/2018 по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, и не доказываются вновь.
Доказательства погашения ООО СК "СахМонтажПроект" перед Шевчуком С.Н. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в приведенными в абзацах 4, 5 пункта 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд (из материалов дела следует, что протокольным определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Сахалинской области объединил заявление ООО СК "Энергосоюз" и заявление Шевчука С.Н. о признании должника банкротом для совместного рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наличия либо отсутствия у должника объективных признаков банкротства).
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае, заявление ООО СК "Энергосоюз" признано необоснованным в связи с несоответствием размера задолженности минимальному порогу (менее 300 000 рублей), установленному пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с отсутствием возражений определение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.
При проверке обоснованности заявления Шевчука С.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере требований Шевчука С.Н., вытекающим из участия заявителя в уставном капитале ООО СК "СахМонтажПроект", поскольку в период заимствования денежных средств Шевчук С.Н. относился к категории контролирующих должника лиц (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.12.2015 Шевчук С.Н. является участником общества с размером доли участия в уставном капитале 15 %), осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также изложенной в Определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, в Определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), на которые сослался суд первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации даны указания о невозможности включения по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника основанных на договорах займа требований участников.
Признавая заявленные Шевчуком С.Н. требования необоснованными по мотиву корпоративного характера предоставления денежных средств должнику, суд первой инстанции, оценивая природу сложившихся между должником и заимодавцем отношений, пришел к ошибочному выводу.
Требования Шевчука С.Н., основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежали рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (к таким требованиям не подлежит применению порядок, установленный статьей 71 настоящего Закона).
Исходя из изложенного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу N А59-2159/2019 о банкротстве ООО СК "СахМонтажПроект" (вследствие признания требований Шевчука С.Н. необоснованными), нарушающим права и законные интересы Шевчука С.Н.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопрос об обоснованности заявления Шевчука С.Н. о признании ООО СК "СахМонтажПроект" банкротом судом первой инстанции по существу не рассматривался.
В рассматриваемом случае, на исход дела повлияли допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шевчука С.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 24.10.2019 по делу N А59-2159/2019 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса об обоснованности заявления Шевчука С.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "СахМонтажПроект" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А59-2159/2019 в обжалуемой части отменить.
Разрешение вопроса об обоснованности заявления Шевчука Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
