Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-840/2021, А51-7096/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А51-7096/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1",
апелляционное производство N 05АП-840/2021,
на решение от 21.12.2020 судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-7096/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску закрытого акционерного общества "Тефида" (ИНН 2539107572, ОГРН 1102539003918)
к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138),
третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,
об обязании исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС-2020/1-А от 28.02.2020, об обязании исполнить договор поставки сырца N ВС1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1"
к закрытому акционерному обществу "Тефида" (ИНН 2539107572, ОГРН 1102539003918),
о расторжении договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС-2020/1-А от 28.02.2020, о расторжении договора поставки сырца N ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020,
при участии от ЗАО "Тефида": представитель Макаров А.В. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (до и после перерыва);
от АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1": представитель Уткин А.О. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия на 3 года, паспорт (до и после перерыва); представитель Пода О.Ю. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тефида" (далее - ЗАО "Тефида") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - АО "Р/К "Восток-1") об обязании исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС-2020/1-А от 28.02.2020 в полном объеме, в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами; об обязании исполнить договор поставки сырца N ВС1/ТФ2020-ср от 28.02.2020 в полном объеме, в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами.
Определением от 07.09.2020 судом принято встречное исковое заявление АО "Р/К "Восток-1" к ЗАО "Тефида" о расторжении договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС-2020/1-А от 28.02.2020, о расторжении договора поставки сырца N ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 в удовлетворении встречного иска АО "Р/К "Восток-1" отказано, исковые требования ЗАО "Тефида" удовлетворены. Суд обязал АО "Р/К "Восток-1" исполнить перед ЗАО "Тефида" надлежащим образом в полном объеме принятые обязательства по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС-2020/1-А от 28.02.2020 с дополнением к нему от 12.03.2020 и по договору поставки сырца N ВС1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Р/К "Восток-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, используя арендованное судно КПС "Посейдон" в целях его коммерческой эксплуатации, АО "Р/К "Восток-1" вправе было ожидать от ЗАО "Тефида" надлежащего исполнения принятых при заключении договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС-2020/1-А от 28.02.2020 обязательств, в том числе предусмотренного пунктом 4.1.6 договора обязательства по своевременной подаче АО "Р/К "Восток-1" как арендатору судовых суточных донесений (далее - ССД) и оперативных отчетов для своевременного исполнения им как пользователем квот обязанности по предоставлению отчетности в Росрыболовство. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре фрахтования не определены соки, в течение которых ЗАО "Тефида" должно было передавать арендатору ССД и статистические отчеты по вылову, считая, что в данном случае следует руководствоваться положениями статей 309, 422, пункта 5 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "а" пункта 13.5, подпункта "а" пункта 16 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (далее - Правила рыболовства).
Апеллянт считает требование о своевременном предоставлении ССД и отчетности существенным условием договора фрахтования.
Утверждает, что нарушение ЗАО "Тефида" пункта 4.1.6 договора фрахтования, так же, как и начало промысловой деятельности арендованного судна КПС "Посейдон" на критическом расстоянии от порядков другого промыслового судна АО "Р/К "Восток-1", свидетельствуют об утрате АО "Р/К "Восток-1" контроля над освоением квот, над местонахождением судна и могло повлечь нарушение АО "Р/К "Восток-1" подпункта "а" пункта 13.5 Правил рыболовства и создать для него реальную угрозу принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).
Отмечает обращение ЗАО "Тефида" в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.
Через канцелярию суда от ЗАО "Тефида" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, от АО "Р/К "Восток-1" - письменное возражение на отзыв, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Тефида" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Р/К "Восток-1" - не подлежащей удовлетворению.
Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета Росрыболовства от 30.04.2020, письма о направлении отчета в Росрыболовство от 18.05.2020.
Представитель ЗАО "Тефида" оставил данное ходатайство на усмотрение суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ЗАО "Тефида" (судовладелец) и АО "Р/К "Восток-1" (арендатор) 28.02.2020 были заключены договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС-2020/1-А (далее - договор фрахтования) и договор поставки сырца N ВС-1/ТФ-2020-ср (далее - договор поставки).
В соответствии с условиями договора фрахтования ЗАО "Тефида" (судовладелец) обязалось предоставить АО "Р/К "Восток-1" (арендатор) за плату во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно КПС "Посейдон", обеспечить своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, а также исполнить техническое обеспечение выполнения работ по освоению промышленных квот в объеме: 49, 366 тонн краб равношипый в Северо-Охотоморской подзоне, 300 тонн краб-стригун ангулятус в Восточно-Сахалинской подзоне, в исключительной экономической зоне РФ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора фрахтования судно арендуется АО "Р/К "Восток-1" в целях промышленного рыболовства в 2020 году в соответствии с оформленным им разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В силу пункта 4.1.5 договора судовладелец обязуется обеспечить работу судна и осуществить операции по добыче в строгом соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, настоящим договором, Законом о рыболовстве и действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 4.1.6. договора судовладелец обязуется при проведении добычи водных биоресурсов обеспечить строгий учет вылова с соответствующей регистрацией в промысловом журнале, передачу арендатору ССД и оперативного отчета по состоянию на 01 и 15 каждого месяца.
В соответствии с пунктом 4.2.3. договора арендатор обязуется обеспечить действие разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на весь период аренды судна.
Во исполнение условий договора фрахтования арендатор получил разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 от 25.03.2020, выписанное Приморским территориальным управлением Росрыболовства.
Судно было подготовлено ЗАО "Тефида" к осуществлению промышленного рыболовства (снаряжено, укомплектовано, обеспечено всем необходимым снабжением и экипажем) и передано арендатору АО "Р/К "Восток-1" во фрахт 30.04.2020 на основании акта приема-передачи судна в аренду от 30.04.2020.
В соответствии с условиями договора поставки АО "Р/К "Восток-1" (поставщик) обязалось за плату передать в собственность ЗАО "Тефида" (покупатель) сырец краба равношипого в количестве 49 366 кг., добытый в ходе освоения промышленных квот в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, и сырец краба-стригуна ангулятуса в количестве 300 000 кг., добытый в ходе освоения промышленных квот в Восточно-Сахалинской промысловой подзоне.
В соответствии с Приказом Росрыболовства N 688 от 13.12.2019, договорами N ДВ-М-372 от 31.08.2018 и N ДВ-М-503 от 31.08.2018 АО "Р/К "Восток-1" были распределены квоты краба-стригуна ангулятуса в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 1 195, 233 тонн и квоты краба равношипого в Северо-Охотоморской подзоне в размере 49,366 тонн.
На основании заявлений АО "Р/К "Восток-1" ему были выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР, в том числе разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 от 25.03.2020 на арендованном по договору фрахтования от 28.02.2020 N ПС-2020/1-А судне КПС "Посейдон". Согласно разрешению АО "Р/К "Восток-1" предоставлено право на вылов с 24.04.2020 по 13.06.2020 49, 366 т краба равношипого в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1), с 30.04.2020 по 06.08.2020 300 т краба-стригуна ангулятуса в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки на момент заключения указанного договора сырец у поставщика отсутствует и будет добыт (выловлен) в течение 2020 года на основании разрешительных документов.
Пунктом 2.3. договора поставки установлено, что передача сырца осуществляется поставщиком на борту судна ежедневно на основании Ведомости передачи сырца, подписанных полномочными представителями сторон и данных промысловых журналов. Составление Ведомостей начинается с момента начала ведения промысла судном и закрываются ежемесячно.
Условия оплаты предусмотрены пунктом 3.2. договора.
Во исполнение условий договора поставки ЗАО "Тефида" платежным поручением от 17.03.2020 N 146 перечислило в пользу АО "Р/К "Восток-1" предоплату по договору поставки в размере 29 399 709 рублей.
Однако, несмотря на начало исполнения договора фрахтования, в адрес ЗАО "Тефида" по каналу электронной связи от АО "Р/К "Восток-1" 04.05.2020 поступило письмо о намерении расторгнуть договоры фрахтования и поставки, в связи с чем ЗАО "Тефида" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно встречному исковому заявлению ЗАО "Тефида" систематически нарушало сроки исполнения обязанности по передаче арендатору - АО "Р/К "Восток-1" ССД и оперативных отчетов по состоянию на 01 и 15 число каждого месяца, предусмотренной пунктом 4.1.6 договора фрахтования, создав угрозу получения арендатором ущерба в виде лишения права на пользование водными биологическими ресурсами.
С целью недопущения таких последствий АО "Р/К "Восток-1" 08.05.2020 обратилось в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 от 25.03.2020. Телеграммой от 08.05.2020 N 25/05-1263 Приморское территориальное управление Росрыболовства внесло в разрешение соответствующие изменения, уменьшив квоту на вылов краба равношипого в подзоне 6105, 1 на 49, 366 т, краба-стригуна агулятуса в подзоне 6105, 3 на 265, 75т и установив срок действия разрешения до 07.05.2020. Данное обстоятельство исключает возможность исполнения АО "Р/К "Восток-1" договора поставки.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки ЗАО "Тефида" платежным поручением от 17.03.2020 N 146 произвело предусмотренную условиями договора оплату за поставляемый товар в сумме 29 399 709 рублей, тогда как АО "Р/К "Восток-1" не передало в его собственность определенные пунктом 1.1 договора поставки водные биоресурсы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Отклоняя довод АО "Р/К "Восток-1" об отсутствии возможности исполнить договор поставки ввиду внесения изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 от 25.03.2020, тогда как договор поставки предусматривает передачу сырца на борту судна КПС "Посейдон", суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2.2 договора фрахтования в случае приостановления действий разрешения на вылов водных биологических ресурсов государственными структурами или арендатором срок аренды приостанавливается на тот же самый период, а согласно пункту 5.2.договора поставки окончание срока действия договора или его расторжение не влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом главой 26 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения обязательств помимо его надлежащего исполнения, путем предоставлении отступного, зачетом, новацией и другими.
Проверив законность выводов суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований, судебная коллегия установила следующее.
По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что АО "Р/К "Восток-1" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора фрахтования, а именно, существенного нарушения ЗАО "Тефида" условий договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора.
Как указано выше, согласно пункту 4.1.6. договора фрахтования судовладелец принял обязательство обеспечить передачу арендатору ССД и оперативного отчета по состоянию на 01 и 15 каждого месяца.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в договоре фрахтования сроков, в течение которых судовладельцу необходимо было осуществить передачу арендатору ССД и статистических отчетов по вылову.
Вместе с тем суд признал, что при определении сроков исполнения судовладельцем указанной обязанности необходимо учитывать подпункт "а" пункта 13.5 Правил рыболовства. Согласно положениям названного пункта при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове): а) водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими ССД.
Следовательно, ССД и статистические отчеты по вылову по состоянию на 01 и 15 число каждого месяца судовладелец должен был передавать арендатору - АО "Р/К "Восток-1" 18 и 3 числа каждого месяца (а не 1 и 15 числа, как ошибочно указал суд).
Между тем из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ССД от ЗАО "Тефида" в адрес АО "Р/К "Восток 1" за период с 30.04.по 03.05.2020 поступили 04.05.2020, за период с 04.05. по 15.05.2020 - 08.05.2020, отчет по вылову по состоянию на 30.04.2020 поступил 05.05.2020, а по состоянию на 15.05.2020 - 19.05.2020 с ошибками, исправленный отчет поступил 20.05.2020.
Таким образом, ЗАО "Тефида" действительно было нарушено условие пункта 4.1.6 договора фрахтования договора в части сроков предоставления арендатору ССД и оперативного отчета.
Утверждение АО "Р/К "Восток 1" о том, что предусмотренная пунктом 4.1.6 договора фрахтования обязанность ЗАО "Тефида" по предоставлению арендатору в установленный срок ССД и отчетности является существенным условием договора фрахтования, нормативно не обосновано. При этом согласно статье 200 КТМ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.
Кроме того, необходимо отметить, что пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора не в случае нарушения существенного условия договора, а при существенном нарушении договора другой стороной.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение ЗАО "Тефида" сроков передачи ССД и отчетов арендатору не может быть признано судом существенным нарушением договора.
Так, судно "Посейдон" в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 "Об утверждении порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов" регулярно и своевременно подавало ССД в контролирующую структуру Росрыболовства - ФГБУ ЦСМС, которые содержали сведения о вылове.
Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
На основании статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.
Согласно пункту 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
В силу пункта 2 статьи 206 КТМ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).
Таким образом, несмотря на подчиненность капитана судна в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю и действует от имени последнего.
Учитывая приведенные нормы, капитан судна "Посейдон", регулярно и своевременно подавая ССД, содержащие сведения о вылове водных биоресурсов в контролирующую структуру Росрыболовства - ФГБУ ЦСМС, действовал от имени и в интересах фрахтователя - АО "Р/К "Восток-1", которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании договора аренды судна (тайм-чартера).
Следовательно, капитан судна надлежащим образом исполнял от имени фрахтователя возложенную на последнего как на пользователя квот подпунктом "а" пункта 13.5 Правил рыболовства обязанность по передаче сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов.
Согласно представленному в материалы дела 02.12.2020 ответу ФГБУ ЦСМС на запрос суда (т.2, л.д. 24) судном КПС "Посейдон" ВО1014 (тип судна рыболовное, порт приписки РФ, Ванино), собственником судна ЗАО "Тефида" предоставлялись сведения о начале вылова (освоения) квот, на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 с 30.04.2020 в период с 30.04.2020 по 08.05.2020, представлены судовые суточные донесения 30.04.-05.05.2020; судовые суточные донесения 06.05.-08.05.2020.
Кроме того, согласно ответу из ФГБУ ЦСМС на запрос ЗАО "Тефида" (т.2, л.д.48) нарушений по составлению и подаче ССД со стороны ЗАО "Тефида" нет, ошибок и сбоев позиционирования в работе ТСК КПС "Посейдон" за период с 30.04.2020 по 09.06.2020 не зафиксировано.
В этой связи довод апеллянта о том, что нарушения ЗАО "Тефида" условий пункта 4.1.6 договора фрахтования договора в части сроков предоставления арендатору ССД и оперативного отчета создало угрозу прекращения права АО "Р/К "Восток-1" на добычу водных биоресурсов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Также необходимо отметить, что в обоснование довода о наличии угрозы принудительного прекращения права на добычу водных биоресурсов апеллянт ссылался на пункт 5 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.
Вместе с тем указанная норма предусматривает возможность принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае прекращения лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, несанкционированного прекращения работы технических средств контроля. Судно "Посейдон" оснащено СТК за промысловой деятельностью, о чем имеется соответствующее свидетельство. Из материалов дела не усматривается, что СТК на судне "Посейдон" в период аренды судно работали неисправно или прекращали свою работу, напротив, нарушений в их работе со стороны ФГБУ ЦСМС выявлено не было.
Доводы АО "Р/К "Восток-1" относительно работы судна "Посейдон" вблизи от судна "Орион Пасифик" не относятся к предмету настоящего спора и коллегией не рассматриваются.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ЗАО "Тефида" досудебного прядка урегулирования споров, предусмотренного договором фрахтования и договором поставки, подлежит отклонению.
Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Поскольку из поведения АО "Р/К "Восток-1" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу N А51-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
