Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8401/2019, А59-2339/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А59-2339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком",
апелляционное производство N 05АП-8401/2019
на решение от 27.09.2019
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2339/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком" (ОГРН 1146685029479, ИНН 6685069548, 620910)
к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Сахалинской области "Углегорская Центральная районная больница" (ИНН 6508004077, ОГРН 1026500993254)
о взыскании задолженности в сумме 39 124 рубля 80 копеек, неустойки в сумме 1 492 рубля 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики"
при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком" (далее - истец, ООО "ТД Сантехком") обратилось с иском в суд к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Сахалинской области "Углегорская Центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Углегорская ЦРБ") о взыскании задолженности в сумме 39 124 рубля 80 копеек, неустойки в сумме 1 492 рубля 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики" (далее - экспедитор, ООО "Азбука Логистики").
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТД Сантехком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (ТТН) подтверждается отправка спорного товара в адрес ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" в полном объеме через перевозчика ООО "Азбука Логистики".
Считает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей поставки товара.
Ссылаясь на ответ экспедитора, указывает, что товар был доставлен, замечаний по качеству и количеству доставленного товара не поступало.
ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" и ООО "Азбука Логистики" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона по извещению от 10.09.2018 N 0361200015018005587 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара от 04.09.2018 N 159/А-18.
По условиям контракта ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" (заказчик) поручает, а ООО "ТД "Сахтехком" (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке сантехнических материалов для нужд заказчика (товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2 контракта).
Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней (пункт 4.1), место поставки товара: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 181 (склад заказчика) (пункт 4.2), датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 4.3).
Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, сроке и размере.
Цена контракта составляет 107 016 рублей 20 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).
Заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в пункте 14 контракта, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема - передачи товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи товара, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7 контракта).
По универсальному передаточному документу (далее - УПД) счету-фактуре N 14598 от 04.10.2018, товарно-транспортным накладным (далее ТТН) N 207416 от 05.10.2018 и 217507 от 18.10.2018 ООО "ТД "Сахтехком" поставило в адрес ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" товар на сумму 107 016 рублей 20 копеек, в том числе:
- задвижка 30(31) ч6бр Ру 16 Ду 80 в количестве 5 штук,
- задвижка 30(31) ч6бр Ру 16 Ду 50 в количестве 5 штук,
- мойка ст. эмалир. (ВИЗ) 500*500 в количестве 10 штук,
- кран-букса червячная КБР-4 в количестве 50 штук,
- смеситель для ванны флаж. с мет. шл. Россия в количестве 30 штук.
На основании платежного поручения от 25.12.2018 N 5599 ответчик произвел оплату товара истцу в сумме 67 891,40 рублей, а также направил акт о приемке от 27.11.2018 и УПД N 14598 от 04.10.2018 с отметкой о том, что товара "смеситель для ванны флаж. с мет. шл. Россия в количестве 30 штук" стоимостью 39 124 рубля 80 копеек при получении груза в наличии не оказалось.
Полагая, что обязанность по поставке товара исполнена обществом в полном объеме, а учреждение неправомерно не оплатило часть товара, ООО "ТД "Сахтехком" направило ответчику претензию от 25.02.2019 N 61 с требованием об уплате задолженности.
Неисполнение ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" данного требования явилось основанием для обращения ООО "ТД Сантехком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара в полном объеме по месту нахождения склада ответчика не доказан истцом.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции спорный контракт содержит в себе элементы договора поставки и заключен для поставки товара для государственных или муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов § 1 и § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела контракт N 159/А-18 от 04.09.2018, счет-фактура N 14598 от 04.10.2018, экспедиторская расписка N ВС 19567 от 07.11.2018, товарно-транспортные накладные N 207416 от 05.10.2018 и N 217507 от 18.10.2018.
Между тем, представленные документы не являются достоверным доказательством поставки спорного товара, а именно: смесителей для ванны в количестве 30 штук стоимостью 39 124 рубля 80 копеек, в силу следующего.
В соответствии с экспедиторской распиской от 07.11.2018 N ВС19567 о приемке товара на склад сборного груза для дальнейшей отправки Владивосток - Южно-Сахалинск, ООО "Азбука Логистики", являясь грузоотправителем, в адрес грузополучателя ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" направило груз, передав по квитанции два места:
- сантехника, коробка, количество один, объем 0,1, вес 0,005, примечание - БСОО-ВС00005195 от 07.11.2018, ТТН N 217507,
- обрешетка, количество один, объем 0,2, вес 0,394, примечание - ТТН N 207416 от 10.11.2018.
Между тем, данная экспедиторская расписка не содержит каких-либо отметок о сдаче груза в пункте отправления и в пункте назначения, соответствующие подписи и печати сторон отсутствуют.
При этом по тексту данного документа следует, что упаковка товара не обеспечивает сохранность вида товара, заявки на доупаковку нет, тара слабая и не соответствует условиям транспортировки, груз принят по внешнему осмотру без проверки внутреннего содержимого.
Из ТТН N 207416 от 05.10.2018 следует, что отправителем является ООО "ТД "Сантехком", получателем ГБУЗ "Углегорская ЦРБ", отправка из г. Екатеринбург в г. Южно-Сахалинск, в графе "наименования груза, особые отметки, страна происхождения, товарный код, маркировка" указано "сантехника габаритный груз, температурный режим - нет", "кол-во мест - 1", "масса (кг) - 394", "объем (м.куб) - 1,92".
Согласно ТТН от 18.10.2018 N 207507, она составлена на основании заявки от 18.10.2018 N 217507, отправитель ЖелдорАльянс (внутренние перевозки), получатель ГБУЗ "Углегорская ЦРБ", отправка из г. Москва в г. Южно-Сахалинск, в графе "наименования груза, особые отметки, страна происхождения, товарный код, маркировка" указано "сантехника габаритный груз температурный режим - нет", "кол-во мест - 1", "масса (кг) - 5", "объем (м.куб) - 0,01".
Указанные товарно-транспортные накладные содержат печати экспедитора - ООО "Азбука Логистики" и грузополучателя - ГБУЗ "Углегорская ЦРБ", фамилии лиц, сдавших и принявших груз. Так, груз по указанным ТТН получен ответчиком 29.11.2018.
Из буквального содержания представленных истцом экспедиторской расписки N ВС 19567 от 07.11.2018, товарно-транспортных накладных N 207416 от 05.10.2018 и N 217507 от 18.10.2018 следует, что имеющиеся в них сведения о грузе "сантехника" и его количестве "394 кг" и "5 кг" не позволяют достоверно установить конкретное содержание товара, поскольку в них не указаны наименование и количество товара переданного и принятого ответчиком, что не позволяет соотнести указанный груз с поименованным поштучно товаром в счете-фактуре от 04.10.2018 N 14598.
Из условий спорного контракта поставки товара следует, что приемка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом (пункт 5.2 контракта).
Пунктом 5.3 контракта установлено, что проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке:
- проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке;
- проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на товар (пункт 5.1);
- проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки, установленных действующим законодательством;
- проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного;
- проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков.
Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации или заявке, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар.
Пунктом 5.5 контракта стороны согласовали, что акт приема-передачи товара подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) при отсутствии замечаний, препятствующих приемке. Один экземпляр подписанного заказчиком акта приема-передачи товара направляется поставщику.
Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, представил акт о приемке товара от 27.11.2018, согласно которому поставка товара по контракту осуществлена не в полном объеме, поскольку товара в позиции N5 "смеситель для ванны флаж. с мет.шл. в количестве 30 шт." при получении груза в наличии не оказалось.
Акт составлен и подписан председателем и членами комиссии ГБУЗ "Углегорская ЦРБ".
Представленный универсальный передаточный документ N 14598 от 04.10.2018 также содержит отметку начальника хозяйственной части ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" Смирнова А.А. о недопоставке товара "смеситель для ванны флаж. с мет.шл. в количестве 30 шт.".
13.12.2018 ответчиком в адрес истца направлены электронные письма с уведомлением о недопоставке товара и указанием, что оплата будет произведена частично, а также направлен акт приемочной комиссии ГБУЗ "Углегорская ЦРБ".
Согласно платежному поручению N 5599 от 25.12.2018 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 67 891 рублей 40 копеек, за исключением стоимости смесителей.
По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие факт получения ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" спорного товара, истцом не представлены.
Принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные не содержат наименование поставляемого товара, груз принят перевозчиком по внешнему осмотру, без проверки внутреннего содержимого, совокупность представленных ответчиком доказательств, в частности УПД N 14598 от 04.10.2018 и акт о приемке товара от 27.11.2018, подтверждают его доводы об отсутствии смесителей в количестве 30 штук, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки спорного товара ответчику.
При этом доводы истца со ссылкой на сопоставимый вес груза (исходя из паспортов спорных товаров, а также информации из открытых источников) весу, указанному в товарно-транспортных накладных, судебная коллегия отклоняет.
Наименование, ассортимент и комплектность товара, подлежащего поставке и указанного в спецификации, стороны согласовали в конкретных единицах измерения - штуках, а не килограммах. Ни спецификация, ни счет-фактура не содержат информацию о килограммах товара, непосредственно подлежащего поставке.
Представленный истцом расчет веса товара является приблизительным и не может быть достоверно установлен исходя из наличия упаковки изготовителя товара и дополнительной упаковки при передаче товара экспедитору для транспортировки.
Ссылки истца на паспорта и скриншоты сведений о товаре, взятые из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не могут быть признаны надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим передачу и вложение конкретного содержимого груза в коробку и обрешетку, заявленных в товарно-транспортных накладных экспедитором.
В рассматриваемой ситуации истец, не передавший надлежащим образом продукцию покупателю, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Доводы истца о несвоевременном принятии груза ответчиком и заявлении о недопоставке лишь спустя месяц, когда товар уже лежал на складе ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией.
Срок обнаружения ответчиком недостатков по ассортименту товара и дальнейшего уведомления об этом истца признается судом разумным и составляет с момента получения (29.11.2018 согласно ТТН) всего 10 рабочих дней.
При этом указание ответчиком в акте о приемке даты 27.11.2018, вместо 29.11.2018, апелляционная коллегия признает технической опечаткой.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельства, на которых основывает исковые требования и апелляционную жалобу, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика и, как следствие, для взыскания пени и судебных расходов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 по делу N А59-2339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Т.А. Солохина
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
