Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №05АП-8400/2019, А59-3637/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А59-3637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Курильский городской округ", апелляционное производство N 05АП-8400/2019
на решение от 22.08.2019 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-3637/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску заместителя Прокурора Сахалинской области
(ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864)
к Администрации Муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504 ИНН 6511002231),
муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Муниципального образования "Курильский городской округ"
(ОГРН 1106511000023 ИНН 6511004197)
о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016 N 16, заключенного между Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" и Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", о возложении на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обязанности по передаче Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" Сахалинской области имущества, указанного в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016 N 16 - объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Муниципального образования "Курильский городской округ Сахалинской области,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Прокурора Сахалинской области в интересах Муниципального образования "Курильского городского округа" Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Курильский городской округ", Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Муниципального образования "Курильский городской округ" о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016 N 16, заключенного между Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" и Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", о возложении на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обязанности по передаче Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" Сахалинской области имущества, указанного в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016 N 16 - объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Муниципального образования "Курильский городской округ Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016 N 16, заключенный между Администрацией и МУП "Жилкомсервис", на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность передать Администрации имущество, указанное в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016 N 16 - объекты коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Муниципального образования "Курильский городской округ Сахалинской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Действуя на основании статей 215, 216 ГК РФ, собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Ссылается на то, что органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями. Отмечает, что часть имущества, переданного Администрацией муниципального образования МУП "Жилкомсервис" не относится к объектам коммунальной инфраструктуры, передача которого регламентируется Федеральными законами N 190-ФЗ "О теплоснабжении", N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", следовательно, возложение на ответчика МУП "Жилкомсервис" обязанности по возврату перечисленного ыв апелляционной жалобе имущества незаконно.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2019.
До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
30.12.2016 между Администрацией Муниципального образования "Курильский городской округ" (Ссудодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (Ссудополучатель) на основании решения собрания Курильского городского округа от 07.12.2016 N 79 "О бюджете муниципального образования "Курильский городской округ" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципального образования "Курильский городской округ" N 16, состав и описание которого приведено в приложении N 1 к данному договору.
Договор заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2019, датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1).
Также между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, указанного в приложении N 1 к указанному договору.
Полагая, что при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов коммунальной инфраструктуры, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N 25 (далее - постановление N 25).
Согласно разъяснениям пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в пункте 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
На основании приведенных норм и разъяснений, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав муниципального образования "Курильский городской округ" Сахалинской области.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора безвозмездного пользования является имущество, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водо- и теплоснабжения.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 указанной статьи.
Частью 5 статьи 17.1 Закона определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона.
В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Согласно части 3 статьи 28.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Следовательно, если объекты водо- и теплоснабжения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.
Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона.
В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение N 1 к спорному Договору), большинство переданных по договору в безвозмездное пользование объектов коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более 20 лет назад.
Таким образом, в силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.
Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения, не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора безвозмездного пользования.
На основании изложенного доводы Администрации о том, что Администрация как собственник имущества может по своему усмотрению совершать любые действия, не имеют правового значения, поскольку порядок передачи спорного имущества не соответствовал установленному законом порядку заключения концессионного соглашения, что противоречит существу законодательного регулирования.
Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, интересы муниципального образования на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для него условиях иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Доводы относительно того, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается договор безвозмездного пользования, доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.
Принимая во внимание, что спорное имущество находится у МУП "Жилкомсервис" во временном безвозмездном пользовании, а также что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Комитету имущество, переданное по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что часть имущества, включенного в оспариваемый договор, не относится к объектам коммунальной инфраструктуры, а потому не может быть передано по концессионному соглашению апелляционным судом не принимается.
Согласно условиям пункта 1.3. спорного договора Ссудополучатель обязался использовать имущество исключительно по его целевому назначению, а именно - в целях осуществления деятельности, связанной с использованием центральных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, а также электроснабжения. Все объекты передавались в безвозмездное пользование как единый имущественный комплекс. Доказательств того, что отдельные объекты, переданные по договору, предназначались для самостоятельного использования, не связанного с использованием объектов коммунальной инфраструктуры, в материалы настоящего дела не предоставлено. Кроме того, в любом случае переданное по оспариваемому договору имущество является муниципальной собственностью. В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона, либо ответчики имели право на заключение договора без проведения конкурентных процедур.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2019 по делу N А59-3637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка