Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8399/2019, А59-6154/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А59-6154/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот",
апелляционное производство N 05АП-8399/2019
на решение от 30.09.2019
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-6154/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот"
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области
о взыскании 1 156 141 рублей 84 копеек,
при участии:
от истца: Максименко Е.А., по доверенности от 07.10.2019 сроком действия по 30.09.2022, паспорт.
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (далее - ответчик, ООО "Сахморфлот") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 156 141 рубля 84 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания стоимости услуги по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права, которыми регулируется порядок обслуживания пассажиров в морских портах. Ответчик полагает, что исходя из анализа Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676, стоимость услуги по обслуживанию пассажиров должна взиматься оператором порта непосредственно с пассажиров (с физических лиц). В связи с чем, из удовлетворенной суммы просит исключить стоимость услуги по обслуживанию пассажиров.
Истец в письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения за услугу по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Петропавловскому филиалу ФГУП "Росморпорт" 26.06.2007 передано на праве хозяйственного ведения сооружение пассажирский причал N 5, протяженностью 113 м, расположенное по адресу г. Петропавсловск-Камчатский, ул. Ленинская - Радиосвязи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчику принадлежит на праве собственности судно теплоход "Гипанис", который осуществляет регулярные рейсы по маршруту Петропаловск-Камчатский - Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский.
В период с 21.11.2017 по 26.08.2018 теплоход "Гипанис" совершил 50 заходов в Петропавловск-Камчатский морской порт, где осуществлял стоянку у причала N 5.
В отсутствие заключенного договора между сторонами, истцом были оказаны ответчику услуги по стоянке судна у пассажирского причала N 5, услуги швартовки и предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода "Гипанис".
11.05.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 812 с требованием об уплате образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения суммы неосновательного обогащения за услугу по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Факт оказания услуг ответчику по швартовке и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода "Гипанис" подтвержден материалами дела, а именно: справками о стоянке судна у причала, справками о количестве перевозимых на судне пассажиров и сменного экипажа, и сторонами по существу не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по обслуживанию пассажиров должна взиматься оператором порта непосредственно с пассажиров подлежит отклонению в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждено "Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Положение N 293), которое определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения N 293).
Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения N 293).
Само по себе отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно пунктам 2 и 6 Правил N 676 "потребитель" - физическое лицо, в том числе пассажир, которому оказываются услуги; потребитель обязан оплатить согласно установленным тарифам оказание услуг, предоставляемых в морском порту.
Пунктом 5 Положения N 293 предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293 (в редакции N 7 от 29.06.2018) также утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых поименовано облуживание пассажиров (пункт 13).
При исполнении истцом обязанности по обращению к регулятору, последним истцу были бы установлены все регулируемые тарифы, в том числе тариф по обслуживанию пассажиров.
Следовательно, оплата услуги по обслуживанию пассажиров по установленному тарифу производится лицом, которому данная услуга оказана. Таким лицом выступает перевозчик, которому пассажир заказал услуги по перевозке.
Кроме того в соответствии с Правилами морской перевозки, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июня 2015 г. N 190 по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Это означает, что за услугу морской перевозки пассажир должен оплатить специальный тариф, который представляет собой систему провозных плат и дополнительных сборов за предоставление потребителям транспортных услуг, связанных с перемещением и обслуживанием в пути следования.
Такими услугами, входящими в состав перевозки входят в том числе: обеспечение посадки (высадки) на судно, доставка пассажиров к месту стоянки судна в случае необходимости (пункт 22 Правилам морской перевозки).
Инфраструктура пассажирского терминала, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенной для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.
При таких обстоятельства, ответчик - ООО "Сахморпорт" как перевозчик, обязан оплатить в числе прочего, стоимость оказанных услуг по предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров.
Доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Стоимость спорной услуги определена судом с учетом заключения судебной экспертизы об экономически обоснованной расценки на такие услуги, согласно выводам которой цена услуги - 1 292 рубля 70 копеек на 1 человека. С учетом выводов экспертизы, судом признан обоснованным расчет истца, согласно которому истец просит взыскать задолженность по данной услуге в общем размере 758 862 рубля 72 копейки из расчета 770 рублей за 1 человека. В части порядка определения стоимости услуги решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу N А59-6154/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
