Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-8398/2019, А59-3501/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А59-3501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9",
апелляционное производство N 05АП-8398/2019
на решение от 27.09.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны (ОГРНИП 319650100003772, ИНН 650109980719)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9"
(ОГРН 1156501000193, ИНН 6501269099)
о взыскании задолженности по договору N 54/18 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи от 01.01.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 36 550 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бекета Ольга Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 54/18 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи от 01.01.2019 в размере 400 000 рублей за период январь-март 2019 года, неустойки в размере 36 550 рублей, начисленной за период с 01.02.2019 по 04.06.2019. Также просила взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 (с учетом определения от 27.09.2019 об исправлении опечатки) с общества в пользу предпринимателя взыскано 165 474 рубля 59 копеек задолженности, 17 487 рублей 28 копеек неустойки, 12 570 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 915 рублей 29 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 200 447 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предприниматель 05.02.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись. Также обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поскольку ежемесячные акты оказания услуг ответчиком не подписывались. Кроме того, ссылаясь на факт ненадлежащего оказания услуг, полагает, что услуги не подлежат оплате.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 03.06.2020, которые приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2020 до 11 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
25.06.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
01.01.2019 ООО "УК ЖЭУ-9" (заказчик) и ИП Бекета О.А. (исполнитель) был заключен договор N 54/18 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по надлежащему содержанию кровель многоквартирных домов в зимний период, а именно, расчистку кровель МКД согласно приложению N 1 к договору от снега, наледообразований, с поддержанием систем наружного водостока в рабочем состоянии.
Впоследствии, в связи с изменением предпринимателем ОГРНИП, сторонами был заключен договор от 12.02.2019 N 61/19 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи на условиях, идентичных договору N 54/18.
Согласно пункту 1.2 договоров работы сдаются по акту приема-передачи, составленному сторонами.
В силу пункта 2.1.9 договоров исполнитель обязуется предоставлять акты приемки выполненных работ, подписанные жильцами МКД.
Заказчик на основании пункта 2.2.3 договоров после получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ в трехдневный срок подписать либо предоставить мотивированный отказ.
Как установлено в разделе 3 договоров, стоимость услуг составляет 150 000 рублей в месяц (п. 3.1). Расчет по договору осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета (п. 3.2).
В соответствии с пунктом 3.3 договоров заказчик до 20-го числа месяца, следующим за текущим, производит оплату услуг в рублях безналичным путем на счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон по выставленному исполнителю счету.
Приемка выполненных исполнителем работ оформляется актом выполненных работ за месяц. Акт выполненных работ также подписывается собственниками помещений в соответствующих МКД (п. 6.1).
Как указано в пункте 6.2 договоров, акт выполненных работ за месяц, подписанный обеими сторонами, и выставленный исполнителем счет являются основанием для производства платежа.
Согласно пункту 4.1 договора N 54/18 услуги оказываются в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. На основании пункта 4.1 договора N 61/19 услуги оказываются в период с 12.02.2019 по 31.03.2019.
В приложении N 1 к договорам согласован перечень МКД, в отношении которых истец обязалась оказывать услуги: ул. Комсомольская, 276Б, 276В, 282А, 111, 276, 276А, 278А, 284, ул. Мира, 245, ул. Емельянова, 21А, 15А, ул. Пуркаева, 74, 76, всего 13 МКД.
25.02.2019 года истец заявила о невозможности исполнения договора в части МКД по ул. Комсомольской, 276, без оплаты дополнительной стоимости услуг автовышки (л. д. 92).
28.02.2019 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 61/19 в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия работников (л. д. 74).
Письмом 01.03.2019 истец направила ответчику счета на оплату услуг, акты оказанных в январе и феврале 2019 года услуг.
Кроме того, 23.04.2019 истец направила ответчику счет на оплату, акт оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 400 000 рублей.
22.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик письмами от 06.06.2019 указал, что договор N 54/18 прекращен в связи с прекращением деятельности предпринимателя, а по договору N 61/19 истец ненадлежащее исполнял обязанности, в связи с чем, за вычетом ущерба, истцу были перечислены денежные средства в размере 74 859 рублей 80 копеек.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги по очистке крыш МКД от снега и наледи явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который частично удовлетворен судом.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ИП Бекета О.А. и обществом был заключен договор N 54/18 от 01.01.2019, который в связи со сменой предпринимателем ОГРНИП был перезаключен на договор N 61/19.
Учитывая, что предмет, условия, содержания договоров идентичны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли договорные отношения в период с января по март 2019 года, оформленные договорами N 54/18, N 61/19, которые представляют собой единые договор.
Признавая обоснованной названную позицию суда и отклоняя доводы апеллянта о том, что прекращение деятельности ИП влечет в рассматриваемом случае прекращение договорных отношений, коллегия суда исходит из того, что прекратившая согласно сведениям ЕГРИП 05.02.2019 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Бекета О.А. (ОГРНИП 318650100004287), восстановила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2019 под ОГРНИП 319650100003772.
Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по основаниям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт новой регистрации и смены ОГРНИП правового значения, применительно к настоящим обстоятельствам, не имеет, поскольку при регистрации 12.02.2019 истец не стал новым субъектом гражданских правоотношений, продолжая обладать правами и нести обязанности в отношении принятых на себя обязательств перед иными лицами, в том числе, ответчиком.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из единого договора, как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом представлены: Акт N 20 от 01.02.2019 за услуги с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 150 000 рублей, акт N 22 от 01.03.2019 за услуги с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 150 000 рублей, акт N 25 от 23.04.2019 за услуги с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 450 00 рублей, а также акты приемки выполненных работ за январь, март, подписанные собственниками МКД.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику частично.
Оценивая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает следующее.
Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму акты NN 20, 22, 25 не подписаны ответчиком.
В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Направленный письмом 01.03.2019 истцом ответчику акт N 20 от 01.02.2019 за услуги с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 150 000 рублей не подписан ответчиком.
Между тем, в силу вышеприведенных положений ГК РФ, ответчик, получив названный акт, мотивированных возражений на него в соответствии с пунктом 2.2.3 договоров не заявил, отказ от подписания не обосновал.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные собственниками МКД и представителем ответчика инженером Черной Н.Н., уполномоченной приказом ответчика N 18-п осуществлять контроль за работой организаций, выполняющих работы по очистке кровель, также подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по очистке кровель МКД от снега и наледи в январе 2019 года.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, истцом доказан факт оказания спорных услуг в январе на сумму 150 000 рублей.
Из представленного в дело платежного поручения N 178 от 20.02.2019 следует, что ответчик оплатил обслуживание за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по договору N 54/18 в сумме 50 000 рублей. Таким образом, задолженность по оплате за оказанные в январе услуги составляет 100 000 рублей.
Акт N 22 от 01.03.2019 за услуги с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 150 000 рублей также не подписан ответчиком.
Как указывалось судом ранее, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Возражая против заявленной ко взысканию суммы за оказанные в феврале 2019 года услуги, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. В подтверждение своих возражений представил акты от 21.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019 (л.д. 102-111 том 1) в отношении 16 МКД, в которых зафиксировано, что исполнителем произведена некачественная очитка кровли, имеется наледь и снег.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены, поскольку суду представлены только акты о выполнении работ, заверенные подписями жильцов, датированы январем и мартом 2019 года, тогда как сведения о составлении таких актов в феврале отсутствуют.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик, установив на объекте ненадлежащее качество оказанных услуг в рамках проведенной им проверки выполнения работ, составил соответствующие комиссионные акты, в достаточной степени свидетельствующие о факте оказания истцом в феврале 2019 года услуг ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик наделен правом на соразмерное уменьшение стоимости услуг в феврале 2019 года.
Стоимость услуг за 13 МКД в месяц составляет 150 000 рублей, следовательно, плата за обслуживание 1 МКД в день составляла 412,09 рублей (150 000 / 13 МКД / 28 дней).
В феврале 2019 года заказчик установил факт ненадлежащего качества оказанных услуг по 16 МКД, стоимость обслуживания которых в день составила 6 593,41 рубль.
Указанная сумма подлежит учету в качестве стоимости услуг, оказанных с ненадлежащим качеством, на которую размер платы подлежит соразмерному уменьшению.
В связи с установленным 26.02.2019 года фактом ненадлежащего оказания услуг по МКД по ул. Комсомольской, 276, ответчик осуществил чистку кровли своими силами, о чем составлена калькуляция с указанием стоимости затрат на сумму 3 072,20 рублей.
Указанная сумма также подлежит учету в качестве соразмерного снижения абонентской платы. С учетом изложенного, к оплате за февраль 2019 года подлежит 140 334, 39 рублей.
Платежным поручением N 353 от 16.04.2019 ответчик произвел частичную оплату по договору N 61/19 за февраль 2019 года в размере 74 859 рублей 80 копеек.
По изложенному, общая сумма задолженности за оказанные в январе - феврале услуги составила 165 474, 59 рублей
Требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные в марте 2019 года услуги правомерно не удовлетворены судом, поскольку 28.02.2019 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия работников (л. д. 74 том 1)
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 782 ГК РФ определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Поскольку истец 28.02.2019 заявила о расторжении договора (отказалась от его исполнения), и по состоянию на 28.02.2019 каких-либо требований, предъявленных к истцу, о возмещении убытков, причиненных в процессе исполнения договора, от ответчика не поступило, указанный договор правомерно признан судом расторгнутым с 01.03.2019.
В связи с чем, отсутствует правовые основания для направления истцом в адрес ответчика акта за услуги в марте 2019 года и выставления счета к оплате за указанный период.
Делая указанный вывод, коллегия учитывает также имеющиеся в деле запросы истца о предоставлении ключей (от 14.03.2019, 21.03.2019), а также отсутствие подписанных представителем ответчика актов, что в совокупности позволяет признать обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму в марте 2019 года.
Доводы ответчика о необходимости учета при расчете задолженности стоимости причиненных истцом убытков в виде повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего качества оказанных истцом услуг отклоняются судом в силу следующего.
В п. 7.5 договора установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.
Условиями заключенного сторонами договора возможность зачета в счет оплаты услуг суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг, не предусмотрена.
На основании статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора встречный иск о взыскании убытков не заявлен.
При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 165 474 рублей 59 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании 36 550 рублей неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.02.2019 по 04.06.2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.4 контракта, согласно которому установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета спорной неустойки показывает, что истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.02.2019 по 04.06.2019.
При этом начальная дата начисления пени установлена истцом по истечении календарного месяца оказания услуг.
Конечная дата 04.06.2019 установлена истцом за день до подачи иска, что не противоречит нормам действующего законодательства и пределам ответственности ответчика.
Судом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, произведен перерасчет неустойки в следующем порядке: за просрочку оплаты услуг за январь 2019 года за период с 21.02.2019 по 04.06.2019 года неустойка составила 10 400 рублей (100 000 рублей долг * 0,1 * 104 дня).
За февраль к оплате подлежало 140 334,39 рублей, за период с 21.03.2019 по 16.04.2019 (дата оплаты 74 859,80 рублей) неустойка составила 3 789,03 рубля (140 334,39 * 0,1% * 27 дней), за период с 17.04.2019 по 04.06.2019 года неустойка составила 3 208, 25 рублей (65 474, 59 * 0,1% * 49 дней), всего за просрочку оплаты за февраль неустойка составила 7 087,28 рублей. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 165 474, 59 рублей задолженности и 17 487,28 рублей неустойки.
При этом судом первой инстанции указано, что когда размер ежемесячного платежа фискирован, а сроки его внесения установлены привязкой к конкретной дате, наличие или отсутствие актов оказанных услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить услуги при условии, что они выполнены и имеют надлежащее качество (ст. 711 ГК РФ).
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, и, как следствие, с периодом начисления и произведенным расчетом неустойки, исходя из следующего.
Абонентский договор - это договор с исполнением по требованию абонента, который сам определяет количество и объем такого исполнения, а также иные условия, например момент, когда оно необходимо. За это право он вносит исполнителю абонентскую плату обычно в виде периодических платежей (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Осуществив толкование условий договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что плата за оказанные услуги не носила характер абонентской, то есть оплате подлежали фактически оказанные услуги, что следует из содержания разделов 3, 6 договора, определяющих порядок оплаты и сдачи-приемки работ. Так, согласно пунктов 6.1, 6.2 договоров прием выполненных работ оформляется актом за месяц, который является основанием для производства платежа.
Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что предусмотренная им оплата носит абонентский характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате услуг обусловлена материально выраженным фактическим предоставлением услуги по очистке крыш МКД от снега и наледи, подтвержденным подписанными сторонами актами, поскольку согласно п.п. 3.2, 6.2 договора именно акт выполненных работ и выставленный истцом счет являются основанием для производства платежа.
Обязанность по выставлению счетов и направлению актов лежит на истце, как на исполнителе услуги. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец в силу статьи 2 ГК РФ действует на свой риск, и, как следствие, несет негативные последствия от неосуществления разумных и осмотрительных действий.
Из материалов дела усматривается, что акт N 20 и счет N 20 за услуги января, которые являются основанием для осуществления ответчиком оплаты, были направлены ответчику и получены последним 01.03.2019, то есть, по истечении установленного в договоре срока на оплату. Следовательно, только после получения акта и счета ответчик обязан был произвести оплату. Как следствие, в связи с этим, начисление пени за задержку оплаты правомерно производить с 02.03.2019.
То обстоятельство, что ответчик частично произвел оплату услуг за январь в размере 50 000 рублей 20.02.2019, не отменяет данных выводов суда о начислении пени, так как оплата производилась ответчиком исходя из самостоятельного расчета полагаемой им разумной суммы услуг не в соответствии с условиями договора и не во исполнение счета истца.
При таких условиях, размер неустойки за сумму долга за январь составит 9 500 рублей (100 000 рублей задолженность*0,1%*95 дней (с 02.03.2019 по 04.06.2019).
В отношении рассчитанной судом первой инстанции суммы пени на сумму долга за февраль коллегией установлено, что период начисления и сумма задолженности определены судом верно - с 21.03.2019 по 16.04.2019 сумма долга 140 334,39, с 17.04.2019 по 04.06.2019 сумма долга 65 474,59.
Однако, судом допущена арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы пени по долгу за февраль, поскольку неустойка 3 789,03 рубля (140 334,39 * 0,1% * 27 дней) плюс неустойка 3 208, 25 рублей (65 474, 59 * 0,1% * 49 дней), суммарно составляет всего 6 997 рублей 28 копеек, а не 7 087,28 рублей, как ошибочно указано судом.
По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 497 рублей 28 копеек.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 00 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.
При изложенных обстоятельствах стоимость оказанных истцу его представителем услуг по составлению претензии, иска, а также за участие в судебном заседании по делу в размере 30 000 рублей суд признает обоснованными, соответствующими объему представительства, а также ставкам за аналогичные услуги, установленным в Сахалинской области.
Как указано в статье 110 АПК РФ возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Предъявленные истцом требования удовлетворены частично, в размере 181 497 рублей 28 копеек, что составляет 41,69%.
При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 12 507 рублей (41,69 % от 30 000 рублей).
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика пени и соответственно суммы госпошлины, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска истцом уплачено 11 731 рубль государственной пошлины, с учетом процента удовлетворенных требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 4 890 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом изменения решения суда первой инстанции, на сторон относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 по делу N А59-3501/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9" в пользу индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны 165 474 рубля 59 копеек задолженности, 16 497 рублей 28 копеек неустойки, 12 507 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 890 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 199 368 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9" 1 749 (одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
