Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8393/2019, А51-13133/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-13133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8393/2019
на решение от 30.09.2019
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13133/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский"
(ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконными решения от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714060/250119/0000049, решения от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714060/260119/0000053,
при участии:
от Находкинской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2059), удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский": Турова А.В. по доверенности от 02.10.2019 сроком действия до 02.10.2020, диплом (регистрационный номер 148112), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714060/250119/0000049, N 10714060/260119/0000053.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 30.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции таможенный орган приводит доводы об ошибочности выводов суда о не проведении таможенного контроля. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям таможни при принятии решений по таможенной стоимости товаров с учетом изменения декларантом заявленной таможенной процедуры "свободной таможенной зоны" на процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Настаивает на том, что при изменении заявленной таможенной процедуры общество не имеет возможности претендовать на основной метод оценки таможенной стоимости товара, фактически уже находящегося на территории Таможенного союза под процедурой СТЗ и утратившего статус "ввозимого" товара. В таком случае, по мнению таможенного органа, процедура повторного определения таможенной стоимости "ввозимых" товаров не применима, поскольку пунктом 7 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) определен особый механизм определения таможенной стоимости товаров.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 16.01.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
23.01.2019 в 14 часов 40 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
Поступившее через канцелярию суда от Находкинской таможни ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворено коллегией суда в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
ООО "о. Русский" является резидентом свободного порта Владивосток на основании Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток N СПВ13/16 от 29 марта 2016 года.
19.12.2018 ООО "о. Русский" в таможенный пост Владивостокский (центр электронного декларирования) подана декларация на товары N 10702070/191218/0197381 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны (далее - ИМ 78). К таможенному декларированию в ДТ N 10702070/191218/0197381 заявлены столовые приборы из коррозийной стали - чайные ложки в количестве 1000 шт. в 1 картонной коробке, всего 1302 картонных коробок.
29.12.2018 данная декларация выпущена по заявленной таможенной процедуре.
Впоследствии 25.01.2019 и 26.01.2019 ООО "о.Русский" поданы соответственно ДТ N 10714060/250119/0000049, N 10714060/260119/0000053 по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления в отношении части товара, ранее помещенного под таможенную процедуру ИМ 78 по ДТ N 10702070/191218/0197381.
Таможенная стоимость при подаче ДТ N 10714060/250119/0000049, N 10714060/260119/0000053 определена декларантом согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714060/250119/0000049, N 10714060/260119/0000053, а также ввиду того, что контроль таможенной стоимости по ДТ N 10702070/191218/0197381 не завершен, Находкинской таможней в адрес декларанта ООО "о. Русский" направлены запросы документов и сведений от 25.01.2019 и 26.01.2019.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант 15.02.2019 направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорным ДТ.
27.01.2019 Владивостокским таможенным постом по результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/191218/0197381.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, а также учитывая решение от 27.01.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/191218/0197381, таможня, руководствуясь пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, 16.03.2019 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714060/250119/0000049, N 10714060/260119/0000053 (спорные ДТ), указав при этом, что сведения по таможенной стоимости по спорным ДТ подлежат изменению (корректировке) из расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ N 10702070/191218/0197381.
Не согласившись с решениями ответчика от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган фактически мероприятия таможенного контроля не провел, представленные декларантом документы не проверил, лишив, таким образом, общество права на определение таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в мотивировочной части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
На основании статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.
Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза (пункт 7 статьи 201 ТК ЕАЭС).
Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях вывоза товаров с территории СЭЗ завершается помещением товаров под иные таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункты 1, 6 статьи 207 ТК ЕАЭС).
При этом условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов (статья 135 ТК ЕАЭС), исчисляемых от величины таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что в случаях, если товары, помещенные под одну из таможенных процедур, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, действует специально определенный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенной стоимостью товаров будет являться таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.
Как усматривается из материалов дела, товары, задекларированные обществом по спорным ДТ N 10714060/250119/0000049, N 10714060/260119/0000053, и заявленные под процедуру для внутреннего выпуска, изначально были ввезены декларантом по ДТ N 10702070/191218/0197381 и выпущены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78), сведения об этом содержатся в графе 40 спорных ДТ.
Таким образом, в силу вышеназванных положений, в данном случае при определении таможенной стоимости товаров декларантом должен был применяться специально установленный Кодексом порядок определения таможенной стоимости товаров, закрепленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС.
При таких условиях, коллегия суда находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган не проведя мероприятий таможенного контроля, лишил общество права на определение таможенной стоимости товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая указанный вывод, коллегия исходит также из того, что в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС, регламентирующих правила применения метода таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае товары, задекларированные в спорных ДТ NN 10714060/250119/0000049, 10714060/260119/0000053, не являются ввозимыми товарами в смысле, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, поскольку пересечения таможенной границы Союза не происходит, товары фактически и юридически уже ввезены на таможенную территорию Союза и выпущены под процедуру свободной таможенной зоны при первоначальном декларировании по ДТ N 10702070/191218/0197381. При этом, статус иностранных товаров они не утратили, о чем прямо указано в пункте 7 статьи 201 ТК ЕАЭС.
Следовательно, при изменении первоначальной процедуры СТЗ на процедуру выпуска для внутреннего потребления, при изменении статуса иностранных товаров на статус товаров Союза декларант должен в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС определить таможенную стоимость товаров, и исходя из нее уплатить таможенные пошлины и налоги, что в данном случае в нарушение вышеприведенных положений таможенного законодательства заявителем осуществлено не было.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
Из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС)
В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.
При этом положения пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие специальные правила определения таможенной стоимости, не влияют на право таможни запросить документы у декларанта при наличии соответствующих оснований.
Руководствуясь названными положениями, таможенный орган обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены, а также установив, что контроль таможенной стоимости по ДТ N 10702070/191218/0197381 не завершен, правомерно направил декларанту запрос документов и сведений по спорным ДТ.
Вопреки выводам суда, ответчиком были осуществлены мероприятия таможенного контроля, результатом которых явилось принятие оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 16.03.2019, ввиду того, что декларантом не был применен установленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров.
При таких условиях, произведенная судом первой инстанции оценка представленных декларантом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документов, является необоснованной, поскольку, как указано коллегией ранее, обществом нарушен принцип определения таможенной стоимости товаров.
На основании пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, явилось в силу пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принятие 27.01.2019 Владивостокским таможенным постом Владивостокской таможни решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/191218/0197381. Сведения по спорным ДТ изменены таможенным органом из расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ N 10702070/191218/0197381.
Между тем, апелляционной коллегией установлено, что решением Владивостокской таможни N 10702000/100619/315-р/2019 в порядке ведомственного контроля отменено решение Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни от 27.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/191218/0197381.
При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в основу оспариваемых решений положена скорректированная таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702070/191218/0197381, которая, в связи с отменой решения от 27.01.2019, является недействительной.
Следовательно, решения от 16.03.2019, нарушающие закрепленный в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости на основании достоверной информации, также являются незаконными.
Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких условиях, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений от 16.03.2019.
По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта основана на ошибочных выводах арбитражного суда, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в мотивировочной части, на что указать в резолютивной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Находкинской таможни удовлетворить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-13111/2019 изменить в мотивировочной части.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
