Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №05АП-8392/2021, А59-4850/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А59-4850/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-8392/2021
на решение от 25.10.2021
судьи Т.Н. Титова
по делу N А59-4850/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седневу Якову Владимировичу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аукционы федерации", Ким Ен Сик,
о возложении обязанности исполнить требования предписания от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отменить итоговый протокол, аннулировать торги имущества общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс",
при участии:
от Ким Ен Сик: Буздин А.М. по доверенности от 25.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ЦВ N 574419, (участие онлайн);
от конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича: Оганезова С.Л. по доверенности от 06.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ДВС N 1365208, (участие онлайн);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились:
от ООО "Аукционы федерации": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - истец, Управление, УФАС по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седневу Якову Владимировичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Седнев Я.В.) об обязании исполнить требования предписания от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отменить итоговый протокол, аннулировать торги имущества общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс".
Определениями арбитражного суда от 28.09.2021 и от 14.10.2021 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аукционы федерации" и Ким Ен Сик.
Решением от 25.10.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Управления, возложил на конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича обязанность исполнить требования предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отменить итоговый протокол, аннулировать торги имущества ООО "Восточный альянс". Указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением арбитражного суда по делу N А59-1705/2012 от 03.06.2021, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 23.11.2021, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Восточный Альянс" и итогового протокола отказано. Следовательно, с учетом признания законными торгов и итогового протокола, исполнение конкурсным управляющим ООО "Восточный Альянс" предписания Управления от 09.07.2021 является невозможным. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие у конкурсного управляющего технической возможности по собственноручному совершению действий, связанных с отменой итогового протокола и аннулированием торгов, поскольку указанные функции доступны только оператору электронной торговой площадки.
Ким Ен Сик по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А59-4258/2020, поддержанного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021, признано законным предписание УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020, следовательно, указанное предписание является исполнимым.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ким Ен Сик возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
УФАС по Сахалинской области, ООО "Аукционы Федерации", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.
Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим общества утвержден Седнев Яков Владимирович.
02.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Восточный Альянс" Седнев Я.В. объявил о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.
02.07.2020 Ким Ен Сик обратился в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия Седнева Я.В. при организации и проведении упомянутых торгов, в котором просил выдать конкурсному управляющему ООО "Восточный Альянс" предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об отмене протокола от 24.04.2020 N 14309-1 и об аннулировании торгов в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства.
Решением комиссии Управления от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020 жалоба Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" признана обоснованной, конкурсный управляющий признан нарушившим положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что размер задатка был зафиксирован на дату первого ценового предложения (10% от начальной цены лота), тогда как он подлежал изменению исходя из ценового периода, в котором пожелал участвовать потенциальный покупатель.
Также, 09.07.2020 конкурсному управляющему ООО "Восточный Альянс" Управлением выдано предписание N 065/10/18.1-720/2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить итоговый протокол, аннулировать торги. Срок исполнения предписания - до 29.07.2020.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 по делу N А59-4528/2020, указанное предписание признано законным.
29.07.2021 постановлением УФАС по Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 065/04/19.5-421/2021 Седнев Я.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок предписания Управления от 09.07.2020.
Установив, что по состоянию на 17.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Седнев Я.В. не исполнил предписание от 09.07.2020, УФАС по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании исполнить указанное предписание.
Суд первой инстанции, установив, что постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А59-4528/2020 оспариваемое конкурсным управляющим предписание Управления было признано законным, на момент принятия решения предписание не исполнено, обязал конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" исполнить указанное предписание.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Из содержания части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).
Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" судам необходимо учитывать, что предусмотренное подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.
Из материалов дела следует, что 09.07.2020 Управление выдало конкурсному управляющему ООО "Восточный Альянс" Седневу Я.В. предписание N 065/10/18.1-720/2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов имущества ООО "Восточный Альянс", а именно: отменить итоговый протокол, аннулировать торги. Срок исполнения предписания - до 29.07.2020.
Вместе с тем, до настоящего времени указанное предписание конкурсным управляющим исполнено не было.
Указанное предписание от 09.07.2020 было оспорено конкурсным управляющим в рамках дела N А59-4528/2020.
Установив, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 в рамках дела N А59-4528/2020 спорное предписание признано законным и обоснованным, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Я.В. исполнить указанное предписание.
Между тем, при принятии указанного решения суд первой инстанции не учел следующего.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу N А59-1705/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола о результатах торгов, поскольку судом не установлено предполагаемое ограничение конкурсным управляющим Седневым Я.В. прав потенциальных покупателей на участие в торгах, а нарушение конкурсным управляющим законодательных ограничений при установлении размера задатка не признано достаточным основанием для признания торгов недействительными.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 изменено, торги по продаже залогового имущества ООО "Восточный Альянс", протокол признания торгов несостоявшимися признаны недействительными.
В то же время постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А59-1705/2012 отменено, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, принятое по указанному делу, оставлено в силе.
Следовательно, указанными судебными актами суды первой и кассационной инстанции не усмотрели правовых оснований для признания проведенных торгов и протокола о результатах торгов недействительными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в рамках которого рассматривался вопрос о признании торгов имущества ООО "Восточный Альянс" и итогового протокола недействительными, не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении вопроса об обязании конкурсного управляющего общества исполнить предписание Управления об аннулировании указанных торгов и отмене итогового протокола торгов.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу N А59-1705/2012, признавшего действительными проведенные торги по продаже залогового имущества ООО "Восточный Альянс" и протокол о результатах торгов, апелляционный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020 об отмене итогового протокола и аннулировании торгов.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением требований.
Иные доводы конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Я.В. не принимаются во внимание апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Ким Ен Сик о том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу N А59-1705/2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Я.В. по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "Восточный альянс", то есть данные торги были признаны незаконными вследствие нарушения конкурсным управляющим требований порядка организации и проведения торгов, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста резолютивной части указанного определения однозначно следует об отказе в удовлетворении заявления Ким Ен Сик о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола о результатах торгов.
При этом, суд округа при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А59-1705/2012 сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12, указал, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.
Проанализировав установленные конкретные обстоятельства обособленного спора, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в соответствующий период торгов заявки на участие не подавались, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 30.11.2021 по делу N А59-1705/2012 признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что в результате проведения торгов были нарушены права кредитора Ким Ен Сик, а также иных кредиторов и должника, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Довод Ким Ен Сик о том, что факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) нашел свое подтверждение и в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А59-1705/2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с допущенными нарушениями, суд первой инстанции в определении от 03.06.2021, что было поддержано и определением кассационной инстанции от 30.11.2021, принимая во внимание длительность проведения процедуры банкротства, в ходе которой проведены все мероприятия, подлежащие выполнению, а также то обстоятельство, что допущенные управляющим нарушения, касающиеся определения размера задатка, не имело негативных последствий и не повлекло убытки для должника и кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и итогового протокола недействительными.
Ссылка Ким Ен Сик на судебные акты по делу N А59-4528/2020, в рамках которого, подтверждена законность и, соответственно, исполнимость предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020, как одни из определяющих признаков его законности, судебной коллегией отклоняется.
Действительно, факт нарушения со стороны конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" был установлен при рассмотрении дела N А59-4528/2020, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у УФАС по Сахалинской области имелись правовые основания для выдачи соответствующего предписания.
Между тем, в данном конкретном случае приводить в исполнение спорное предписание, которым на конкурсного управляющего возлагается обязанность отменить итоговый протокол и аннулировать торги, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу N А59-1705/2012, правовых оснований не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, уплаченная конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Я.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу N А59-4850/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка