Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8387/2020, А51-14298/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А51-14298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
апелляционное производство N 05АП-8387/2020
на решение от 11.11.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-14298/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)
о взыскании 963 006 рублей 14 копеек,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, ООО "ЛРСЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "ЦСД") о взыскании 963 006 рублей 14 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦСД" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части обязанности заказчика незамедлительно оплатить выполненные подрядчиком работы. Полагает, что сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ под отлагательным условием при наличии финансирования государственного заказчика по госконтракту, в связи с чем считает, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Через канцелярию суда от ООО "ЛРСЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, явку представителей не обеспечили. ООО "ЛРСЗ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО "ЦСД" по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
15.03.2017 между АО "ЦСД" (заказчик) и ООО "ЛРСЗ" (исполнитель) заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ N 179-17Р (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в сводной ведомости; состав работ, испытаний и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности, оформленных по каждой позиции протокола согласования объема работ; для уточнения работ при подготовке ПСОР может быть проведена дефектация заявленного в ремонт оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Работы по настоящему договору должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.11.2017 (пункт 2.2 договора).
Цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью составляет 7 920 792 рубля 08 копеек, в том числе НДС. Ориентировочная цена работ по отдельным позициям сводной ведомости может быть изменена сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.7 договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке. Все расчеты по настоящему договору осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.
Заказчик вправе производить авансирование исполнителя в размере до 50% от цены договора. Заказчик производит авансирование исполнителя в сроки и в размерах, установленных графиком выплаты аванса, подписанным обеими сторонами, при условии поступления средств от государственного заказчика (пункт 4.8 договора).
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы; счет-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ, и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.16 договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту.
Пунктом 11.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "ЛРСЗ", считая, что им в полном объеме выполнены работы по договору, направило АО "ЦСД" акт сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 16.05.2017, технический акт N 26 от 16.06.2017, счет-фактуру N 238 от 29.05.2017 на сумму 13 238 762 рубля 31 копейка.
Оплата выполненных работ по договору произведена заказчиком платежными поручениями N 7686 от 09.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 14456 от 20.12.2018 на сумму 12 238 762 рубля 31 копейка, всего на сумму 13 238 762 рубля 31 копейка.
ООО "ЛРСЗ", полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору, 15.04.2020 направило в адрес АО "ЦСД" претензию N ЛРЗ-И2000517 с требованием в досудебном порядке оплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Поскольку указанная претензия оставлена АО "ЦСД" без удовлетворения, ООО "ЛРСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу правомерности начисления ООО "ЛРСЗ" процентов за неправомерное удержание денежных средств за просрочку оплаты работ по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ЛРСЗ" выполнило работы по спорному договору и передало их результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 16.05.2017, техническому акту N 26 сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 30.03.2017, утвержденного 16.06.2017 заместителем командующего Тихоокеанского флота по вооружению без замечаний, в связи с чем ООО "ЛРСЗ" в адрес заказчика выставлена счет-фактура N 238 от 29.05.2017.
Таким образом, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.06.2017, в связи с чем на основании пункта 4.10 договора на стороне АО "ЦСД" возникла обязанность в течении 30 банковских дней произвести окончательный расчет с исполнителем за фактически выполненные работы по договору.
Вместе с тем, АО "ЦСД" произвело в полном объеме оплату выполненных работ по договору только 20.12.2018, о чем представлены платежные поручения N 7686 от 09.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 14456 от 20.12.2018 на сумму 12 238 762 рубля 31 копейку.
Рассматривая ссылку заявителя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о допущенной заказчиком просрочке оплаты выполненных работ ввиду согласования сторонами отлагательного условия об оплате выполненных исполнителем работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Статьями 7, 8, 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе, Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу части 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, однако в течение длительного периода времени не оплачены заказчиком (30.11.2017 - дата завершения работ по договору ? 19.12.2018 ? дата фактической оплаты выполненных работ), который явно превышает период разумного срока для оплаты работ, то условие договора об оплате выполненных работ после поступления денежных средств на расчетный счет от государственного заказчика по государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015, приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.
При этом, АО "ЦСД" не представлено доказательств того обстоятельства, что заказчик по спорному договору обращался к государственному заказчику с заявлением для перечисления денежных средств на специальный расчетный счет в целях оплаты выполненных ООО "ЛРСЗ" работ по договору.
Исходя из изложенного, поскольку истцом спорные работы сданы заказчику по техническому акту сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 30.03.2017, утвержденного заместителем командующего Тихоокеанского флота по вооружению 16.06.2017, то с учетом положения 4.10 договора об оплате работ в течении 30 календарных дней с момента их сдачи исполнителем, ООО "ЛРСЗ" стало очевидно, что на момент окончания срока выполнения работ по договору (30.11.2017, согласно пункту 2.2 договора), условие об оплате заказчиком выполненных исполнителем работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности и, следовательно, наступило обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем доводы апеллянта о правомерности оплаты работ под отлагательным условием и отсутствия оснований для начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЛРСЗ" обосновано заявлено требование о взыскании с АО "ЦСД" процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.11.2017 по 19.12.2018, исходя из периода просрочки начиная с даты окончания работ, предусмотренной пунктом 2.2 договора (30.11.2017), до даты фактически произведенной оплаты выполненных работ (19.12.2018).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Поскольку в настоящем случае договором не предусмотрено начисление заказчику неустойки за просрочку оплаты выполненных исполнителем работ, а Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не содержат самостоятельных положений о начислении заказчику оборонного заказа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.11.2017 по 19.12.2018, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки (8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%).
По общему правилу снижение суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается, соответствующего ходатайства АО "ЦСД" в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательств отсутствия на стороне ответчика вины в допущенной просрочке исполнения обязательства АО "ЦСД" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЛРСЗ" о взыскании с АО "ЦСД" 963 006 рублей 14 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате выполненных исполнителем работ по договору.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 по делу N А51-14298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
