Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8378/2020, А51-3638/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А51-3638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8378/2020
на решение от 12.11.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-3638/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 346 347,25 руб.,
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока; ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК; Дума города Владивостока,
при участии:
от ответчика: Сухова Ю.В., по доверенности от 28.10.2020 сроком действия до 31.12.2021,
от УМС г. Владивостока: Сухова Ю.В., по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,
от истца, ГУ Министерства РФ по делам ГОЧС по Приморскому краю, Думы города Владивостока: не явились,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - истец, МУПВ "Центральный", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 383 319 рублей 80 копеек основного долга за ремонт мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова 3.
Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление Министерства), Дума города Владивостока (далее - Дума).
Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу, указывает, что спорные помещения переданы Думе на праве оперативного управления, а также управлению Министерства по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в связи с чем считает, что именно указанные лица являются ответственными по оплате выполненных работ по ремонту мест общего пользования.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства необоснованный расчет истца основного долга, в связи с чем считает, что заявленные требования предприятия не подлежат удовлетворению.
Представители апеллянта, УМС г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, Дума, управление Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
МУПВ "Центральный" является управляющей организацией административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова 3.
Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова 3 (лит. 1), оформленным протоколом N 1 от 11.05.2017, принято решение утвердить локальные ресурсные сметные расчеты по видам ремонтных работ помещений общего пользования; утвержден источник денежного финансирования ремонтных работ в виде денежных средств собственников помещений административного здания, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании или иных уполномоченных собственниками пользователей; определено выбрать МУПВ "Центральный" в качестве заказчика при заключении договоров на проведение текущего ремонта общего имущества.
О принятом собственниками помещений спорного здания предприятие уведомлено сопроводительным письмом N 28/7-3295 от 07.06.2017.
Во исполнение принятого собственниками решения, МУПВ "Центральный" заключены муниципальные контракты от 28.11.2017 на сумму 410 701 рубль 88 копеек, от 28.11.2017 на сумму 419 421 рубль 80 копеек, от 13.11.2017 на сумму 150 000 рублей, от 20.11.2017 на сумму 250 000 рублей, от 28.11.2017 на сумму 278 830 рублей 02 копейки.
Факт выполнения работ по ремонту общего имущества спорного здания подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Также администрацией не оспаривается факт частичной оплаты выполненных истцом работ на сумму 567 357 рублей 60 копеек.
МУПВ "Центральный", полагая, что администрацией в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по ремонту общего имущества спорного административного здания, 29.05.2018 направило в адрес администрации претензию N 724 с требованием в досудебном порядке погасить суммы задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МУПВ "Центральный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя администрации, УМС г. Владивостока, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.
При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.
Факт выполнения МКУ г. Владивостока работ по ремонту общего имущества спорного здания, их стоимость подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.
Вместе с тем, апеллянт, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на то, что нежилые помещения, общей площадью 1 646,4 м2 переданы в оперативное управление Думе, в связи с чем именно последняя является надлежащим ответчиком в части указанных нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленный довод апеллянта, исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 296, 298 ГК РФ, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Администрацией, в обоснование своих доводов представлены, распоряжения администрации NN 454/28 от 25.07.2017, 40/28 от 24.01.2017 о закреплении на праве оперативного управления за Думой муниципального имущества - нежилых помещений; выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа N 45384 от 06.08.2020, N 45381 от 06.08.2020, N 45382 от 06.08.2020.
Между тем, из материалов дела следует, что факт регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 391,6 м2, расположенного в спорном здании, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/315515581 от 26.02.2020.
Сами по себе распоряжения администрации о передаче Думе на праве оперативного управления иных спорных помещений, общей площадью 1 254,8 м2,, не подтверждают факт регистрации права оперативного управления Думы на рассматриваемые нежилые помещения, поскольку с учетом вышеназванных норм права, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, закрепление спорных помещений за Думой на основании распоряжений собственника, и фактическая передача имущества в оперативное управление в отсутствие зарегистрированного права, не порождает правовых последствий в виде несения таким лицом бремени содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах, Дума не является ответственным лицом по оплате выполненных МКУ г. Владивостока работ по ремонту общего имущества рассматриваемого здания, в части помещений, общей площадью 1 254,8 м2, поскольку право оперативного управления зарегистрировано только в отношении нежилого помещения, общей площадью 391,6 м2. В силу прямого указания закона на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилые помещения, общей площадью 852,6 м2, расположенные в спорном здании переданы в безвозмездное пользование управлению Министерства на основании договора N 02-17875-001-Н?БП-7882-00 от 19.05.2017, N 02-17875-001-Н?БП-8863-00 от 20.11.2019, N 02-17875-001-Н-БП-9447-00 от 24.01.2020, в связи с чем именно управление Министерства является ответственным лицом по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, по общему правилу, заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом порождает на стороне ссудополучателя обязанность по несению расходов в связи с ее содержанием.
В соответствии с положениями части 2 статьи 609, части 2 статьи 651, части 3 статьи 689 ГК РФ, части 9 статьи 51 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, заключенного на год и более подлежит государственной регистрации.
Спорные нежилые помещении относятся к объектам культурного наследия, что подтверждается охранным обязательством N 134-11 по недвижимому памятнику истории и культуры от 21.07.2011, общедоступными сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Учитывая, что договоры N 99/2020/314302901 от 19.02.2020, N 02-17875-001-Н-БП-8863-00 от 20.11.2019, N 02-17875-001-Н-БП-9447-00 от 24.01.2020 заключены на один год, следовательно, в силу вышеназванных норм права указанные договоры подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке.
Факт отсутствия государственной регистрации права обременения спорных помещений, общей площадью 852,6 м2, являющихся памятниками культурного наследия подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/314302901 от 19.02.2020.
На основании вышеизложенного, учитывая часть 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача спорных нежилых помещений по договору ссуды в пользу управления Министерства, не породило для МУПВ "Центральный" обязанности требовать оплаты за выполненные работы по ремонту мест общего пользования от управления Министерства, в связи с чем для истца обязанным лицом по оплате выполненных им работ является администрация.
При таких обстоятельствах, истцом обосновано предъявлены требования к администрации о взыскании 383 319 рублей 08 копеек долга за выполненные работы по ремонту общего имущества, пропорционально площади спорных помещений в размере 2202,9 м2.
Довод заявителя жалобы о допущенной истцом расчетной ошибке площади нежилых помещений, из которых подлежит расчет суммы основного долга, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, тем не менее не влекущий изменение либо отмену решения суда первой инстанции, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и обязанности администрации произвести оплату выполненных МУПВ "Центральный" работ по ремонту общего имущества здания, сумма неисполненного администрацией требований истца по оплате составил 383 319 рублей 08 копеек ((950 676, 68 рублей - 143 490,07 рублей) - (567 357,6 рублей - 143 490, 07 рублей), то есть при пропорциональном уменьшении суммы требований, предъявленных к администрации истцом и соответствующего уменьшения произведенной Думой оплаты выполненных работ, сумма неоплаченных администрацией работ, не покрытых произведенной Думой оплатой стоимости ремонтных работ общего имущества здания, не изменяется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость сторонами не оспаривается, принимая во внимание отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования МУПВ "Центральный" о взыскании с администрации 383 319 рублей 08 копеек основного долга за выполненные работы по ремонту общего имущества спорного здания.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу N А51-3638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
