Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-837/2021, А51-13680/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-13680/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК "Эридан",
апелляционное производство N 05АП-837/2021,
на решение от 23.12.2020
судьи Е.А.Левченко
по делу N А51-13680/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску индивидуального предпринимателя Дашутиной Веры Ивановны (ИНН 253604577643; ОГРН 304253630100107)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Эридан" (ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584),
о признании договора недействительным, о взыскании 63 422 рублей неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: адвокат Фролов С.Л. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дашутина Вера Ивановна (далее -ИП Дашутина В.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Эридан" (далее - ООО УК "Эридан") о признании недействительным договора N 102/06/ПР от 01.12.2015 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации; взыскании 63 422 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты по договору N 102/06/ПР от 01.12.2015 за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Эридан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что козырек над магазином, на котором установлена спорная конструкция, является общим имуществом многоквартирного дома. Отмечает, что на момент заключения договора никаких документов, подтверждающих нахождение козырька в собственности истца, ответчику не представлялось.
Через канцелярию суда от ИП Дашутиной В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель ИП Дашутиной В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва. По мнению представителя истца, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" и ИП Дашутина В.И. (пользователь) заключили договор N 102/06/ПР на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации, согласно которому ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" предоставила пользователю право на возмездной основе использовать имущество собственников помещения МКД N 74 по пр. 100 лет Владивостоку в границах определенного места для размещения: 1. информационной конструкции площадью: S=3, 50*0,70=2,45 кв.м. в количестве 1 штук, общей площадью S=2,45 кв.м., в соответствии с согласованным с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" эскизным проектом места размещения информации.
Как указывает истец, вышеназванная вывеска (информационная конструкция) размещена на козырьке, который не входит в состав общего имущества дома N 74 по проспекту 100-летия Владивостоку, а является собственность истца.
30.07.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора N 102/06/ПР с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по указанному договору.
Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, помимо ЖК РФ определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что информационная конструкция истца размещена на козырьке над входом в принадлежащее истцу нежилое помещение. Из проекта перепланировки квартиры N 62 по пр-ту 100 лет Владивостоку, дом 74 следует, что козырек, на котором размещена информационная конструкция истца, был установлен собственником в ходе проведенной перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое.
Таким образом, козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение и не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора он не располагал доказательствами принадлежности козырька истцу на праве собственности, не имеет правового значения.
Кроме того, визуальное исследование эскиза, который является приложением к оспариваемому договору, позволяет установить, что козырек, на котором размещена информационная конструкция, располагается над входом в помещение истца, что не позволяет отнести его к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В этой связи, учитывая, что на основании оспариваемого договора ответчик в отсутствие на то правомочий сдал в аренду истцу принадлежащее последней на праве собственности имущество, договор является ничтожным применительно к статьям 209, 608, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 1103 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец документально подтвердила, что во исполнение оспариваемого договора она перечислила ответчику 63 422 рубля, которые последним не возвращены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП Дашутиной В.И. в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу N А51-13680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
