Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8370/2019, А24-4718/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А24-4718/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Н.А. Скрипки (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ветошкевич А.В.),
ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного кредитора Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-8370/2019
на определение от 30.07.2019
по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сидорова Дмитрия Вячеславовича в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также взыскании с него убытков в части, непокрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гюнтер Василия Викторовича, Сергеева Владимира Анатольевича, Шаихова Эмиля Равильевича и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с Сергеева Владимира Анатольевича убытков в размере 2 691 984 рубля 55 копеек,
о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Юния" в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с указанного лица убытков в размере 4 177 688 рублей 05 копеек,
предъявленные по делу N А24-4718/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 4101159235, ОГРН 1134101004377)
о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
05.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Баранкова Юрия Олеговича на определение от 30.07.2019 по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого определение Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 30.07.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.08.2019.
Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Баранкова Юрия Олеговича на определение от 30.07.2019 подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.10.2019, о чем свидетельствует отчет об "Информации о документе дела", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный кредитор Баранков Юрий Олегович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивированно тем, что в период с 11.07.20.19 по 28.09.2019 он находился в служебной командировке, а после 03.10.2019 был госпитализирован, где проходил стационарное лечение, однако доказательства в обоснование доводов не представлены.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Баранков Ю.О. находился в командировке, а после на стационарном лечении, факт чего документально не подтвержден, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, конкурсный кредитор Баранков Юрий Олегович имел возможность обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы силами другого представителя.
Следовательно, причину пропуска на апелляционное обжалование определения нельзя признать уважительной.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
