Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8361/2020, А24-4079/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А24-4079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко",
апелляционное производство N 05АП-8361/2020
на решение от 20.11.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-4079/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (ИНН 4101116979, ОГРН 1074101003778)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (ИНН 4100020960, ОГРН 1024101036904)
о взыскании 226 906 рублей 65 копеек,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (далее - истец, ООО "ЖБФК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ответчик, ООО "Квин") о взыскании 226 906 рублей 65 копеек долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 25.02.2020.
Решением суда от 20.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖБФК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком в полном объеме осуществлена оплата электрической энергии за декабрь 2019 года.
Также апеллянт считает, что невозможность подтверждения факта выполнения ООО "ЖБФК" услуг по поставке электрической энергии на объект ООО "Квин" вызвано действиями ответчика, который не возвратил в адрес истца подписанный со своей стороны акты оказанных услуг за период с января по февраль 2020 года.
ООО "Квин" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЖБФК" в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и пункта 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
27.02.2018 между ООО "ЖБФК" (сторона 1) и ООО "Квин" (сторона 2) заключен договор на оказание услуг N 4 (далее - договор), в соответствии с которым сторона 1 через свои электрические сети и трансформаторную подстанцию, обеспечивает сторону 2 электрической энергией, оказывает услуги по техническому обслуживанию электрических сетей, а сторона 2 обязалась уплатить за это определенную настоящим договором сумму.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за потребленную электроэнергию определяется по приборам учета стороны 1 и оплачивается из расчета тарифа 4 рубля за кВт/ч без учета НДС. В случае увеличения стоимости тарифов на энергоносители Камчатскэнерго тарифы за потребленную электроэнергию подлежат увеличению. Оплата за техническое обслуживание электрических сетей производится из расчета 1 рубль 50 копеек за 1 кВт/ч.
Согласно пункту 3.4 договора сторона обязуется производить оплату два раза в месяц до 20 числа текущего месяца, и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленной стороной 1 счет-фактуры.
ООО "ЖБФК", посчитав, что оно в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года осуществило поставку электрической энергии в пользу ООО "Квин", выставило последнему счет-фактуры N 563 от 31.12.2019, N 24 от 03.02.2020, N 81 от 28.02.2020, всего на сумму 226 906 рублей 65 копеек.
Полагая, что ООО "Квин" не осуществило оплату оказанных услуг по снабжению электрической энергии, 19.05.2020 ООО "ЖБФК" направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлено ООО "Квин" без удовлетворения, ООО "ЖБФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассмотрев заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов и возражений.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком, что оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии в пользу ответчика в декабре 2019 года приняты ООО "Квин", оплата поставленной электроэнергии произведена ООО "Квин" платежными поручениями N 80 от 23.12.2019, N 9 от 05.02.2020, всего на сумму 49 783 рубля 80 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом доказан факт задолженности ответчика за оказанные услуги по снабжению электрической энергией, отклоняется судом апелляционной инстанции как документального не подтвержденный.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не представление актов выполненных работ вызвано бездействием ООО "Квин" по их возврату истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что спорные акты направлялись ответчику для подписания.
Так, из представленных в дело актов выполненных работ (приема-передачи электрической энергии) за февраль 2020 года видно, что они выставлены потребителю - ООО "Квин" с указанием объекта электроснабжения судно т/х "Пограничник Змеев", тем не менее, указанные акты подписаны иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Гринда" (далее - ООО "Гринда"), не являющимся стороной договора либо лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО "Квин".
Более того, из представленной в дело выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Гринда" ликвидировано 28.07.2019 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, на дату подписания актов выполненных работ за февраль 2020 года ООО "Гринда" не могло представлять интересы ООО "Квин", как не могло являться участником гражданских правоотношений.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не в полном объеме погашена задолженность за декабрь 2019 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты поставленной в декабре 2019 года электрической энергии на сумму 49 783 рубля 80 копеек подтвержден надлежащими доказательствами.
При этом, факт оказания ООО "ЖБФК" услуг в размере 20 961 рубля 60 копеек по содержанию электрических сетей ООО "Квин" в декабре 2019 года документально не подтвержден, также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по содержанию электрических сетей за период с 01.01.2020 по 25.02.2020.
Таким образом, ООО "ЖБФК", заявляя о взыскании с ответчика задолженности за услуги по электроснабжению судна т/х "Пограничник Змеев" в периоде с 01.01.2020 по 25.02.2020, доказательств фактического оказания таких услуг не представило, как не представило доказательств нахождения спорного судна на стоянке у причала общества с ограниченной ответственностью "Такелажник" и возможности поставки на него электроэнергии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ЖБФК" о взыскании с ООО "Квин" 226 906 рублей 65 копеек основного долга за поставленную в период с декабря 2019 по февраль 2020 года электрическую энергию и услуги по содержанию электрических сетей.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ООО "ЖБФК", судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2020 по делу N А24-4079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
