Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №05АП-8361/2019, А51-18998/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А51-18998/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки
судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ",
по делу N А51-18998/2019 Арбитражного суда Приморского края
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 11-А) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "СП Владитал": Смирнов А.С., паспорт, решение единоличного акционера ЗАО "СП Владитал" от 14.03.2017 N2.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СП Владитал" (далее - ЗАО "СП Владитал"), об установлении требований в размере 1 889 743 рубля 29 копеек, о введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.
Определением суда от 15.10.2019 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "СП Владитал", производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Простор-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывало, что на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) основания для его удовлетворения имелись, поскольку у должника была задолженность перед другими кредиторами в размере 7 130 759 рублей 49 копеек в связи с чем, производство по делу прекращено судом необоснованно. Полагал, что поскольку на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом требования иных кредиторов в полном объеме не удовлетворены, основания для отказа во введении наблюдения отсутствовали.
Судом установлено что к апелляционной жалобе ООО "Простор-ДВ" приложены копии судебных актов Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018, от 11.03.2019, копии постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, от 12.02.2019, а так же копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений об объединении исполнительных производств, приложение к апелляционной жалобе документов суд рассмотрел как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ЗАО "СП Владитал" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство ООО "Простор-ДВ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу и имеются в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве общества и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (http://www.fssprus.ru).
Представитель ЗАО "СП Владитал" на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СП Владитал" зарегистрировано 13.09.1996, регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, обществу присвоен ИНН 2540046902, ОГРН 1022502266159, адрес (место нахождения) общества: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова 11-А; основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "строительство жилых и нежилых зданий", код ОКВЭД - 41.20. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на наличие у общества по состоянию на 23.08.2019 задолженности по обязательным платежам в размере 1 889 743 рубля 29 копеек, в том числе 1 713 988 рублей 88 копеек основного долга, 175 754 рубля 41 копейку пеней.
Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты НДС (за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018), транспортного налога (за 2017), страховых взносов (за 2017, за 1 квартал 2018).
В целях принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 15.08.2018 N 37386, от 30.11.2018 N 38753, от 30.11.2018 N 38754, от 23.01.2019 N39222, от 24.09.2018 N 182995, от 13.11.2018 N 184496, от 12.02.2018 N 332818, от 15.02.2018 N 333616, от 12.03.2018 N 333999, от 19.03.2018 N 334329, от 06.04.2018 N 334579, от 25.06.2018 N 337424, от 03.07.2018 N 337459, от 03.10.2018 N 341286, от 03.04.2019 N 8683, от 26.02.2019 N 7425, которые должником были не исполнены.
В связи с чем, уполномоченным органом приняты решения взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.03.2018 N 143079, от 19.03.2018 N 143080, от 11.04.2018 N 144079, от 19.04.2018 N 144422, от 11.05.2018 N 144743, от 18.07.2018 N 147445, от 30.07.2018 N 147762, от 13.09.2018 N 151035, от 18.10.2018 N 151775, от 30.10.2018 N 152650, от 07.12.2018 N 154390, от 24.12.2018 N 155482, от 24.12.2018 N 155483, от 15.02.2019 N 156164.
В отношении должника применены меры взыскания за счет имущества должника: постановление от 26.09.2018 N 15299 на сумму 26 360 рублей; постановление от 28.02.2019 N 17765 на сумму 538 771 рубль 97 копеек; постановление от 19.04.2019 N 3646 на сумму 1 277 018 рублей 97 копеек; постановление от 14.05.2019 N 3799 на сумму 17 511 рублей 33 копейки.
Материалы дела подтверждают, что 03.04.2018 в налоговый орган должником предоставлен бухгалтерский баланс за 2017 год. Проведя, анализ бухгалтерского баланса выявлено, что актив баланса должника составляет 27 635 000 рублей, из них: основные средства в размере 86 000 рублей, запасы в размере 5 420 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 8 520 000 рублей. Пассив баланса должника составляет 27 6935 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность в размере 13 620 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основная задолженность по обязательным платежам ООО "СП Владитал" погашена 03.10.2019 третьим лицом ООО "Альфекка", оригиналы платежных поручений от 03.10.2019 N56 на сумму 912 274 рубля, от 03.10.2019 N57 на сумму 36 893 рублей 10 копеек, от 03.10.2019 N 58 на сумму 560 447 рублей 06 копеек, от 03.10.2019 N59 на сумму 71 947 рублей 73 копейки, от 03.10.2019 N60 на сумму 134 132 рубля 73 копейки приобщены в материалы дела. Общий размер платежей, произведенных третьим лицом (ООО "Альфекка") в пользу уполномоченного органа, составил 1 715 694 рубля 62 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа отсутствовала совокупность обстоятельств определенных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для ведения в отношении должника процедуры банкротства
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.
Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствовала, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Простор-ДВ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с правилами статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу правил подпунктом 1 пункта 15 Постановления N 35 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N36, следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО "Простор-ДВ" указал на то, что суд, при вынесении судебного акта не учел факт наличия задолженности иных кредиторов, удовлетворение требований по обязательным платежам привело к невозможности погашения требований иных кредиторов, поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Между тем, как следует из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ЗАО "СП Владитал" несостоятельным (банкротом) отсутствовали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом, поскольку не имеет правого значения наличии задолженности иных кредиторов.
Таким образом, ООО "Простор-ДВ" не может быть признано лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, обжалуемое определение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации его субъективных прав.
В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Простор-ДВ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка