Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8359/2019, А51-13350/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-13350/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Пятковой),
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бабенко Олега Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-8359/2019
на определение от 11.10.2019 о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-13350/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
к индивидуальному предпринимателю Бабенко Олегу Николаевичу (ИНН 250800080436, ОГРН 304250830200170)
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени,
УСТАНОВИЛ:
05.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабенко Олега Николаевича (далее - ИП Бабенко О.Н.) на определение от 11.10.2019 по делу N А51-13350/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе и принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Поскольку настоящее дело путем автоматизированной системы было распределено судье А.В. Пятковой, однако на момент принятия апелляционной жалобы к производству судья А.В. Пяткова находится в отпуске, рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы осуществляется судьей Е.Л. Сидорович, действующей в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 АПК РФ.
Одновременно с апелляционной жалобой, от ИП Бабенко О.Н. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение от 11.10.2019 по делу N А51-13350/2019 Арбитражного суда Приморского края, подписанное представителем апеллянта Юрченко П.В. по доверенности от 01.09.2019 со специальными полномочиями.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.
При таких обстоятельствах, заявленное апеллянтом ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенко Олегу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.10.2019 N 321.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
