Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8358/2020, А51-6700/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А51-6700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-8358/2020
на решение от 08.10.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6700/2020 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
о взыскании 402 046 руб. 42 коп. по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 27-ФБ/ТС-1/2019 от 26.02.2019 и контракту N 27- ФБ/ТС1/2020 от31.12.2019,
при участии:
от истца: Матюшова Е.А., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 00335154, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 471 795 рублей 83 копейки, в том числе 393 582 руб. 48 коп. основной задолженности за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и 24 213 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2020 по 22.07.2020, а также пеню за каждый день просрочки оплаты 393 582 руб. 48 коп. основного долга за период с 23.07.2020 до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены условия заключенного между сторонами контракта и отсутствие обоснования истцом расчета долга по объему энергоресурса, превышающему согласованный в договоре. Настаивает на неправомерности действий предприятия, выразившихся в определении объема поставленной в период с 01.01.2020 тепловой энергии расчетным способом при наличии исправного прибора учета, повлекших необоснованное увеличение стоимости услуг. Также указывает, что поскольку договор поставки тепловой энергии заключен между сторонами в порядке Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то расчет пени, произведенный в порядке, предусмотренном Законом о теплоснабжении, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возразил, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 26.02.2019 заключены контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 27-ФБ/ТС-1/2019, 27-ФБ/ТС-1/2020 от 31.12.2019, по условиям которых предприятие обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду в объеме и на объекты, предусмотренные приложением N 1 к контрактам (пункты 1.1., 2.1.1. контрактов).
Согласно пункту 5.4 контрактов оплата тепловой энергии за истекший месяц производится учреждением платежным поручением до 10-го числа месяца следующим за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами "Акта выполненных работ".
Во исполнение обязательств по контрактам предприятие с декабря 2019 года по февраль 2020 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты учреждения на сумму 1 209 213 руб. 11 коп. Расчет стоимости тепловой энергии произведен предприятием на основании объема энергии с применением тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".
В соответствии с условиями контракта истец в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета на оплату и акты, которые ответчиком оплачены частично.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 11.02.2020 с требованием оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, однако до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорных контрактов, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности актами приема-передачи, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ответчиком документально не опровергнуты.
Расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Проверив расчет основного долга, суд нашел его арифметически верным и согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом чего на основании статьи 65 АПК РФ сумма основного долга правомерно сочтена судом доказанной истцом и подлежащей взысканию с ответчика.
Вопреки доводам заявителя, согласование цены государственной контракта не является согласованием цены поставляемой тепловой энергии, так как оплата потребленной тепловой энергии производится исходя из фактически поставленного объема (статья 544 ГК РФ). Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.
Основания для освобождения учреждения от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, отсутствуют. Несмотря на превышение плановых объемов поставки тепловой энергии, предусмотренных контрактом, истец в отопительный период не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.
Ответчик, принимая от энергоснабжающей организации тепловую энергию свыше количества, установленного контрактом, не представил возражений относительно поставки ресурсов сверх установленного объема, не направил предложение по заключению дополнительного соглашения, то есть фактически согласился с поставкой тепловой энергии в большем количестве.
Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истец вправе требовать взыскание законной неустойки в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняются судебной коллегией, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, в связи с чем положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носят специальный характер.
Из материалов дела усматривается, что за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в уточненном размере 24 213 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.01.2020 по 22.07.2020 и далее по дату погашения долга.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии, а также факт отсутствия оплаты за нее судом установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его правильным и правомерно удовлетворил уточненное требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статей 101, 110 АПК РФ после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых ответчика как государственного органа, в зависимости от результата рассмотрения дела, не предусмотрено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривался, поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-6700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
