Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8356/2019, А51-238/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-238/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Н.А. Скрипки (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ветошкевич А.В.),
ознакомившись с апелляционной жалобой Богданова Сергея Прокофьевича,
апелляционное производство N 05АП-8356/2019
на определение от 11.10.2019 об оставлении заявления без движения
по делу N А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Богданова Сергея Прокофьевича (адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143, кв. 107)
о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ-ДВ" (ИНН2536282054, ОГРН 1152536003399, дата государственной регистрации 26.03.2015, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22В, оф. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (ИНН 2536158829, ОГРН1052503096909, дата государственной регистрации 02.08.2005, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, дом 22В, офис 3)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
05.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Богданова Сергея Прокофьевича на определение от 11.10.2019 по делу N А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-238/2016 исполнено заявителем в полном объеме.
Определением от 31.10.2019 заявление Богданова Сергея Прокофьевича о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2019 в 15 час. 00 мин.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правилами части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный суд Приморского края определением от 11.10.2019 по делу А51-238/2016 заявление Богданова Сергея Прокофьевича о привлечении к субсидиарной ответственности оставил без движения.
Указанное определении вынесено в соответствии с правилами статьи 128 АПК РФ, а не на основании нормам Закона о банкротстве.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Также в соответствии с пунктом 12 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, определение от 11.10.2019 об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
