Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8353/2019, А51-25095/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-25095/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-8353/2019
на решение от 18.09.2019
судьи А.К Калягина
по делу N А51-25095/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бентон", общества с ограниченной ответственностью "Транзит", Владивостокской таможни,
о взыскании 660 993 рублей 48 копеек,
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Кишинец И.А. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0595); Кузнецова М.В. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 0967), служебное удостоверение;
от Владивостокской таможни: Кузнецова М.В. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 0967), служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания": Мельников И.В. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9717).
ООО "Группа компаний Бентон", ООО "Транзит" не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания", уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 660 993 рублей 48 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями, бездействием должностных лиц третьего лица - Владивостокской таможни, выразившимися в неправомерных аресте товаров, ввезенных истцом в Российскую Федерацию в контейнере MSKU0770521, неосуществлении своевременного выпуска товаров, ввезенных в данном контейнере, задекларированных по ДТ NN 10702070/020318/0026704, 10702070/190318/0033975, складывающихся из расходов истца по оплате стоимости хранения контейнера с товарами, штрафа за сверхнормативное использование КТК, стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб, перегрузом товаров в данных целях, за период со 02.03.2018 по 29.05.2018.
Решением арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания" взыскано 664 986 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, в том числе 634 993 рубля 48 копеек убытков, (связанных с оплатой стоимости хранения контейнера с товарами, штрафа за сверхнормативное использование КТК), 15 582 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины, 14 410 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб, перегрузом товара, отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная службы обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что со 02.03.2018 (подача первой ДТ) по 26.03.2018 (составление протокола об аресте товаров) Общество производилось декларирование товара, находящегося в контейнере, таможенным органом осуществлялась проверка достоверности заявленных в декларациях сведений, осуществлялся таможенный досмотр, в связи с чем, в выпуске было отказано. Отказ в выпуске по обоим декларациям не обжаловался, незаконным не признавался. Обращает внимание суда на то, что проверка проводилась и досмотр назначался таможенным органом в силу расхождения сведений в декларациях на товары и представленных Обществом при декларировании документах, которые в последующем подтверждены результатами досмотра. Таможенный орган действовал в рамках законодательства в целях пресечения совершения административного правонарушения, в связи с этим расходы за хранение товара в указанный период (с 02.03.2018 по 26.03.2018) Общество несло исключительно по своей вине.
Выводы суда об аресте и передаче на хранение товаров вместе с контейнером не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Товар, который не был арестован по ДТ N 10702020/020318/0026704, находился в распоряжении Общества вместе с контейнером, в котором ввозились обе партии, и был выпущен таможенным органом по третьей ДТ N 10702070/160518/0062798.
Также приводит доводы о том, что таможней была арестована и помещена на бесплатное хранение партия товара, ввезенного в контейнере N MSKU0770521 и задекларированного по ДТ N 10702070/190318/0033975. Контейнер не арестовывался и на хранение не передавался, что видно из протокола ареста товаров, а также акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.03.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Группа компаний Бентон", ООО "Транзит", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.
23.01.2010 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, а истец возражений не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту N MLVLV580086602 от 26.01.2018 в контейнере MSKU0770521 были ввезены товары - покрытия декоративные, коврики для ванной, пластины из вулканизированной резины, в целях таможенного оформления которых во Владивостокскую таможню была подана ДТ N 10702070/020318/0026704.
По результатам таможенного досмотра в контейнере были выявлены незадекларированные товары - коврики напольные, наборы из напольных ковриков, коврики прямоугольной формы, в связи с чем в отношении истца Владивостокской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, протоколом от 26.03.2018 на незадекларированные товары был наложен арест, данные товары были переданы на ответственное хранение на ПЗТК ОАО "ВМРП".
Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2018 по делу N 5-1280/18 производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, так как истец в письме от 01.03.2018 сообщил Владивостокской таможне о том, что на весь ввезенный в контейнере товар, состоящий из двух товарных партий, им подаются две декларации, а именно, вышеуказанная ДТ N 10702070/020318/0026704, а также ДТ N 10702070/190318/0033975.
В связи с этим судом в названном постановлении сделан вывод о том, что истец вмененное ему административное правонарушение в виде недекларирования товара не совершал.
Как прояснил истец, обосновывая заявленные требования, в связи с вышеприведенным арестом товаров хранение контейнера MSKU0770521 осуществлялось в отсутствие разрешения Владивостокской таможни на выпуск товаров до 29.05.2018, в связи с чем истцу к оплате согласно представленным счетам N 49 от 30.03.2018, N 48 от 25.05.2018, N 00071209 от 30.03.2018, N 00082144 от 25.05.2018, актам N АГ29.05.032 от 29.05.2018, N АГ31.05.052 от 31.05.2018 были предъявлены расходы, связанные с хранением, досмотром товаров, составляющие спорную сумму убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием таможенного органа по выпуску товаров и наступившими для истца последствиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 Кодекса).
По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с отсутствием разрешения на выпуск товара, в связи с возбуждением в отношении заявителя дела об административном правонарушении, прекращенном решением суда общей юрисдикции в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, убытки в спорной сумме, с учетом уточнения, сложились из стоимости услуг склада временного хранения товара в период со 02.03.2018 по 29.05.2018, а также расходов по выплате штрафа за сверхнормативное хранение контейнера.
Согласно статье 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом, при условии, что декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.
Согласно части 7 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров.
Частью 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлен срок выпуска товаров: выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.
Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:
1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;
2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;
3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.
Кроме того, на основании пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, в целях:
1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;
2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;
3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (часть 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, таможенным органом, в результате проверки представленных при декларировании документов было установлено расхождение веса и количества товара, указанного в ДТ N 10702070/020318/0026704 и в коносаменте от 26.01.2018 N MLVLV 580086602, в связи с чем, 08.03.2018 назначен таможенный досмотр.
12.03.2018 Обществу отказано в выпуске товара в связи с тем, что к назначенной дате таможенного досмотра товары, подлежащие досмотру, не были разделены на упаковочные места, что подтверждается актом от 12.03.2018 N 10702020/120318/000670.
По результатам состоявшегося таможенного досмотра установлено, что Обществом задекларирован не весь товар, находившийся в контейнере N MSKU0770521.
Товар, находящийся в контейнере N MSKU0770521 и не задекларированный ранее по ДТ N 10702070/020318/0026704, заявлен 19.03.2018, путем подачи ТД N 10702070/190318/0033975.
В отношении товара, не заявленного по ДТ N 10702070/020318/0026704, выявленного в рамках таможенного досмотра и заявленного в последующем в ДТ N 10702070/190318/0033975, 26.03.2018 по результатам проведенных Владивостокской таможней проверочных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, условия, необходимые для признания расходов, связанных с хранением товаров в период со 02.03.2018 по 26.03.2018 убытками и взыскания их с таможни, отсутствуют, поскольку в указанный период таможенным органом в соответствии положениями таможенного законодательства осуществлялись действия по таможенному контролю. Таможенным органом осуществлялась проверка достоверности заявленных в декларациях сведений, осуществлялся таможенный досмотр, в связи с чем, было отказано в выпуске. При этом проверка проводилась, и досмотр назначался таможенным органов в силу расхождения сведений в декларациях на товары и представленных Обществом при декларировании документов.
Поэтому расходы по хранению товара в указанный период времени не вызваны незаконными действиями таможенного органа, так как в указанный период действия таможни соответствовали действующему законодательству.
Далее, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 26.03.2018 спорный товар, задекларированный по ДТ N 10702070/19032018/0026704, и явившийся предметом административного правонарушения, Владивостокской таможней по акту от 26.03.2018 передан на ответственное хранение на СВХ ОАО "ВРМП" в соответствии с договором хранения от 31.12.2016, заключенным Владивостокской таможней с ОАО "ВМРП", согласно пункту 1.1.1 которого, изъятые таможней в порядке ст.ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ материальные ценности, товары и транспортные средства хранятся ОАО "ВРМП" на безвозмездной основе.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Владивостокской таможней была арестована и помещения на бесплатное хранение партия товара, ввезенного в контейнере N MSKU0770521 и задекларированного по ДТ N 10702070/190318/0033975, что подтверждается протоколом ареста товаров, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.03.2018.
Контейнер, с находящимся в нем товаром, задекларированном по ДТ N 10702070/020318/0026704 не арестовывался и на хранение не передавался. Доказательств обратного, не представлено.
Соответственно, товар, который не был арестован по ДТ N 10702070/020318/0026704, находился в распоряжении Общества, вместе с контейнером, в котором ввозились обе парии товара, и был выпущен таможенным органом 25.05.2018 по третьей ДТ N 10702070/16052018/0062798.
Таким образом, Общество в период с 26.03.2018 по 25.05.2018 бездействовало и расходы за хранение товар несло исключительно по своей вине.
Доводы о том, что в указанный период Обществом неоднократно предпринимались попытки декларации не арестованного товара, однако база таможенного органа отклоняла декларации, коллегия отклоняет, как документально неподтвержденный.
Таможней представлены доказательства того, что в указанный период Обществом представлены декларации на товар иных наименований.
Заявленный ко взысканию период до 29.05.2018 необоснован, поскольку товар выпущен 25.05.2018.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные затраты являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности, ввиду чего не имеют признаков убытков.
При этом доказательств невозможности вывоза контейнера с находящимся в нем товара, который не явился предметом административного правонарушения не представлено, равно как не представлены доказательства, что заявленные ко взысканию убытки в указанной части возникли по вине таможенного органа.
Таким образом, материалами дела не нашло подтверждение несения обществом расходов по оплате стоимости хранения контейнера с товарами, штрафа за сверхнормативное использование контейнера по вине таможенного органа за заявленный период со 02.03.2018 по 29.05.2018.
В этой связи несение обществом расходов в указанный период не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а, соответственно, данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу N А51-25095/2018 в обжалуемой части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, требования о взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы апелляционный суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу N А51-25095/2018 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания" из федерального бюджета 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением N 219 от 29.11.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
