Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8352/2020, А51-16379/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А51-16379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл",
апелляционное производство N 05АП-8352/2020
на решение от 10.12.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-16379/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 2508124793, ОГРН 1162508050066)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400 000 рублей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее -Управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансойл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на безосновательный вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом обязанности по подаче уведомления о внесении изменений в ранее поданное уведомление о намерении пересечения государственной границы.
По мнению общества дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, в связи с чем указало на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Трансойл" как фрахтователь по договору бербоут-чартера от 01.06.2016, заключенному с ООО "ТЕХНОТЕК" (собственник), осуществляет деятельность на судне - танкер нефтеналивной "Поларис" (ИМО 7922843, позывной UBPG, порт приписки Находка).
Согласно информации из ситуационного отдела Пограничного управления по Приморскому краю, 19.07.2020 танкер "Поларис" убыл из порта Магадан в порт Находка, намереваясь при этом неоднократно пересечь государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания.
В уведомлении о намерении пересечь государственную границу РФ капитан судна указал срок окончания осуществления деятельности - 28.07.2020, однако по состоянию на 03.08.2020 судно находилось на переходе из порта Магадан в порт Находка.
В ходе осуществления 25.08.2020 контрольно-проверочного мероприятия на танкере "Поларис", установлено, что с 19.07.2020 по 04.08.2020 танкер "Поларис", под управлением капитана Гуртового Владимира Юрьевича, 27.02.1984 г.р. (трудовой договор N 0524 от 22.04.2020), осуществлял переход из порта Магадан в порт пункт Северо-Эвенск с грузом нефтепродуктов и балластного перехода в порт Находка с неоднократным пересечением государственной границы РФ.
В уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ от 19.07.2020 в Пограничное управление ФСБ указаны даты "с 19.07.2020 по 28.07.2020 с 00.00 МСК по 14.00 МСК", в приложении "план перехода т/к "Поларис", датой и временем прибытия в залив Находка является 28.07.2020.
В соответствии с представленными материалами административного дела в судовом журнале танкера "Поларис" на странице стр. 4/1, 4/2 за 03.08.2020, указано, что в географических координатах 43° 26'4 N 135° 24'2 Е пересекло ГТ РФ на вход, было отправлено уведомление в адрес ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, доклад "Лебедь-36" на 14 УКВ канале и доклад принят. Однако данное обстоятельство противоречит данным, указанным в приложении уведомлению о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ от 19.07.2020, плане перехода т/к "Поларис", где вход в территориальные воды установлен на 27.07.2020 года 23 часа 24 минуты Московского времени (28 июля 2020 года 06 часов 36 минут Владивостокского времени).
Согласно телефонограммы, направленной в ситуационный отдел Пограничного управления по Приморскому краю, от оператора Кузнецовой А.А. получена информация, что 28.07.2020 в 06 часов 50 минут Владивостокского времени, танкер "Поларис", ИМО 7922843, находился в центральной части Охотского моря, в исключительной экономической зоне РФ, в усредненных географических координатах 52° 39' N, 141° 19'Е. Пояснения капитана о неоднократных остановках судна на ремонтные работы подтверждаются записями судового журнала танкера "Поларис".
Как следует из ответа от 04.09.2020 N 21/705/3-129 на запрос в ситуационный отдел Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, от капитана и судовладельца судна ТН "Поларис" ООО "Трансойл" информация об изменении плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в район, указанный в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ от 19.07.2020, по маршруту п. Магадан - п/п Северо-Эвенск - п. Находка, в адрес Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району не поступала. Какие-либо иные уведомления пограничным органам капитаном танкера "Поларис" (иным уполномоченным лицом) не подавались, копии (текст) таких уведомлений с доказательствами их подачи заявителем не представлены, соответствующие записи в судовом журнале отсутствуют.
При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что капитан танкера "Поларис" в нарушение требования пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341, не проинформировал пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации и изменениях маршрута следования.
Усмотрев в действиях общества нарушение частей 4 и 5 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), 14.09.2020 должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафов в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны пограничного управления. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве пограничного управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Трансойл" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).
Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).
Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).
В силу положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
2 статьи 9.1 Закона N 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
Порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 9.1 Закона N 4730-1).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" утверждены "Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами" (далее - Правила N 341).
Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил N 341).
Согласно пункту 5 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1), направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.
При этом пунктом 12 Правил N 341 определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.
Вместе с этим, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который направляет уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил N 341).
Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил N 341.
В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил N 341).
Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.
Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, капитаном танкера "Поларис" в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ от 19.07.2020 указан период "с 19.07.2020 по 28.07.2020 с 00.00 МСК по 14.00 МСК", в приложении "план перехода т/к "Поларис", датой и временем прибытия в залив Находка и сроком окончания осуществления деятельности является 28.07.2020,
Административным органом установлено, что по состоянию на 03 августа 2020 года судно находилось на переходе из порта Магадан в порт Находка. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.
Обществом при изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, плана перехода судна не было направлено уведомление в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна и в который было направлено первоначальное и откорректированное уведомление, в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил. Приложенные к материалам административного дела пояснения капитана о неоднократных остановках судна на ремонтные работы подтверждаются записями судового журнала танкера "Поларис". В то же время, данные обстоятельства задержки не избавляют капитана от обязанности незамедлительного информирования пограничного органа об изменении в плане перехода.
Обратного, вопреки утверждениям общества, не доказано и документально не подтверждено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество, используя танкер "Поларис", не выполнило всех зависящих от него мер по выполнению требований пункта 13 Правил N 341, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020, актом осмотра судна от 25.08.2020, уведомлением от 19.07.2020, ответом из ситуационного отдела от 04.09.2020 и иными материалами административного дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Соответственно, общество, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.
Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями - штормом, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод апеллянта о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Местом совершения вменяемых обществу административных правонарушений является государственная граница, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона о государственной границе, статьей 2 Закона о территориальном море определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.
Органы федеральной службы безопасности согласно пункту "м" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.
В данном случае совершение правонарушений в связи с нарушением порядка пересечения государственной границы было выявлено административным органом в пределах его полномочий.
Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административных штрафов в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая, что постановление пограничного управления от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу N А51-16379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
