Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 05АП-8350/2020, А51-25459/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А51-25459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8350/2020
на решение от 17.09.2020
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25459/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124)
к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)
о взыскании 8 704 739 рублей 75 копеек,
при участии:
от истца: Пейц В.М., по доверенности от 22.12.2020 сроком действия на 1 год;
от ответчика: Творогов А.Н., по доверенности от 17.08.2020 сроком действия до 31.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Администрации края" (далее - истец, ГБУ "ХОЗУ", администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 8 704 739 рублей 75 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 15.01.2019.
Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорного договора как договора, регулирующегося нормами возмездного оказания услуг, в связи с чем считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению.
Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, поскольку считает, что в связи с заключением между сторонами мирового соглашения все споры между сторонами были урегулированы.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
06.07.2017 между АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ГБУ "ХОЗУ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 70-17-ТП (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ;
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения зданий резиденции, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, б. Боярин 1 (пункт 2 договора).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 74/2 от 27.12.2016 и составляет 18 040 911 рублей 39 копеек, в том числе НДС в размере 18%.
Согласно пункту 14 договора, настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.
Сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).
Поскольку договор заключен между сторонами 06.07.2017, то сетевая организация должна была выполнить условия о технологическом присоединении до 06.07.2018 включительно.
В связи с неисполнением в установленные договором сроки технологического присоединения, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ "ХОГУ" о продлении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019 путем понуждения заключить дополнительное соглашение к договору.
Определением Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу, утверждении мирового соглашения от 16.01.2019 по делу N А51-21884/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2019; установлено, что в соответствии с Законом Приморского края N 396-КЗ от 03.12.2018 "О внесении изменений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" бюджетные ассигнования выделены на 2019 год в размере 1 804 090 рублей; АО "Оборонэнерго" отказывается от исковых требований к ГБУ "ХОГУ" в полном объеме.
Администрация, посчитав, что на стороне общества имеется просрочка исполнения обязательства за период с 07.07.2018 по 15.01.2019, 13.03.2019 направило в адрес ответчика претензию N 56/482 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную по договору неустойку.
Поскольку указанная претензия оставлена АО "Оборонэнерго" без удовлетворения, ГБУ "ХОГУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (часть 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон, помимо специальных положений Закона N 35-ФЗ, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 07.08.2018 (дата окончания процедуры технологического присоединения в соответствии с договором) АО "Оборонэнерго" не выполнило работы по технологическому присоединению, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу, утверждении мирового соглашения от 16.01.2019 по делу N А51-21884/2018, принятым по исковому заявлению АО "Оборонэнерго" к администрации о понуждении к продлению срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора N 70-17-ТП от 06.07.2017 сроком до 31.12.2019 путем понуждения заключить дополнительное соглашение, продляющее срок мероприятий по технологическому присоединению.
Факт просрочки исполнения мероприятий по технологическому присоединению АО "Оборонэнерго" по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения АО "Оборонэнерго" своих обязательств по договору доказанным, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
ГБУ "ХОГУ" заявлено требование о взыскании с АО "Оборонэнерго" 8 704 739 рублей 75 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 15.01.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 17 договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Довод ответчика о том, что взыскание с АО "Оборонэнерго" неустойки в размере 8 704 739 рублей 75 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 15.01.2019 неправомерно, ввиду заключения между сторонами мирового соглашения и утверждении его арбитражным судом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 указанной статьи).
Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О применении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что стороны, при заключении мирового соглашения, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (абзац 3 пункт 13 Постановления N 50).
Как следует из утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 по делу N А51-21884/2018 мирового соглашения, сторонами достигнуто согласие о том, что АО "Оборонэнерго" отказалось от предъявления в полном объеме исковых требований к ГБУ "ХОГУ".
Вместе с тем, условий об отказе администрации от предъявления исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением обществом мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовано.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГБУ "ХОГУ" не отказалось от принадлежащему ему права на предъявление требования о взыскании с АО "Оборонэнерго" неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем доводы апеллянта о том, что заключением мирового соглашения стороны отказались от взаимных требований друг к другу отклоняются как необоснованные.
В силу части 1 статьи 453 ГК РФ, установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 указанной статьи).
Таким образом, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами в мировом соглашении не установлены условия, распространяющие его действие на правоотношения сторон в период с 07.08.2018 по 15.01.2019, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения договора в редакции до заключения мирового соглашения, верно признал требования ГБУ "ХОГУ" о взыскании с АО "Оборонэнерго" неустойки, начисленной за период с 07.08.2018 по 15.01.2019 обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 07.08.2018 по 15.01.2019, начисленной в связи с просрочкой исполнения АО "Оборонэнерго" обязательств по договору, признает его верным арифметически и по праву.
Доказательств отсутствия вины АО "Оборонэнерго" в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ГБУ "ХОГУ" о взыскании с АО "Оборонэнерго" 8 704 739 рублей 75 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 15.01.2019 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-25459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
