Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8348/2020, А51-7772/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А51-7772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-8348/2020
на решение от 12.11.2020
судьи Н.А.Тихомировой
по делу N А51-7772/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДК-ДВ" (ИНН 2539104500, ОГРН 1102539000904)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)
о признании незаконным и отмене предписания,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КДК-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "КДК-ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 15- 101-КНД/2020 от 27.03.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КДК-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что он является водопользователем, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Следовательно, вывод суда, о том, что заявитель является водопользователем и тем самым обязан иметь государственную экологическую экспертизу на ведение хозяйственной деятельности является основанием для отмены решения в соответствии с пп. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, суд безосновательно пришел к выводу о том, что общество осуществляет деятельность во внутренних водах РФ. Учитывая нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела - общество не осуществляет деятельность во внутренних водах РФ, следовательно, его хозяйственная деятельность не является объектом государственной экологической экспертизы. Настаивает на том, что надлежащим пользователем водным объектом является Федеральное агентство по рыболовству, принявшее решение о предоставление спорного участка обществу в пользование.
Росприроднадзор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31.07.2017 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "КДК-ДВ" заключен договор N 116-2/17-А пользования рыбоводным участком N 6, расположенном в акватории южнее устья реки Кедровая в Хасанском муниципальном районе, сроком до 31.07.2042.
На основании приказа от 04.02.2020 N 101-КНД Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации ООО "КДК-ДВ", по результатам которой составлен акт проверки N 101-КНД от 27.03.2020.
В рамках проведения проверки Управлением направлен запрос руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о направлении на государственную экологическую экспертизу ООО "КДК-ДВ" документации, обосновывающей деятельность во внутренних морских водах, примыкающих к административным границам Приморского края, а также о проведении государственной экологической экспертизы данных материалов (в случае её организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или территориальным органом).
В соответствии с письмом Росприроднадзора от 27.02.2020 N МК05.01-31/6282 документация, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заявителем по которой выступало ООО "КДК-ДВ", с целью организации и проведения государственной экологической экспертизы не поступала.
Установив, что общество осуществляет деятельность по выращиванию гребешка приморского, трепанга дальневосточного, мидии и устрицы на рыбоводном участке N 6 во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, обществу на основании акта проверки N 101-КНД от 27.03.2020 выдано предписание N 15-101-КНД/2020 от 27.03.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 02.02.2021.
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "КДК-ДВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.
Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Закон N 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В статье 3 указанного Закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом N 174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 5 этой же статьи Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.
При этом пунктом 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Законе N 155-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Из пункта 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ).
Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.
Как следует из материалов дела, видами деятельности ООО "КДК-ДВ" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являются, в том числе Рыболовсктво морское (ОКВЭД 03.11.1), Рыболовство морское прибрежное (ОКВЭД 03.11.3), Рыболовство морское (ОКВЭД 03.21), рыболовство морское индустриальное (ОКВЭД 03.21.1).
В ходе проверочных мероприятий Управлением было установлено, что ООО "КДК-ДВ" имеет в пользовании рыбоводный участок (РВУ N 6) для выращивания гребешка приморского, трепанга дальневосточного, устрицы и мидии тихоокеанской на основании заключенного с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора от 31.07.2017 N 116-2/17-А пользования рыбоводным участком N 6, расположенном в акватории южнее устья реки Кедровая в Хасанском муниципальном районе, сроком до 31.07.2042.
При этом из материалов дела следует, что указанная деятельность не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы.
Акватория южнее устья реки Кедровая, в которой общество осуществляет хозяйственную деятельность (аквакультуру), находится в заливе Петра Великого, границы которого исторически сложились от мыса Поворотного на востоке до реки Туманной на западе.
Деятельность общества, осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации. следовательно, общество является субъектом деятельности, перечисленной в статье 34 Закона N 155-ФЗ и обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Таким образом, общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, статьи 30 Закона N 174-ФЗ, статьи 33 Закона N 7-ФЗ.
Учитывая, что данный факт подтверждается актом проверки от 27.03.2020 N 101-КНД и по существу и документально обществом не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленных нарушений.
Доводы общества о том, что оно не является водопользователем несостоятельны как несоответствующие пункту 8 статьи 1, статьям 37, 38 Водного кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункту 1.1 договора пользования рыбоводным участком от 31.07.2017.
Кроме этого, из пунктов 2.4.1 и 2.4.3 договора от 31.07.2017 следует обязанность общества соблюдать законодательство в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыболовства), водного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов.
Вступая в соответствующие правоотношения, юридические лица должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации.
По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.
Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение ООО "КДК-ДВ" осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.
Коллегия полагает, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу N А51-7772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
