Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 05АП-8337/2021, А51-9612/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А51-9612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25",
апелляционное производство N 05АП-8337/2021
на решение от 30.10.2021
судьи Грызыхиной Е.А.
по делу N А51-9612/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" (ИНН 2537105033, ОГРН 1142537002134)
к индивидуальному предпринимателю Казанскому Ивану Михайловичу (ИНН 251131716407, ОГРНИП 306251120200015)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 010 рублей,
при участии:
от ООО Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25": Карман С.Л. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката N 25/1416;
от индивидуального предпринимателя Казанского Ивана Михайловича: Чупрынин А.А. по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер ГЮ5132),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" (далее истец, ООО МКК "ПКФ ДВ 25") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанскому Ивану Михайловичу (далее ответчик, ИП Казанков И.М.) о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 133 010 рублей.
Решением суда от 30 октября 2021 года в иске было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец настаивает на том, что ответчик ИП Казанский И.М. фактически работы не исполнил, доказательств выполнения не представил, фотоотчет не отвечает признакам допустимости, оригиналы фотографий не были представлены суду, ответчику фотоотчет не направлялся. Выводы суда о том, что фотоотчет направлялся некой Сергеевой Альбине, является несостоятельным, так как истец предоставлял штатное расписание, где такой работник как Сергеева Альбина не числится.
Кроме того, заявитель считает не основанным на законе вывод суда о подтверждении представленными ответчиком актами выполненных работ, ввиду наличия на них печати истца, факта оказания услуг. По мнению истца, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.
Ответчик против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Казанским Иваном Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПКФ ДВ 25" (заказчик) заключен договор N 125 от 21.06.2018 об оказании услуг по размещению рекламы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов, предоставляемых заказчиком, внутри транспортных средств (автобусов), обслуживающих автобусные маршруты в городах Приморского края (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, тип, количество и государственные номера маршрутных транспортных средств, маршруты движения транспортных средств, места размещения рекламного материала в салонах транспортных средств, характеристики рекламного материала, сроки (периоды) размещения рекламного материала, стоимость услуг исполнителя, сроки оплаты, а также иные необходимые условия указываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязан предоставить маршрутные автобусы, для размещения рекламного материала; разместить рекламный материал внутри транспортных средств, в сроки, указанные в соответствующем приложении к данному договору; предоставлять заказчику фотоотчет о размещении рекламных материалов в следующем порядке: - в течение 6 рабочих дней с даты окончания монтажа рекламных материалов; - один раз в три месяца в течение всего срока размещения.
Данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 21.06.2019 г.
Согласно приложению N 1 от 21.06.2018 к договору на размещение рекламного материала N 125 от 21.06.2018, ИП Казанский И.М. осуществляет в силу договора N 125 от 21.06.2018 размещение рекламных материалов (листовки А4 в салоне автобусов по 2 шт., плакаты внутри салона автобусов, плакаты на боковом стекле снаружи автобуса, листовки в подголовниках сидений) заказчика на транспортных средствах (автобусах), обслуживающие автобусные маршруты города Уссурийск, в период на 3 (три) месяца с 21.06.2018 по 21.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 указанного приложения, рекламная компания под условным названием "Деньги ДА" проводится путем размещения рекламных материалов согласно следующей программе:
- по две листовки А1 формата в 10 (десяти) автобусах, сроком на 3 месяца;
- плакаты А1 (800х600мм.) внутри салона в 10 (десяти) автобусах, сроком на 3 месяца;
- плакаты на наружном боковом окне в 10 (десяти) автобусах, сроком на 3 месяца;
- листовки А5 в подголовниках сидений в 10 (десяти) автобусах. Сроком на 3 месяца.
Общая стоимость услуг по размещению рекламного материала с учетом скидки 5%, предоставленной настоящим приложением, составила 122 550 рублей за весь период (пункт 4 приложения N 1).
Согласно пункту 5 приложения N 1, общая стоимость изготовления рекламного материала составила 18 600 рублей (пункт 5 приложения N 1).
Пунктом 6 приложения N 1 предусмотрен график оплат, согласно которому заказчик вносит 59 450 рублей за первый месяц аренды плюс изготовление и монтаж рекламного материала, который производится после подписания договора в течение трех рабочих дней, а также 40 850 рублей ежемесячно за 10 рабочих дней до начала следующего месяца размещения.
Истец оплатил услуги на основании платежных поручений N 548 от 26.06.2018 на сумму 59 450 рублей, N 740 от 30.07.2018 от 30.07.2018 на сумму 32 710, N 826 от 03.08.2018 на сумму 40 850 рублей.
Поскольку, как считает заказчик, услуга не была оказана, ответчик не исполнил обязательства согласно условиям договора N 125 от 21.06.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, с соблюдением претензионного порядка ООО микрокредитная компания "ПКФ ДВ 25" обратилось в суд с соответствующим иском.
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из искового заявления, истец нормативно обосновывает свои требования, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из анализа статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения своих обязательств ответчиком представлены акты на выполнение работ-услуг N 371 от 27.08.2018, N 351 от 21.07.2018, N 353 от 30.09.2018. Указанные акты подписаны обеими сторонами договора и заверены оттисками печатей.
Истец заявлял о фальсификации вышеперечисленных актов, а именно акта N 351 от 21.07.2018 и N 353 от 30.09.2018, а также о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что самостоятельно обращался к специалисту для почерковедческого исследования, из заключения которого следует, что подпись от имени Самохиной Т.Г. на копии бланках Актов на выполнение работ-услуг от 21.07.2018 N 351 от 30.09.2018 N 353, была выполнена человеком с одним и тем же письменно-двигательным навыком (почерком). Но не Самохиной Т.Г., а иным лицом, в подражании подписям самой Самохиной Т.Г.
Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства, не усмотрел оснований для назначения заявленной истцом судебной почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд обоснованно посчитал, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 125 от 21.06.2018 сторонами было заключено пять приложений, во исполнение которых исполнителем были оказаны услуги, выставлены счета и акты выполненных работ, услуг, которые были без возражений подписаны и заверены печатью заказчиком.
Поскольку оригинальность оттиска печати "Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25"" на документах истцом не оспорены, доказательств их утраты, противоправного выбытия не заявлено, следовательно, они подтверждают подписание акта именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
Отсутствие подписи в одном из актов само по себе не означает, что услуги не были оказаны.
Более того, допрошенный в судебном заседании 04.10.2021 в качестве свидетеля Терехов Антон Владимирович сообщил, что исполнял обязанности главного бухгалтера истца, осуществляя, в том числе распоряжения о спорных платежах в адрес ответчика. При этом пояснил, что все платежи осуществлялись исключительно при наличии согласования руководителя или учредителя.
Кроме того, в подтверждение исполнения договора ответчиком в материалы дела представлен фотоотчет 29.06.2018 к приложению N 1 от 21.06.2018, на котором размещены фотографии внешнего вида автобусов, их государственных регистрационных знаков, рекламного материала, указанного в приложении N 1 к договору N 125 от 21.06.2018, размещенного как снаружи автобуса, так и внутри на стеклах и в подголовниках сидений.
В судебном заседании ответчик пояснил, что фотоотчеты по факту оказания услуг направлялись непосредственно на электронную почту истца, в доказательство чего представил в материалы дела оригинал протокола о производстве осмотра доказательств от 22.04.2021 N 25-236-н-25-2021-1-43. Истец возражал, поясняя, что данный электронный адрес не является официальным электронным адрес организации, вместе с тем, то обстоятельство, что адресат Альбина Сергеева являлась сотрудником истца, не оспорен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также оценив длительность отношений сторон, и то обстоятельство, что за другие периоды при тех же самых сложившихся отношениях, услуги оплачивались истцом, возражений истцом относительно формы подтверждения оказания услуг не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО микрокредитная компания "ПКФ ДВ 25".
Коллегия, поддерживая вывод суда, также считает факт неосновательного обогащения не доказанным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2021 по делу N А51-9612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Т.А. Солохина
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
