Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8332/2020, А51-14307/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А51-14307/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-монтажный центр "Авангард",
апелляционное производство N 05АП-8332/2020
на решение от 03.11.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-14307/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕЧМОРСТРОЙ" (ИНН 2508133678, ОГРН 1182536027520)
к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (ИНН 7804302798, ОГРН 1047855051892)
о взыскании 1 201 375 рублей 50 копеек,
при участии:
от истца: адвокат Паншин Д.Е., по доверенности от 19.08.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецРечМорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-монтажный центр" "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 1 144 167 рублей 14 копеек основного долга и 57 208 рублей 36 копеек неустойки по контракту от 16.01.2019 N 002/П-19/1808-094-СМР.
Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что представленный истцом акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2019 не может считаться надлежащим доказательством приемки работ, поскольку заверен печатью организации, которая на момент его подписания утратила свою силу, все печати организации были собраны и уничтожены 13.06.2019, о чем свидетельствуют приказ о смене печати и акт об уничтожении.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на законности и обоснованности решения суда.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецРечМорСтрой" (субподрядчик) и ЗАО "Проектно-монтажный центр" "Авангард" (подрядчик) заключен контракт от 16.01.2019 N 002/П-19/1808-094-СМР на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта "Площадка Береговых и причальных сооружений. Комплекс ИТСО. Техническое перевооружение" лот N 0001-204-К-У02-03699-2018.
Объем подлежащих выполнению работ и их стоимость установлены сторонами в пункте 1.85 контракта в соответствии с приложением N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования". Общая стоимость работ должна была составить 902 395 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2019 к контракту стороны исключили Приложение N 1 и включили в контракт Приложение N 1 а "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования". В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до момента его заключения.
Приложением N 1а сторонами внесены изменения в объемы и стоимость подлежащих выполнению в рамках контракта работ. Измененная стоимость работ составила 1 435 366, 54 рублей.
25.03.2019 платежным поручением N 2416 подрядчик произвел авансовый платеж на сумму 250 000 рублей.
Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 394 167 рублей 14 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2019. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.105 контракта оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком.
Счет N 3 от 14.06.2019 был направлен в адрес подрядчика заказным письмом с описью вложения 04.07.2019 и получен им 10.07.2019.
Подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом авансового платежа сумма долга составляет 1 144 167 рублей 14 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2019 о наличии долга и его погашении оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, претензий по видам, объемам, качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт выполненных работ заверен печатью организации, которая на момент его подписания утратила свою силу, ввиду чего не может быть принят в качестве доказательства приемки выполненных работ, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к следующему.
На указанном документе помимо оттиска печати ответчика имеется подпись технического руководителя ЗАО "Проектно-монтажный центр" "Авангард" И.В. Кириленко, наличие полномочий которого на подписание актов выполненных работ ответчик документально не опроверг, доказательств отзыва доверенности или признания ее недействительной не представил.
Приказ о смене печати организации и акт об уничтожении печатей организации составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом, об изменении эскиза своей печати или об ее уничтожении ответчик не сообщал истцу. Кроме того, учитывая, что в распоряжении ответчика находилось несколько печатей организации, последним не доказано, что печать с оттиском, который указан в спорном акте была фактически уничтожена и не принималась к использованию после составления акта об уничтожении. Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела также не содержится.
О фальсификации спорного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт выполненных работ отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Ответчик по существу факта выполнения работ не оспаривает, обоснованные претензии к качеству работ не заявляет, доказательств не использования результата работ ответчиком не представлено.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 144 167 рублей 14 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 208 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 01.09.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.15 Контракта в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.
В связи с установленным нарушением обязательства со стороны заказчика, требование в части взыскания с ответчика неустойки предъявлено обоснованно.
Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу N А51-14307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
