Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №05АП-833/2021, А51-3082/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А51-3082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",
апелляционное производство N 05АП-833/2021,
на решение от 07.12.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-3082/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ИНН 2537092793, ОГРН 1122537001839)
к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)
третьи лица: Сиденко Геннадий Андреевич, федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Администрация морского порта г. Владивосток
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Ильиченко В.С., по доверенности от 01.04.2019;
от ответчика: Чихунов М.Н., по доверенности от 24.12.2020;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (далее - истец, ООО "ДРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ответчик, АО "МСК "Востоктранссервис") о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапеля-палубы в сумме 7 679 556 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2019 по 13.07.2020 в сумме 318 340 рублей 82 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020, 02.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Сиденко Геннадия Андреевича, федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс"), Администрация морского порта г.Владивосток.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оплату за стоянку стапель-палубы с 01.04.2016 по заявленный период должен вносить собственник имущества - Г.А. Сиденко. Отмечает, что акты ООО "ДРП" составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. По мнению апеллянта, арендованные по договору N Д-30/414 от 30.12.2016 объекты (причалы) не передавались ООО "ДРП", поскольку акт приема-передачи от 30.11.2016 не соответствует условиям договора. Полагает, что какие-либо права истца постановкой морских судов, принадлежащих ответчику, напротив земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401 (находящегося в аренде у АО "МСК "Востоктранссервис") не нарушаются. Считает, что истец с момента затопления стапель-палубы (14.03.2018) не мог физически оказывать услуги по стоянке, швартовке у причала N 1, а тот факт, что нахождение такого объекта в акватории причала влечет невозможность его использования, свидетельствует о наличии на стороне истца упущенной выгоды, а не неосновательного обогащения. Также ответчик не согласен с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, относительно расположения стапель-палубы по отношению к причалу N 1. Утверждает, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-234201/2016 он мог пользоваться причалом N 1 на законных основаниях и по тарифу, установленному сторонами в рамках соглашения от 01.10.2018 с ФГУП "Нацрыбресурс".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 23.03.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, - топографической съемки с выносом в натуру и закреплением на местности границ земельного участка (кадастровый номер 25:28:030003:401) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина д. 231. - технический отчёт / инженерно-геодезические изыскания СРО-И-001-28042009 от 11.12.2020.
Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 N 448-р ФГУП "Нацрыбресурс" передано в хозяйственное ведение сооружение - причал N 1 (лит.А) протяженностью 140, 2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее - причал N 1).
На указанное сооружение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 008768).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО "МСК "Востоктранссервис" возложена обязанность освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" причал N 1 (лит.А), протяженностью 140, 2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал N 2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.
24.09.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта ФГУП "Нацрыбресурс" были переданы причалы N 1 и N 2.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу N 2-1956/15 ЗАО "МСК "Востоктранссервис" запрещено осуществлять пользование причалом N 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока N 1. Также суд обязал ЗАО "МСК "Востоктранссервис" в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал N 1 от стапель-палубы плавучего дока N 1.
30.12.2016 между ФГУП "Нацрыбресурс" (арендодатель) и ООО "ДРП" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор N Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов N 1 и N 2, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры.
Срок действия указанного договора 49 лет - по 29.12.2065 включительно (пункт 2.1).
По акту приема-передачи от 30.11.2016 причал N 1 передан истцу в аренду.
17.03.2017 вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ходе проведения ООО "ДРП" проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 20.03.2017 по 14.01.2019 установлено, что у причала N 1 расположена стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1 (далее - спорная стапель-палуба), которая использовалась АО "МСК "Востоктранссервис" с целью стоянки, швартовки и отстоя судов.
14.03.2018 в ходе проверки использования федерального имущества было установлено, что у причала N 1 вышеуказанная стапель-палуба затонула.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу N 2-2715/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.01.2019, на АО "МСК "Востоктранссервис" возложена обязанность в течение тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу из акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря в районе причала N 1.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по делу N А51-28958/2017 с АО "МСК "Востоктранссервис" в пользу ООО "ДРП" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 691 303 рублей за пользование причалом N 1 за период с 20.03.2017 по 14.01.2019.
В ходе проведения ООО "ДРП" проверок использования федерального имущества было установлено, что причал N 1 использовался АО "МСК "Востоктранссервис" с целью стоянки стапель-палубы в период с 15.01.2019 по 20.01.2020, что отражено в актах проверки N 79 от 21.01.2019, N 88 от 01.04.2019, N 101 от 01.07.2019, N 115 от 07.10.2019, N 129 от 20.01.2020.
Претензией от 21.01.2020 N 12 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неосновательного обогащения за услуги по стоянке стапель-палубы у причала N 1.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ООО "ДРП" обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период причалом N 1, отсутствие у акционерного общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства пользования ответчиком период с 15.01.2019 по 13.07.2020 спорного причала истец представил акты проверок использования федерального имущества N 79 от 21.01.2019, N 88 от 01.04.2019, N 101 от 01.07.2019, N 115 от 07.10.2019, N 129 от 20.01.2020. Согласно указанным актам у причала N 1 расположена затонувшая стапель-палуба (типа плавучего понтона) (визуально наблюдается с берега), которая используется АО "МСК "Востоктранссервис" с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. Проход людей с территории АО "МСК "Востоктранссервис" к судам осуществляется через ошвартованную АО "МСК "Востоктранссервис" у морского причала N 1 стапель-палубу осуществлялся из принадлежащего ему здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причале N 1. В настоящее время, для доступа физических лиц на суда, а также для снабжения судов используется шлюпка, курсирующая от причала N 1 к ошвартованным судам, а также через трап-сходню, ведущий с причала N 1 на МРТ "Абинск". Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего АО "МСК "Востоктранссервис", конструктивно расположенного на причале N 1. Часть причала N 1 в районе деревообрабатывающего цеха всего 15 п.м незаконно перекрыта металлическими листами, проход арендатора (ООО "ДРП") на эту часть причала невозможен. С судов, ранее отшвартованных к стапелю-палубе, ведут концы (тросы швартовые), уходящие в воду, закрепленные к стапелю-палубе.
Также истцом представлено заключение о фактическом использовании Причала N 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, в целях стоянки (отстоя) плавсредств N 9-19-К-з1 от 28.06.2019, подготовленное ООО НПИ "Гидротехника", согласно выводам которого:
- затопление стапель-палубы произошло в месте ее первоначальной швартовки, смещение кормы стапель-палубы в процессе затопления незначительное, смещение носа стапель-палубы в процессе затопления - не более, чем на ширину корпуса;
- после затопления стапель-палуба находится в пределах операционной акватории причала N 1;
- указанная стапель-палуба используется для швартовки судна "ОРЧИК-2" IMO 8326175 и "Абинск" ГМО 7832701;
- стапель-палуба поставлена к причалу N 1 способом "кормой" (фактически ошвартована кормой) и использует его с целью стоянки, независимо от своего водоизмещенного состояния (над или под водой). В соответствии с табл. 13.5 РД 31.3.05-97 запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, стапель-палуба занимает 29, 6 м причала N 1, что соответствует 21,0% его операционной акватории.
Незаконное использование АО "МСК "Востоктранссервис" причала N 1 посредством стоянки у его стенки спорной стапель-палубы как до ее затопления, так и после с целью швартовки, стоянки и отстоя судов также было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дел N NА51-21610/2011, А51-28192/2015, А51-9415/2015, А51-28958/2017 и судов общей юрисдикции по делам N N2-1956/15, 2-2656/2015.
При этом в рамках дела N А51-28958/2017 с ответчика уже было взыскано неосновательное обогащение за пользование причалом N 1 за более ранний период (с 20.03.2017 по 14.01.2019). Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по делу N А51-28958/2017 было установлено, что спорная стапель-палуба как до затопления, так и после её погружения под воду осталась ошвартованной кормой к причалу N 1, используется для швартовки судов и находится в пределах акватории данного причала. Приходя к указанному выводу, кассационный суд руководствовался, в том числе, вышеуказанным заключением N 9-19-К-з1 от 28.06.2019.
Также апелляционная коллегия учитывает свидетельские показания Заводовского Бориса Игоревича, данные им в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2020, их которых следует, что спорная стапель-палуба на момент дачи показаний находится под водой, работы по ее поднятию не окончены.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все вышеуказанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают нахождение спорной стапель-палубы у причала N 1 и, соответственно, использование такого причала ответчиком с целью стоянки стапель-палубы в период с 15.01.2019 по 13.07.2020.
Довод апеллянта о том, что акты ООО "ДРП" составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, сам по себе не может отрицать факт использования причала N 1 ответчиком в спорный период посредством стоянки спорной стапель-палубы, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью иных доказательства по делу.
При этом, в свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данных актах, в том числе, подтверждающих иное местонахождение стапель-палубы в спорный период, в материалы дела не представил.
По аналогичной причине подлежат отклонению возражения ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ООО НПИ "Гидротехника" N 9-19-К-з1 от 28.06.2019, с учетом того, что оно уже подвергалось судебной оценке в рамках арбитражного дела N А51-28958/2017, было признано судами надлежащим доказательством и АО "МСК "Востоктранссервис" оспорено не было.
Кроме того, коллегия отмечает, что все замечания ответчика к данному заключению являются формальными, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, опровергающими выводы эксперта, по сути представляют из себя несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для признания заключения N 9-19-К-з1 от 28.06.2019 несоответствующим доказательством по делу. При этом ходатайства о проведении экспертизы относительно вопросов, рассмотренных в оспариваемом заключении, в суде первой инстанции истец не заявлял, альтернативных доказательств в материалы дела не представил.
Учитывая факт пользования ответчиком причалом N 1 в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне АО "МСК "Востоктранссервис" возникло неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру платы за пользование спорным имуществом в соответствующий период.
Приказом ООО "ДРП" от 27.12.2018 N 16 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 01.01.2019, согласно которым стоянка судна у причала кормой в сутки составляет - тариф (9 руб.) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.
Приказом ООО "ДРП" от 15.11.2019 N 9 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 18.11.2019, согласно которым стоянка судна у причала кормой в сутки составляет - тариф (11 руб.) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.01.2019 по 13.07.2020, произведенный судом первой инстанции с учетом применения вышеуказанных тарифов, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 7 679 556 рублей.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
Довод апеллянта о том, что оплату за стоянку стапель-палубы с 01.04.2016 по заявленный период должен вносить собственник имущества - Г.А. Сиденко, подлежит отклонению в силу следующего.
Как было установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по делу N А51-28958/2017, после заключения договора купли-продажи стапеля-палубы от 01.04.2016 Сиденко Г.А. к ее эксплуатации не приступал.
Впоследствии 03.04.2016 между Сиденко Г.А. (арендодатель) и АО "МСК "Востоктранссервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект, свободный от прав третьих лиц: стапель-палуба плавающего дока N 1 (исключен из ГСР 18.07.2007 N 4900) длиной 105 м, шириной 13, 5 м, сроком с 03.04.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды имущества от 03.04.2016).
Использование стапеля-палубы после 31.12.2016 осуществлялось на условиях истекшего договора аренды согласно устной договоренности с Сиденко Г.А.
Установив, что стапель-палуба из владения ответчика после заключения договора купли-продажи от 01.04.2016 не выбывала, кассационный суд пришел к выводу о том, что использование причала N 1 для стоянки стапеля-палубы в период с 20.03.2017 осуществлялось именно АО "МСК "Востоктранссервис".
В материалы настоящего дела не представлены доказательства эксплуатации стапель-палубы с использованием причала N 1, ее размещения на акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря иными лицами, нежели ответчиком.
Кроме того, ранее указанным решением Первореченского районного суда от 04.09.2018 по делу N 2-2715/2018 также установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое выбытие стапель-палубы из собственности ответчика и её использование Сиденко Г.А., не имеется.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по делу N А51-28958/2017 было установлено, что спорная стапель-палуба как до затопления, так и после её погружения под воду, осталась ошвартованной кормой к причалу N 1, используется для швартовки судов и находится в пределах акватории данного причала, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что истец с момента затопления стапеля-палубы не мог физически оказывать услуги по стоянке, швартовке стапеля у причала N 1, являются необоснованными.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 по делу N 2-2715/2018, оставленное без изменения апелляционным определением от 22.01.2019, об обязании АО "МСК "Востоктранссервис" поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу из акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря в районе причала N 1 до настоящего времени не исполнено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения
Ни одно из перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-28958/2017, ответчиком опровергнуто не были, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.
Позиция апеллянта о том, что арендованные по договору N Д-30/414 от 30.12.2016 объекты (причалы) не передавались ООО "ДРП", поскольку акт приема-передачи от 30.11.2016 не соответствует условиям договора, является несостоятельной. То обстоятельство, что такой акт приема-передачи был составлен и подписан ранее, чем заключен спорный договор, действующему законодательству не противоречит и не отменяет сам факт передачи арендуемых объектов, что сторонами договора аренды не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что права истца постановкой морских судов, принадлежащих ответчику, напротив земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401 (находящегося в аренде у АО "МСК "Востоктранссервис") не нарушаются, также признаются коллегией несостоятельными, поскольку ответчик, как уже было установлено выше, незаконно расположил спорную стапель-палубу именно у причала истца, а не у земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401.
Ссылки ответчика на то, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-234201/2016 он мог пользоваться причалом N 1 на законных основаниях и по тарифу, установленного сторонами в рамках соглашения от 01.10.2018 с ФГУП "Нацрыбресурс", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия такого соглашения, действующего в спорный период, апеллянт в обоснование свой позиции не представил.
Более того, с момента заключения договора аренды N Д-30/414 от 30.12.2016 ФГУП "Нацрыбресурс" перестало быть оператором морского терминала и действующим владельцем спорных причалов, в связи с чем каких-либо услуг в отношении таких причалов третьим лицам оказывать не может. При этом ФГУП "Нацрыбресурс", являясь обладателем вещного права на спорный причал, не оспаривало того факта, что именно ООО "ДРП" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 340 рублей 82 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 01.02.2019 по 13.07.2020.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.
Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-3082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка