Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8320/2019, А24-3155/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А24-3155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8320/2019
на решение от 26.09.2019
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3155/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"
о взыскании 433 238 рублей 23 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ) о взыскании 433 238 рублей 23 копеек, из них: 407 589 рублей 89 копеек долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года (спорный период) и 25 648 рублей 24 копеек пени за период с 23.10.2019 по 30.04.2019 со взысканием пени на сумму долга 407 589 рублей 89 копеек с 01.05.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 87 422 рублей 28 копеек долга, 5 501 рублей 57 копеек пени, а также пеня на сумму долга в размере 87 422 рублей 28 копеек, начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с необходимостью учёта отрицательных значений объёма поставленного коммунального ресурса в спорный период и необходимостью соответствующего перерасчёта, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН, в связи с чем перерасчёт истец был производить не вправе. Считает, что в части ресурсов, поставленных на ОДН, такой перерасчёт приводит к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости отпущенного ресурса. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были проведены проверки достоверности поданных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта, а также не были перепроверены расчёты ответчика об объёмах ресурсов по отдельным помещениям, как оборудованным, так и не оборудованным приборами учёта.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В спорный период истец поставил коммунальные ресурсы в управляемые ответчиком многоквартирные дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пржевальского, 24, ул. Бохняка, 18, пр. Победы, 41, 49/1, 51, ул. Партизанская, 42, ул. Звездная, 30/1, 5, 7, Космический проезд, 5, ул. Школьная, 1А, ул. Океанская, 67, 69, 80А, Орбитальный проезд, 9, 69, Петропавловское шоссе, 41, ул. Авиационная, 9А, ул. Терешковой, 2, ул. Владивостокская, 9, ул. Солнечная, 1/3, ул. Корякская, 5, которые ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда о частичном удовлетворении требований руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В спорный период ООО "УК "МИГ-ЖКХ" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора на поставку ресурса, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Факт поставки ресурса сторонами не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно уменьшения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в расчетном периоде, за счет разницы между общим объемом коммунального ресурса, включающего нормативные объемы по тем помещениям, которые имеют законных владельцев, но по которым истцом не произведены начисления и проставлены в расчете нулевые значения объёмов потребления, и объёмом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. По отдельным многоквартирным домам стороны не пришли к согласию по количеству тепловой энергии приходящейся на нагрев горячей воды в сентябре 2018 года, а также по объему коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями и по объему коммунального ресурса при сбоях в работе общедомового прибора учета.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В этой связи суд верно посчитал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по содержанию общего имущества управляемых им многоквартирных домом и лицом, на котором лежат обязанности по оплате в пользу ресурсоснабжающей организации потреблённых коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества таких домов.
Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право собственников помещений в МКД принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией.
В частности, такое право закреплено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы статьёй 157.2 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.
В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.
Как верно установлено судом из материалов дела, в рассматриваемом случае собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о заключении прямых договоров с истцом (РСО) на поставку коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 предусмотрен следующие особенности определения объёмов коммунального ресурса для цели содержания общего имущества многоквартирного дома (за исключением тепловой энергии) а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.
Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В силу абзаца 4 пункта 25 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Составление такого акта допустимо и в случае отсутствия подписанного между сторонами в виде единого договора ресурсоснабжения при наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.
В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Таким образом, образовавшиеся в расчетном периоде отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.
Судом правильно установлено, что в спорный период сентябрь - ноябрь 2018 по ряду многоквартирных домов суммарное значение потребления (Vпотр) превысило значение объема потребления по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), что с учетом приведённых выше норм права является основанием для перерасчёта платы за коммунальные ресурсы в спорном периоде.
Оспаривая расчет истца в части суммарного значения потребления, ответчик указывал на неверное исчисление истцом индивидуального потребления, ссылаясь на необходимость определения объёмов потребления по нормативу в отношении тех помещений, по которым истцом не произведены начисления и проставлены в расчете нулевые значения объёмов потребления.
Из материалов дела следует, что в спорном периоде по муниципальному жилищному фонду и по отдельным имеющим законных владельцев жилым и нежилым помещениям, как оборудованным, так и не оборудованным индивидуальными приборами учёта, истцом не начислен объём коммунального ресурса, в том числе с применением установленных нормативов.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил N 354).
Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Следовательно, неиспользование собственниками (законными владельцами) помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу, а при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета расчетным способом.
Таким образом, не предъявляя к оплате отдельным собственникам (законным владельцам) объемы коммунальных ресурсов, которые в рассматриваемом случае подлежали исчислению как по нормативу, так и расчетным способом, истец тем самым увеличил долю потребления на ОДН в общем объёме потребления, что привело к искусственному завышению расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Судом также признаны обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении истцом количества тепловой энергии приходящейся на нагрев горячей воды в сентябре 2018, в силу следующего.
В соответствии с разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, где установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю на общедомовые нужды при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Тепловая энергия на общедомовые нужды отсутствует в силу положений Правил N354, равно как и не предусмотрена тепловая энергия на нагрев холодной воды как отдельная коммунальная услуга. Нормативы потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлены приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015 N596 для закрытой системы горячего водоснабжения 0,0713 Гкал/ 1 куб.м. и для открытой системы горячего водоснабжения 0,0648 Гкал/ 1 куб.м.
Расчет истца по объему тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, выполнен исходя из показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем признан судом ошибочным, в виду чего судом принят расчет ответчика, согласно которому 120 936 рублей 04 копейки предъявлены истцом к оплате ответчику необоснованно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета платы при сбое в работе общедомового прибора учета по домам по ул. Бохняка, 18 и ул. Владивостокская, 33 не по нормативу, а по среднему значению, поскольку такая методика расчета соответствует подпункту "в" (2) пункта 21 Правил N124, предусматривающему применение объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Поэтому судом принят расчет ответчика, согласно которому разница в пользу управляющей компании при начислениях оплаты составила 4 847 рублей 26 копеек.
Также судом первой инстанции признанны обоснованными доводы ответчика о занижении истцом в расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах по ул. Звездная, 30/1 (за сентябрь 2018), Орбитальный проезд, 9 (за сентябрь, октябрь 2018), ул. Пржевальского, 24 (за сентябрь 2018), Петропавловское шоссе, 41 (за ноябрь 2018), ул. Авиационная, 9а (за октябрь 2018), поскольку материалами дела подтверждается и истцом не было опровергнуто, что приходящийся на население объем коммунального ресурса по расчету истца меньше объема, исчисленного при использовании учтенных показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей в редакции ведомостей истца и сведений, предоставленных МАУ "РКЦ" управляющей компании. Такой подход истца признан судом неверным, так как уменьшение объема потребления населением приводит к увеличению приходящихся на управляющую компанию объемов коммунальных ресурсов на СОИ (ОДН). В связи с чем суд принял расчет ответчика на сумму 58 850 рублей 76 копеек, которая подлежит исключению из расчета истца.
Таким образом, сумма необоснованного превышения оплаты за коммунальные ресурсы без учета отрицательных значений на СОИ (ОДН) и "нулевых показаний" (не предъявление к оплате отдельным собственникам (законным владельцам) объемов коммунальных ресурсов, которые подлежат исчислению как по нормативу, так и расчетным способом) составила 184 634 рублей 06 копеек.
Кроме того согласно расчету ответчика, цифровые показатели которого истцом не опровергнуты, общая стоимость коммунальных ресурсов, включающая разницу между (Vпотр) и (Vодпу), с учетом стоимости по "нулевым показаниям" и превышения начислений на сумму 184 634 рублей 06 копеек составила 320 167 рублей 61 копеек.
Поскольку указанная сумма не учтена истцом в расчёте задолженности за спорный период, а доводы ответчика о перерасчёте правомерно приняты судом, из суммы долга подлежат исключению 320 167 рублей 61 копеек, в связи с чем размер долга за спорный период верно рассчитан судом первой инстанции в сумме 87 422 рублей 28 копеек (407 589 рублей 89 копеек - 320 167 рублей 61 копейка).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в части 87 422 рублей 28 копеек.
Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
С учетом удовлетворения суммы основного долга в части, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за заявленный истцом период просрочки (с 23.10.2018 по 30.04.2019) составил 5 501 рублей 57 копеек и далее на сумму долга в размере 87 422 рублей 28 копеек, начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по правилам части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 по делу N А24-3155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
