Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-83/2020, А51-11833/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А51-11833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галос",
апелляционное производство N 05АП-83/2020
на решение от 14.11.2019
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11833/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галос" (ИНН 2518121209, ОГРН 1142509000072)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
о признании недействительным предписания N 51-05-14/79 от 15.05.2019,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Галос" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 15.05.2019 N 51-05-14/79.
Решением арбитражного суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода арбитражного суда об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками жилых помещений указанного дома, поскольку указанный тариф был утвержден органом местного самоуправления. Отмечает, что стоимость выполняемых работ и необходимых материалов в целом по России, в том числе и в Приморском крае, за прошедшее время возросла и превысила утвержденные уровни инфляции, в связи с чем без индексации тарифов управляющих организаций последние не смогут надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, что в дальнейшем приведет к ухудшению условий жизни собственников в таких домах. Кроме того, считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), поскольку указанная норма регулирует отношения в случае заключения прямого договора между собственниками и управляющей организацией, в то время как в спорной ситуации договор управления был заключен по результатам открытых конкурсных процедур, и собственники не принимали участия в утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества.
Орган лицензионного контроля в представленном письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
При этом в судебном заседании 18.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.02.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
10.04.2019 в адрес Губернатора Приморского края поступила жалоба от жителя многоквартирного дома N 16 по ул. Путинцева в п. Преображение на действия управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по вопросу повышения платы за содержание.
Указанное обращение было перенаправлено в орган лицензионного контроля и послужило основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, результаты которой были оформлены актом N 51-05-13/211 от 15.05.2019.
В ходе контрольных мероприятий жилищная инспекция установила, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В частности, инспекция отметила, что выбор управляющей организации был осуществлен посредством проведения конкурса, и именно конкурсной документацией был установлен тариф за содержание общего имущества собственников МКД в размере 17,15 руб., что нашло отражение в договоре управления многоквартирным домом N 428 от 01.10.2017, заключенном между управляющей компанией и собственниками жилых помещений спорного МКД. В дальнейшем данный тариф собственниками помещений МКД не изменялся, что подтверждается отсутствием протокола собрания собственников помещений МКД относительно изменения тарифа. Между тем в апреле 2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома тариф составил 17,44 руб., что нашло отражение в соответствующих платежных документах, выставленных собственникам помещений МКД.
По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание N 51-05-14/79 от 15.05.2019 с требованием произвести перерасчёт, привести взимание платы за содержание и текущий ремонт МКД в соответствии с тарифом, установленным договором управления МКД N 428 от 01.10.2017, так как конкурсной документацией был установлен тариф в размере 17,15 руб.
Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.
Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части законности повышения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Кодекса плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
Из положений части 1 статьи 156 Кодекса следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов в капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Кодекса).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Данной норме права корреспондирует пункт 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Следовательно, в том случае, когда управляющая компания назначена по результатам проведенного органами местного самоуправления конкурса, первоначальная стоимость размера платы за содержание жилого помещения устанавливается в конкурсной документации и соответствует цене договора управления многоквартирным домом.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Закрепление законодателем такой процедуры как первоочередной направлено на защиту прав и законных интересов собственников.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 428 от 01.10.2017, условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель (ООО "Исток" до переименования) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, Лазовский район, п. Преображение, ул. Путинцева, д. 16.
Данный договор заключен по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Данной обязанности корреспондирует обязанность собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.2.2 договора МКД).
Как установлено пунктом 4.1 названного договора, размер платы за услуги управления многоквартирным домом устанавливается на время заключения настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен конкурсной документацией и составляет 17,15 руб. за кв.м площади помещения.
При этом какие-либо положения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в тексте договора отсутствуют.
Между тем в ходе контрольных мероприятий органом лицензионного контроля было установлено, что размер платы за содержание жилого помещения с апреля 2019 года был увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке и составил 17,44 руб., что последней не отрицается.
С учетом изложенного следует признать, что данные действия были осуществлены обществом с нарушением действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем у жилищной инспекции имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по обстоятельствам настоящего спора выбор общества в качестве управляющей организации указанного выше МКД осуществлен органом местного самоуправления по результатам проведенного конкурса, и собственниками помещений названного дома с этой управляющей компанией заключен договор управления, в котором определена стоимость платы за жилое помещение и ремонт в размере 17,15 руб./кв.м в месяц.
В этой связи, учитывая, что какого-либо решения собственниками помещений дома об ином размере платы за содержание жилого помещения не принималось, то, следовательно, предусмотренных законом правовых оснований для установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в размере, отличном от 17,15 руб./кв.м в месяц, в том числе со ссылкой на принятое администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района постановление от 26.03.2019 N 75-п, у заявителя по настоящему делу не имелось.
В данном случае следует учитывать, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке является правильным.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям части 7 статьи 156 ЖК РФ не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данная норма права в системном толковании с иными положениями жилищного законодательства устанавливает общий правовой подход в порядке установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения, в котором основным способом, как уже было указано выше, является волеизъявление собственников.
Применительно к данному случаю следует учитывать, что в соответствии с положениями части 5 статьи 161, пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ с управляющей компанией, назначенной по результатам проведенного конкурса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом, в котором указывается стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 части 5 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом в случае назначения управляющей компании по результатам конкурса заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
Согласно части 8 названной статьи изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорные отношения регулируются в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации (далее - ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Соответственно, если одна из сторон договора управления многоквартирным домом, в том числе заключенного по результатам открытого конкурса, предлагает изменить условия договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение должно быть принято решением собственников помещений многоквартирного дома, чего в спорной ситуации сделано не было.
При этом положения Кодекса позволяют управляющей организации инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся выполнения условий настоящего договора, в том числе и по вопросу платы по содержанию и ремонту, жилых помещений, что в спорной ситуации не имело места.
Указание заявителя жалобы на необходимость в спорной ситуации следовать положениям части 3 статьи 156 ЖК РФ о праве органа местного самоуправления устанавливать размеры платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку данное положение распространяется на случаи, когда не выбрана управляющая компания.
В тоже время данная норма права не содержит положений о том, что она также распространяется на случаи, когда управляющая компания была определена по результатам конкурса, и собственниками помещений с указанной компанией заключены договоры на управление многоквартирным домом.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности повышении стоимости платы за содержание жилого помещения, мотивированный принятием администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района постановления от 26.03.2019 N 75-п об индексации размеров платы за найм жилого помещения, в том числе с 1 апреля 2019 года на 1,7%, судебной коллегией также отклоняется, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом, а равно договором управления МКД в качестве основания для одностороннего повышения тарифа.
Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику не может быть принято коллегией во внимание, так как приведенный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного следует признать, что выявленные инспекцией нарушения в виде установления обществом в одностороннем порядке размера тарифа с учетом произведенной индексации на 1,7% в отсутствии соответствующего решения собственников нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание N 51-05-14/79 от 15.05.2019 было выдано при наличии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания, имело место, его наличие заявителем не опровергнуто, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу N А51-11833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
