Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8297/2019, А51-12712/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-12712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис", Находкинской таможни,
апелляционные производства N 05АП-8297/2019, N 05АП-8642/2019,
на решение от 02.10.2019
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-12712/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" (ИНН 7701643877, ОГРН 1067746285089)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 18.03.2019 N 33-33/03807 об отказе в возврате утилизационного сбора,
при участии:
от Находкинской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от ООО "СкладТехСервис": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Складтехсервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2019 N 33-33/03807 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и о взыскании суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 13650000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены, в том числе оспариваемое решение признано незаконным и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части избранного судом первой инстанции способа устранения допущенных нарушений, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда в указанной части и взыскать с таможни излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 13650000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что избранный судом способ восстановления нарушенного права путем обязания таможни произвести возврат вместо заявленного обществом имущественного требования о взыскании излишне уплаченных сумм утилизационного сбора создает предпосылки для злоупотреблений, а также влечет фактическую невозможность восстановления нарушенного права.
Таможенный орган также выразил несогласие с принятым судебным актом и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для исчисления утилизационного сбора используется понятие "максимальная технически допустимая масса машины", равнозначное понятию "технически допустимая масса", определение которому дано в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Полагает, что такая характеристика погрузчика, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.
Кроме того, таможенный орган указывает на количественную неопределенность расчета суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в части товара N 6, ввезенного по ДТ N 10714040/070917/0030887, учитывая, что по ТПО N 10714040/180917/ТС-1169571 сумма уплаченного утилизационного сбора заявлена обществом в размере 750000 руб., в то время как на основании указанного таможенного приходного ордера фактически уплачено 675000 руб. Также полагает, что оспариваемое решение в части отказа в возврате утилизационного сбора по товару N 2, заявленному в ДТ N 10714040/170517/0015636, было принято при наличии на то правовых оснований, поскольку соответствующий таможенный приходный ордер в заявлении о возврате утилизационного сбора, а также в расчете излишне уплаченного утилизационного сбора указан не был.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
При этом во исполнение определения суда заявитель представил дополнительные пояснения с приложением ТПО N 10714040/200917/ТС-1193825, которые в порядке статей 81, 266, 268 АПК РФ были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.
Кроме того, в судебном заседании 23.01.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.01.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 2016 по 2018 год обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары "автопогрузчик самоходный", в целях таможенного оформления которых в зоне деятельности Морской порт Находка были поданы декларации на товары N 10714040/010817/0025574, N 10714040/020518/0011689, N 10714040/020816/0024888, N 10714040/070917/0030887, N 10714040/120517/0014900, N 10714040/161117/0037973, N 10714040/170317/0008354, N 10714040/170517/0015636, N 10714040/180416/0011708, N 10714040/201216/0040699, N 10714040/211016/0033708, N 10714040/220518/0013911, N 10714040/220917/0032553, N 10714040/230118/0002370, N 10714040/240418/0011114, N 10714040/270218/0006287, N 10714040/270516/0015812, N 10714040/270916/0031017, N 10714040/280417/0013186, N 10714040/310117/0003393.
В графе 31 указанных деклараций было заявлено следующее наименование товара "автопогрузчик самоходный с дизельным двигателем с вилочным захватом, с триплексной мачтой", а также сведения о серийных номерах, моделях, датах выпуска самоходных машин.
В отношении товаров, заявленных в спорных декларациях, общество заявило сведения о весе брутто/нетто ввезенных автопогрузчиков, в том числе:
· ДТ N 10714040/010817/0025574: товар N 1 - 3305 кг, товар N 4 - 3795 кг, товару N 9 - 3195 кг, товар N 10 - 3765 кг и товару N 8 - 7355 кг;
· ДТ N 10714040/020518/0011689: товар N 1 - 7840 кг, товар N 2 - 7390 кг, товар N 5 - 3820 кг, товар N 6 - 3775 кг, товар N 7 - 3860 кг, товар N 8 - 3775 кг и товар N 9 - 3875 кг;
· ДТ N 10714040/020816/0024888: товар N 3 - 3730 кг;
· ДТ N 10714040/070917/0030887: товар N 2 - 7405 кг, товар N 3 - 7885 кг, товар N 5 - 7435 кг, товара N 6 - 9700 кг, товар N 7 - 3910 кг, товар N 8 - 2940 кг;
· ДТ N 10714040/120517/0014900: товар N 1 - 14150 кг;
· ДТ N 10714040/161117/0037973: товар N 9 - 13550 кг;
· ДТ N 10714040/170317/0008354: товар N 2 - 13450 кг;
· ДТ N 10714040/170517/0015636: товар N 1 - 3910 кг, товар N 2 - 3795 кг, товар N 3 - 3035 кг, товару N 4 - 3880 кг;
· ДТ N 10714040/180416/0011708: товар N 6 - 4520 кг, товар N 7 - 3765 кг, товар N 8 - 4555 кг, товар N 9 - 3905 кг и товар N 10 - 2840 кг;
· ДТ N 10714040/201216/0040699: товар N 6 - 3880 кг, товар N 8 - 2755 кг, товар N 9 - 2755 кг, товар N 10 - 2845 кг, товар N 11 - 2845 кг, товар N 12 - 3030 кг, товар N 13 - 3030 кг, товар N 14 - 3095 кг, товар N 15 - 3780 кг;
· ДТ N 10714040/211016/0033708: товар N 1 - 2755 кг, товар N 2 - 2860 кг, товар N 3 - 5384 кг, товар N 4 - 2775 кг, товару N 8 - 3030 кг, товар N 9 - 3220 кг, товару N 11 - 2845 кг;
· ДТ N 10714040/220518/0013911: товар N 1 - 3755 кг;
· ДТ N 10714040/220917/0032553: товар N 1 - 7435 кг, товар N 2 - 7655 кг;
· ДТ N 10714040/230118/0002370: товар N 1 - 7390 кг, товар N 2 - 7840 кг;
· ДТ N 10714040/240418/0011114: товар N 1 - 3765 кг, товар N 3 - 3750 кг, товар N 4 - 3850 кг;
· ДТ N 10714040/270218/0006287: товар N 9 - 13389 кг, товар N 13 - 7390 кг, товар N 14 - 6765 кг;
· ДТ N 10714040/270516/0015812: товары N 1, N 2, N 3 - 2750 кг, товары N 4, N 5 - 2850 кг, товары N 6, N 7 - 3020 кг, товар N 8 - 3085 кг;
· ДТ N 10714040/270916/0031017: товар N 7 - 4630 кг;
· ДТ N 10714040/280417/0013186: товар N 9 - 3880 кг, товар N 11 - 3765 кг;
· ДТ N 10714040/310117/0003393: товар N 1 - 3865 кг.
В отношении каждой самоходной машины в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера.
При расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы самоходной машины и её технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель как "разрешенная максимальная масса" (максимальная технически допустимая масса), отраженный в графе 14 карточек самоходных машин.
Так, разрешенная максимальная масса погрузчиков, заявленных в ДТ N 10714040/180416/0011708 (товары N 7, 9, 10), N 10714040/270516/0015812 (товары N 1 - N 8), N 10714040/020816/0024888 (товар N 3), N 10714040/211016/0033708 (товары N 1, 2, 8, 9, 11), N 10714040/201216/0040699 (товары N 6, 8, 9 - 15), N 10714040/280417/0013186 (товары N 9, 11), N 10714040/070917/0030887 (товары N 7, 8), N 10714040/170517/0015636 (товары N 1 - N 4), N 10714040/010817/0025574 (товары N 1, 4, 9, 10), N 10714040/240418/0011114 (товары N 1, 3, 4), N 10714040/020518/0011689 (товары N 5 - N 9) была определена в диапазоне свыше 4 тонн, но не более 8 тонн, в связи с чем для расчета суммы утилизационного сбора был применен коэффициент "2".
В отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях N 10714040/180416/0011708 (товары N 6, 8), N 10714040/211016/0033708 (товар N 3), N 10714040/270916/0031017 (товар N 7), N 10714040/070917/0030887 (товары N 2, 3, 5), N 10714040/220917/0032553 (товары N 1, 2), N 10714040/010817/0025574 (товар N 8), N 10714040/230118/0002370 (товары N 1, 2), N 10714040/270218/0006287 (товары N 13, 14), N 10714040/020518/0011689 (товар N 1,) разрешенная максимальная масса была определена в диапазоне свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн, и был применен коэффициент "4".
В отношении товара N 6, заявленного в ДТ N 10714040/070917/0030887 разрешенная максимальная масса была определена в диапазоне свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн, и был применен коэффициент "5".
По товарам, заявленных в декларациях на товары N 10714040/170317/0008354 (товар N 2), N 10714040/120517/0014900 (товар N 1), N 10714040/161117/0037973 (товар N 9), N 10714040/270218/0006287 (товар N 9) разрешенная максимальная масса была определена в диапазоне свыше 22 тонн, но не более 34 тонн, и был применен коэффициент "7".
Таким образом, в целях соблюдения требований Закона 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в размере 300000 руб. / 600000 руб. / 750000 руб. / 1050000 руб. в отношении каждой самоходной машины, с учетом соответствующей максимальной технически допустимой массы, исходя из базовой ставки 150000 руб. и применением коэффициентов "2", "4", "5" и "7".
При этом уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам N ТС-1193911, N ТС-1169754, N ТС-1193927, N ТС-1169755, N ТС-1169753, N ТС-1169007, N ТС-1169002, N ТС-1169001, N ТС-1169006, N ТС-1169005, N ТС-1169008, N TC-1169009, N ТС-1193637, N ТС-1169986, N ТС-1169985, N ТС-1169571, N ТС-1169758, N ТС-1169929, N ТС-1169930, N ТС-1193844, N ТС-1169537, N ТС-1193691, N ТС-1193825, N ТС-1193920, N ТС-1169705, N ТС-1193650, N ТС-1193925, N ТС-1193926, N ТС-1193924, N ТС-1193741, N TC-1193578, N ТС-1193526, N TC-1193528, N ТС-1193620, N ТС-1193692, N TC-1193739, N ТС-1193754, N ТС-1193758, N ТС-1193693, N ТС-1193740, N ТС-1169702, N ТС-1169703, N ТС-1196034, N ТС-1193529, N ТС-1193922, N ТС-1193921, N TC-1169086, N ТС-1169876, N ТС-1169877, N ТС-1168708, N ТС-1168709, N ТС-1196139, N ТС-1196141, N ТС-1196142, N ТС-1168829, N ТС-1168830, N ТС-1168825, N ТС-1193531, N ТС-1193534, N ТС-1193560, N ТС-1169701, N ТС-1169698, N ТС-1169699, N ТС-1193690.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты "2", "4", "5" и "7", определенные исходя из максимальной технически допустимой массы спорных самоходных машин, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", были применены необоснованно, поскольку применению подлежали соответственно коэффициенты "1", "2", "4" и "4,5", определенные из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.03.2019 вх. N 03887 (исх. от 25.02.2019) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в сумме 13650000 руб.
Одновременно декларант обратился с заявлением о корректировке сведений таможенных приходных ордеров путем их аннулирования и последующего оформления соответствующих ТПО исходя из суммы утилизационного сбора, рассчитанного из конструктивной массы погрузчиков.
Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением N 1 от 18.03.2019 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 13650000 руб. и отказала в его возврате (зачете). Одновременно письмом от 18.03.2019 N 33-33/03807 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты.
В отношении заявления общества о корректировке ТПО таможня в письме от 22.03.2019 N 33-06-32/00966 сообщила об отсутствии таковых оснований, поскольку документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в сведения об исчисленном и уплаченном утилизационном сборе в ТПО, в представленном пакете документов отсутствовали, и поскольку не был представлен новый расчет суммы утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможни от 18.03.2019 N 33-33/03807 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление N 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).
Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).
Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.
В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.
Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 для самоходных машин (погрузчики) установлены следующие коэффициенты для расчета утилизационного сбора:
- для погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1;
- для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2;
- для погрузчиков массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны установлен коэффициент 4;
- для погрузчиков массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонн установлен коэффициент 4,5;
- для погрузчиков массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн установлен коэффициент 5;
- для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн установлен коэффициент 7.
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по указанным ДТ был определен обществом исходя из массы спорных машин, составившей от 4 до 8 тонн; от 8 до 13,5 тонн; от 16,5 тонн до 22 тонн и от 22 до 34 тонн, соответственно.
При этом указанная масса погрузчиков была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы самоходных машин и значения грузоподъемности.
В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили от 4 до 8 тонн; от 8 до 13,5 тонн; от 16,5 тонн до 22 тонн и от 22 до 34 тонн, общество при расчете сумм утилизационного сбора применило коэффициенты "2", "4", "5" и "7", соответствующие указанным массам и установленные в разделе VI Перечня N 81.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность самоходных машин, в отличие от их массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходных машин и прицепов к ним.
Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным декларациям, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов "2", "4", "5" и "7" вместо "1", "2", "4" и "4,5" и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорным таможенным декларациям обществом были задекларированы фронтальные погрузчики, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорных погрузчиков.
В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 N 100, в поле "18" паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.
При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса".
С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в ТР ТС 018/2011 в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.
Также коллегия суда учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.
Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов "2", "4", "5" и "7", тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков, подлежали применению коэффициенты "1", "2", "4" и "4,5".
Между тем количественная определенность расчета излишне уплаченного утилизационного сбора, представленного в таможенный орган, вопреки выводам арбитражного суда не нашла подтверждение материалами дела.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления общества вх. N 0225 от 25.02.2019 показывает, что к возврату последним было заявлено 13650000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.
Анализ сведений, отраженных в таблице расчетов, показывает, что по товару N 6, заявленному в ДТ N 10714040/070917/0030887, обществом произведен расчет излишне уплаченного утилизационного сбора как разница между исчисленным и уплаченным утилизационным сбором по ТПО N ТС-1169571 на сумму 750000 руб. и сбором в сумме 600000 руб., фактически подлежащим уплате с применением коэффициента "4", исходя из массы погрузчика 9700 кг.
В этой связи к возврату по данному товару заявлено 150000 руб.
В тоже время согласно имеющемуся в материалах дела ТПО N ТС-1169571 размер исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по данному товару составляет 675000 руб., что согласуется с разделом VI Перечня N 81 при исчислении утилизационного сбора с коэффициентом "4,5", исходя из массы погрузчика, включая его грузоподъемность, в размере 16300 кг.
Соответственно довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что размер излишне уплаченного утилизационного сбора по данному товару составляет только 75000 руб. против 150000 руб., заявленных обществом, является обоснованным.
Указание заявителя на то, что размер уплаченного утилизационного сбора по платежному получению N 439 от 25.08.2017, отраженному в ТПО N ТС-1169571, составляет 750000 руб., не может быть принят коллегией во внимание, поскольку доказательством уплаты утилизационного сбора на основании пункта 14 Правил N 81 является таможенный приходный ордер, который выдается таможенным органом, и согласно данному документу размере уплаченного утилизационного сбора составляет 675000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения в части отказа в возврате утилизационного сбора на сумму 75000 руб. по товару N 6 по ДТ N 10714040/070917/0030887, факт излишней уплаты по которому не был документально и арифметически подтвержден.
Что касается довода апелляционной жалобы таможни о законности оспариваемого решения в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товару N 2 по ДТ N 10714040/170517/0015636 в сумме 150000 руб., обусловленного указанием в заявлении на возврат неверного номера таможенного приходного ордера, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, бланки ТПО состоят из сброшюрованных листов (экземпляров) и заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах.
Пунктом 5 названного Порядка определено, что первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в таможенный орган заявлению и приложенному к нему расчету излишне уплаченного утилизационного сбора по товару N 2 (серийный номер F4AG23167, CPCD25N RW10), ввезенному по ДТ N 10714040/170517/0015636, размер исчисленного и уплаченного утилизационного сбора определен декларантом в сумме 300000 руб. со ссылкой на ТПО N ТС-1193649, а размер излишне уплаченного сбора - 150000 руб.
При этом, как обоснованно отмечено таможенным органом, фактическая уплата утилизационного сбора в отношении указанного погрузчика (серийный номер F4AG23167, модель CPCD25N RW10) произведена по ТПО N ТС-1193825 на сумму 300000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждено таможенным органом представленной копией ТПО N 1193825, содержащей информацию о том, что утилизационный сбор в сумме 300000 руб. уплачен за самоходную машину, ввезенную по ДТ N 10714040/170517/0015636 (товар N 2), и согласуется со сведениями, отраженными в паспорте самоходной машины N ТК016299 по автопогрузчику марка (модель) CPCD25N RW10, серийный номер F4AG23167. В частности, в графе "особые отметки" имеется информация об уплате утилизационного сбора 20.09.2019 на основании ТПО N ТС-1193825.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество не заявило таможне о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товару N 2 по ДТ N 10714040/170517/0015636 по заявлению от 25.02.2019 N 0225, а указывает на допущенную техническую опечатку в номере таможенного приходного ордера, по которому была произведена уплата утилизационного сбора по спорной декларации в части товара N 6.
При этом в указанном расчете декларантом в отношении спорного товара были указаны полные сведения о серийном номере погрузчика, модели, что в совокупности соотносится с информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и позволяло проверить данные относительно номера ТПО, на основании которого был уплачен утилизационный сбор.
Соответственно ошибочное указание обществом в заявлении и расчете иного ТПО, не относящегося к указанному товару, расценивается коллегией в качестве технической ошибки, не изменяющей размер излишне уплаченного утилизационного сбора по спорному товару, тем более, что должностное лицо располагало сведениями относительно ТПО, подтверждающего уплату утилизационного сбора в отношении спорного погрузчика.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое обществом решение не содержит указание на непредставление обществом необходимого таможенного приходного ордера по товару N 2 по ДТ N 10714040/170517/0015636, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в отношении спорной суммы заявителем не был соблюден досудебный порядок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия делает вывод об отсутствии правовых оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в части 13575000 руб. и, как следствие, о наличии правовых оснований для возврата обществу излишне уплаченного утилизационного сбора только в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы таможни о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорных ДТ, подлежит отклонению.
Как установлено пунктом 26 Правил N 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении N 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил N 81).
В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.
Согласно подпункту "а" пункта 38 Правил N 81 в случае принятия решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты таможенный или налоговый орган направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.
В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.
При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по таможенным декларациям, декларантом были представлены соответствующие декларации на товары, расчет сумм утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационных сборов по спорным декларациям.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
Что касается несогласия общества с избранным судом способом восстановления нарушенного права путем обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, то соответствующие доводы апелляционной жалобы декларанта коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.
Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение влияет на размер утилизационного сбора, уплаченного по факту ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза самоходных машин, следует признать, что исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действующего на дату принятия обжалуемого решения, и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", действующего в настоящее время.
Утверждение декларанта о том, что избранный судом способ защиты восстановления нарушенного права путем обязания возвратить излишне уплаченные денежные средства повлечет невозможность исполнения судебного акта и, тем самым, не приведет к восстановлению нарушенного права, носит предположительный, вероятностный характер.
Одновременно коллегия суда отмечает, что спорные правоотношения по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора определяются нормами публичного права и характеризуются признаками власти и подчинения, в рамках которых необходимость применения норм гражданского законодательства и выбора искового способа защиты нарушенного права путем заявления имущественного требования наряду с требованием об оспаривании решения таможни является чрезмерным и не отвечает принципам процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты.
Принимая во внимание ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни в полном объёме без учета документально подтвержденного и арифметически верного размера излишне уплаченного утилизационного сбора только в сумме 13575000 руб., судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, изложив резолютивную часть в иной редакции.
Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя в сумме 1500 руб., а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Что касается судебных расходов в сумме 91250 руб., уплаченных обществом по заявлению в части требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, то они подлежат возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченные, поскольку требование о применении способа восстановления нарушенного права государственной пошлиной не облагается.
При этом решение суда первой инстанции в части отнесения на таможню судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. апелляционной коллегией не изменяется.
В свою очередь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Находкинской таможни удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-12712/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.03.2019 N 33-33/03807 в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 13575000 руб. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" от 25.02.2019 вх.N 0225 как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Обязать Находкинскую таможню произвести обществу с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 13575000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91250 руб. (девяносто одна тысяча двести пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 209 от 03.06.2019 через АО "Альфа-Банк" г. Москва.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 412 от 18.10.2019 через АО "Альфа-Банк" г. Москва.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
