Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-8296/2021, А59-2775/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А59-2775/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Л.А. Бессчасной
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг"
апелляционное производство N 05АП-8296/2021
на решение от 20.10.2021
по делу N А59-2775/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о привлечении арбитражного управляющего Доскал Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг") на решение от 20.10.2021 по делу N А59-2775/2021 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из материалов дела и оспариваемого решения суда от 20.10.2021 не следует, что ООО "ВИП-Строй Холдинг" привлечено к участию в процессе в качестве стороны или третьего лица.
Из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда первой инстанции принято непосредственно о правах и об обязанностях ООО "ВИП-Строй Холдинг", следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исходя из указанных выше разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд должен проверить факт наличия в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При наличии такого обоснования апелляционный суд принимает апелляционную жалобу к производству и назначает судебное заседание по ее рассмотрению, в ходе которого с учетом обстоятельств дела и позиций сторон дает оценку приведенному в жалобе обоснованию и проверяет, затрагивает ли обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИП-Строй Холдинг", суд установил, что в ней не содержится обоснований, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.
Как следует из материалов дела, решением от 20.10.2021 по делу N А59-2775/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности Доскал С.М. на основании части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
В рассматриваемом случае ООО "ВИП-Строй Холдинг" не является лицом, привлеченным к административной ответственности, равно как и не является потерпевшим, признанным таковым в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении.
Оспариваемое ООО "ВИП-Строй Холдинг" решение от 20.10.2021 по делу N А59-2775/2021 Арбитражного суда Сахалинской области не затрагивает права и законные интересы заявителя как самостоятельного юридического лица и, само по себе, не влечет, не изменяет и не прекращает каких-либо материально-правовых отношений между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и сторонами настоящего судебного дела.
Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО "ВИП-Строй Холдинг" для обжалования решения от 20.10.2021 по делу N А59-2775/2021 Арбитражного суда Сахалинской области.
При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ВИП-Строй Холдинг" подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы и приложенных к ней документов в адрес апеллянта не возвращается в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
