Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №05АП-829/2020, А24-6033/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А24-6033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", апелляционное производство N 05АП-829/2020
на решение от 24.12.2019 судьи А.С. Павлова
по делу N А24-6033/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
(ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010),
Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
о понуждении к совершению действий по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - ответчик, Управление) с требованием обязать ответчика провести мероприятия в отношении объекта - котельной N 52 "108 квартал", расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Молчанова, 14/1, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность общества по проведению реконструкции и модернизации муниципального имущества, а также общество не наделено правом создавать новые объекты в рамках договора. Именно на собственника муниципального имущества возлагается обязанность обеспечить безопасность объектов ТЭК. Настаивает на том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению апеллянта, иное толкование, ставило бы ПАО "Камчатскэнерго" в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, оно вынуждено ожидать добровольного выполнения ответчиком требований по антитеррористической защищенности объектов или принятия мер со стороны контролирующих органов по вопросу бездействия собственника.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2020.
Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ПАО "Камчатскэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
01.01.2012 между государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго" (ГУП "Камчатсккоммунэнерго", арендодатель) и ПАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 06-02/02.
В соответствии пунктом 2.1 договора арендодатель передает в аренду арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору (в том числе спорный объект ТЭК - котельную N 52 "108 квартал"). Имущество предано в аренду арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).
01.03.2018 между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендодатель 1), Управлением экономического развития и имущественных отношений (арендодатель 2) и ПАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о замене стороны по договору, согласно пункту 1 которого в связи с передачей в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа нереализованного на торгах имущества ГУП "Камчатсккоммунэнерго" стороны пришли к соглашению о замене арендодателя 1 по договору на арендодателя 2 в части имущества, указанного в приложении N 1 и приложении N 2 к дополнительному соглашению.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения права и обязанности арендодателя 1 по договору переданы арендодателю 2 с 01.01.2018 в части имущества, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Согласно пункту 3 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа Администрация городского округа в лице ее органов реализует осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
В сфере имущественных отношений (за исключением имущества вовлеченного в земельные и жилищные правоотношения) от имени и в интересах городского округа полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа, осуществляет Управление экономического развития и имущественных отношений (подпункт 1.7.11 пункта 1.7 приложения 2 постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 N 409).
Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.
В силу части 1 статьи 5 Закона для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.
Порядок проведения категорирования объектов и критерии категорирования устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядка его проведения и критериях категорирования" (далее - Положение N 459).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК. Обязанностью субъектов ТЭК является осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
14.03.2019 состоялось заседание антитеррористической комиссии Камчатского края, по результатам которого согласован и утвержден Губернатором Камчатского края перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, в который в том числе включен спорный объект.
На основании вышеуказанного протокола N 1 от 14.03.2019 заседания антитеррористической комиссии Камчатского края Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края 09.07.2019 направило в адрес главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа уведомление N 20.19-3312-02 о необходимости провести процедуру обследования и категорирования спорного объекта в срок не позднее 31.07.2019 и разработать и утвердить паспорт безопасности объекта ТЭК не позднее 30.09.2019.
Полномочия органов местного самоуправления в области противодействия терроризму определены в статье 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", при этом в пункте 4 данной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в их ведении.
Истец, полагая, что именно на собственнике муниципального имущества лежит обязанность обеспечения безопасности объектов ТЭК в соответствии с положениями Федерального закона N 256-ФЗ, 28.05.2019 направил в адрес Управления экономического развития и имущественных отношений обращение N 17-01/2862 о необходимости проведения категорирования спорного объекта, а также оформления паспорта безопасности спорного объекта и внедрения инженерно-технических средств охраны.
Письмом N 06-02/4480 от 25.09.2018 истец направил в адрес Управления экономического развития и имущественных отношений проект дополнительного соглашения к договору аренды N 06-02/02 от 01.01.2012 о вменении последнему обязательств по проведению категорирования спорного объекта и выполнению требований законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.
Письмом N 01-06-01/2573/18 от 19.10.2018 ответчик возвратил истцу без подписания дополнительное соглашение к договору аренды N 06-02/02 от 01.01.2012, указав, что поскольку ПАО "Камчатскэнерго" владеет и пользуется на праве аренды муниципальным имуществом - спорным объектом, то есть владеет объектом ТЭК на ином законном праве, то именно истец является субъектом ТЭК и обязан осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности объектов ТЭК в соответствии с положениями Федерального закона N 256-ФЗ.
Полагая, что неисполнение ответчиком как собственником муниципального имущества вышеуказанных требований Федерального закона N 256-ФЗ создает опасность возможного возникновения чрезвычайной ситуации вследствие совершения актов незаконного вмешательства, тем самым нарушаются права ПАО "Камчатскэнерго" на безопасную эксплуатацию и функционирование спорного объекта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить письменные пояснения, на защиту каких нарушенных прав общества направлены исковые требования, в чем заключается их нарушение в настоящее время, каким образом избранный способ защиты восстановит нарушенное право.
В обоснование требований истец указал на факт включения антитеррористической комиссией Камчатского края спорного объекта в перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указанное обстоятельство, в отсутствие препятствий пользования объектом аренды, не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы нарушения права истца как арендатора.
Условия договора аренды от 01.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений) не предусматривают обязанность арендодателя проводить категорирование объектов ТЭК. Предложенное истцом к подписанию дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не согласовано.
Как следует из материалов дела, отсутствие категорирования спорного объекта не препятствует пользованию арендованным имуществом, что подтверждалось представителем истца в судебных заседаниях, поэтому основания для обращения с исковыми требованиями в соответствии с нормами статьи 612 ГК РФ также отсутствуют, поскольку имущество передано истцу в соответствии с условиями договора аренды N 06-02/02 от 01.01.2012, обстоятельств, исключающих его использование, не установлено.
Доводы апеллянта о том, что ПАО "Камчатскэнерго", не имея других рычагов влияния на контрагента, вынуждено ожидать добровольного выполнения ответчиком требований по антитеррористической защищенности объектов или принятия мер со стороны контролирующих органов по вопросу бездействия собственника, не являются подтверждением избрания истцом надлежащего способа защиты права.
Обстоятельства возникновения чрезвычайных ситуаций носят предположительный характер. Предположения о возможных претензиях со стороны контролирующих органов также не создают правовой основы для удовлетворения иска.
Учитывая, что судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, а избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Действующим законодательством предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Сторонами при заключении договора определен порядок использования арендованного имущества, иной порядок использования по договору сторонами не утверждался. Доказательств вынужденности осуществления эксплуатации котельной N 52 "108 квартал" ПАО "Камчатскэнерго" не представлено, как и не представлено доказательств того, что при совершении сделки и принятии имущества в аренду ПАО "Камчатскэнерго" было лишено возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Кроме того, с соответствующем заявлением о расторжении указанного договора ПАО "Камчатскэнерго" в Управление не обращалось.
Изучив все доводы апелляционной жалобы ПАО "Камчатскэнерго", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 по делу N А24-6033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка