Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года №05АП-8290/2020, А51-4427/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А51-4427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола:
до перерыва - секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
после перерыва - секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8290/2020,
на решение от 12.11.2020 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-4427/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Геслер"
(ИНН 2540073960, ОГРН 1022502286400),
обществу с ограниченной ответственностью "СТДК-7"
(ИНН 2536201979, ОГРН 1082536005672),
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,
о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 30.04.2002 N 3693,
при участии: от истца: Горохова Е.А., по доверенности от 25.12.2020;
от ООО "СТДК-7": Селюк В.С., по доверенности от 13.04.2018 (после перерыва);
от ООО "Геслер": Кухтина Ю.В., по доверенности от 01.08.2020 (после перерыва);
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геслер" (далее - ООО "Геслер") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2002 N 3693 в размере 5 598 078, 38 рублей, пени в размере 8 781 778, 06 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Департамента произведена замена истца с Департамента на Администрацию города Владивостока (далее - Администрация), а с Администрации на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г. Владивостока).
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТДК-7" (далее - ООО "СТДК-7") и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ ООО "СТДК-7" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 18.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "СТДК-7" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2002 N 3693 в размере 4 744 255,82 рублей за период с 17.03.2011 по 22.11.2018, пеню за период с 16.04.2011 по 22.11.2018 в размере 7 053 090,52 рублей, а с ООО "Геслер" - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2002 N 3693 в размере 878 223,57 рублей за период с 01.01.2007 по 22.11.2018, пеню за период с 02.01.2007 по 23.11.2018 в размере 1 690 445,34 рублей.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения постановления Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также факт передачи ему от Министерства дебиторской задолженности по спорному договору, указывает, что именно УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по иску. Отмечает, что ответчики свои обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняли, в связи с чем отказ в удовлетворении иска привел к нарушению прав муниципального образования город Владивосток в виде непоступления в его бюджет платы за аренду.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 27.01.2021 ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 28.01.2021 до 10 часов 05 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2021 в 10 часов 36 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской, при участии того же представителя истца, а также явившихся представителей ответчиков.
Третье лицо после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.
Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.04.2002 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Спорт" (арендатор) был заключен договор аренды N 3693 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет из земель поселений, а арендатор принимает в возмездное пользование земельный участок площадью 1386 кв.м, расположенный в районе просп. Океанский, 108 (далее - спорный земельный участок), на условиях аренды сроком на 5 лет с 15.04.2002 по 14.04.2007.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
30.09.2002 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации N 25-1/00-121/2002-371.
По соглашению от 01.01.2007 права и обязанности по спорному договору аренды перешли к новому арендатору - ООО "Геслер".
Согласно сведениям из ЕГРН на арендованном земельном участке находится объект недвижимости - здание торгового комплекса, собственниками помещений в котором являются ООО "Геслер" (доля в праве 22/100) и ООО "СТДК-7" (доля в праве 78/100).
Как указано в исковом заявлении (с учетом уточнений), в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Геслер" и ООО "СТДК-7 обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок, у последних образовалась задолженность с учетом пени.
На основании соглашения о расторжении договора аренды 23.11.2018 спорный договор аренды был расторгнут с подписанием акта приема передачи земельного участка от 23.11.2018.
23.11.2018 Департамент (арендодатель) и ООО "Геслер" (арендатор) заключили договор N 28-Ю-23448 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54 сроком с 23.11.2018 по 22.11.2038.
В связи с неисполнением ООО "Геслер" обязанности по погашению задолженности по спорному договору Департамент предупреждением от 08.11.2018 N 20/39279 обратился к указанному ответчику с уведомлением о необходимости задолженность.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для подачи в арбитражный суд рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстнции верно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании изложенных норм, право требования арендной платы по договору аренды принадлежит арендодателю, то есть собственнику передаваемого в аренду имущества либо иному управомоченному законом или собственником лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.
Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.
На основании изложенного, действительно, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет именно УМС г. Владивостока.
Вместе с тем, как указывалось выше, спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 23.11.2018, то есть до функционального правопреемства между Департаментом и Управлением по вопросу распоряжения неразграниченными земельными участками, в связи с чем права и обязанностей арендодателя по указанной сделке к УМС г. Владивостока, вопреки его доводу, не перешли.
В период действия спорных правоотношений полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществлял именно Департамент, следовательно, в настоящем случае права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды лежат на правопреемнике последнего - Министерстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-1172 от 20.03.2017.
Ссылка Управления на передачу ему от Министерства дебиторской задолженности по спорному договору, в подтверждении чего были представлены извещения N 00000001 от 31.12.2019, N 00000004 от 31.12.2019, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку спорный договор аренды был заключен в письменной форме, то и уступка права требования по взысканию дебиторской задолженности по нему должна быть совершена в письменной форме.
Однако, по пояснениям истца, договор уступки в отношении задолженности по спорному договору между УМС и Департаментом или Министерством не заключался. Имеющиеся в материалах дела извещения носят лишь информативный характер и в силу вышеизложенных положений не могут свидетельствовать о совершенной уступке прав требования со стороны Департамента в пользу Управления.
Случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона установлены статьей 387 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что из нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми к УМС перешли полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, не следует, что Управление является универсальным правопреемником Департамента (Министерства), оснований для вывода о перехода к истцу прав кредитора по спорному договору на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, равно как и на основании иных положений указанной статьи или иных законов, не имеется.
При таких обстоятельствах у Управления отсутствует материально-правовое право требования взыскиваемой задолженности, в связи с чем оно является надлежащим истцом по настоящему спору, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и, как следствие, рассмотрению не подлежат.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу N А51-4427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка